К делу 10-11/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 октября 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Песецкая С.В.,
при секретаре Тумко И.А.,
с участием государственного обвинителя Тлеужева М.А.,
подсудимых Маслий М.Н., Маслий М.Н., Кукарека А.В.,
адвокатов Андрющенко О.В., представившей ордер № 406030 от 12 октября 2011 года, удостоверение № 2904 от 29.11.2006 г.; Самусева В.В., представившего ордер без номера от 11 августа 2011 года, удостоверение № 476 от 07.11.2008 г.; Есипова В.В., представившего ордер № 5249 от 12.10.2011 года, удостоверение № 4135 от 24.11.2010 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников подсудимых Маслий М.Н., Маслий В.Н., Кукарека А.В. на приговор мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района Прохоренко С.Н. от 03.08.2011 года по обвинению:
Маслий М.Н., (___)____ года рождения, уроженки ст. ..., Выселковского района, Краснодарского края, гражданки ..., с ....... образованием, ......., работающей ....... ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. ..., пер. ..., д. №..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
Маслий В.Н., (___)____ года рождения, уроженца ст. ..., Выселковского района, Краснодарского края, гражданина ..., с ....... образованием, ......., работающего в ......., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. ..., пер. ..., д. №..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 159 УК РФ,
Кукарека А.В., (___)____ года рождения, уроженца г. ..., Краснодарского края, гражданина ..., со ....... образованием, ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. ..., ул. ..., д. №..., кв. №..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 130 судебного участка от 03.08.2011 года Маслий М.Н. была осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, с освобождением от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Маслий В.Н. был осужден по ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей с освобождением от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Кукарека А.В. был осужден по ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей с освобождением от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Маслий М.Н., в период времени 06.10.2007 года с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ....... 93, на автомобильной дороге «.......» в направлении ст. ... Выселковского района, на участке местности имеющем координаты 45о41,631` северной широты 039о55,6` восточной долготы, допустила опрокидывание управляемого ею автомобиля в обочину, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.
В последующем Маслий М.Н., достоверно зная о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, решила путем обмана совершить хищение денежных средств, предоставив в организацию, осуществляющую обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств заведомо ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием ее автомобиля «...» государственный регистрационный знак ....... 93.
Маслий М.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих организации, осуществляющей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, договорилась со своим знакомым Кукарека А.В., имеющим в своем распоряжении автомобиль «...» государственный регистрационный знак ....... 23 и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /.../, выданный ОАО «ГСК «Югория» и своим братом – Маслий В.Н., инсценировать ДТП.
Маслий М.Н., состоя в должности старшего инспектора группы обеспечения общественного порядка милиции общественной безопасности ОВД по Выселковскому району, используя личные связи и знакомство с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Выселковскому району Г. И.В., добилась от него фальсификации административного материала о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому 10.10.2007 года на ул. ... ст. ..., Выселковского района с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ....... 93, принадлежавший Маслий М.Н., под управлением Маслий В.Н. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ....... 23, принадлежавший Кукарека О. В., под управлением Кукарека А.В., произошло ДТП, в котором автомобили, под управлением указанных лиц, получили механические повреждения. Кукарека А.В., Маслий В.Н. действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, заведомо зная, что 10.10.2007 года они не являлись участниками ДТП, в целях содействия реализации преступного умысла Маслий М.Н., направленного на хищение денежных средств путем обмана, подписали составленную государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Выселковскому району Г. И.В. схему ДТП от 10.10.2007 года, в объяснении собственноручно указали несуществующее событие ДТП. Маслий В.Н. 15.11.2007 года обратился с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория» и предоставил в данную организацию заведомо ложные документы. Кукарека А.В. 12.11.2007 подал в ОАО «ГСК «Югория» заявление о страховом событии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором также указал заведомо ложные сведения,
Указанные документы явились основанием для признания ОАО «ГСК «Югория» факта ДТП от 10.10.2007 года страховым случаем и безналичного перевода денежных средств в счет страхового возмещения в размере 120 000 рублей, поступили на лицевой счет Маслий М. Н. в связи с чем, она получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив потерпевшему – ОАО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 120 000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник Маслий М.Н. – Андрющенко О.В., защитник Кукарека А.В. – Есипов В.В., защитник Маслий В.Н. – Самусев В.А. просят отменить приговор мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в основу обвинения взяты доказательства, полученные с нарушением Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, которые при таких обстоятельствах являются недопустимыми и поэтому не могут быть положены в основу обвинения.
В судебном заседании Маслий М.Н. виновной себя не признала и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ею в мировом суде и на предварительном следствии.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Маслий М.Н., что 10.10.2007 года она узнала, что ее брат Маслий В.Н. попал в ДТП в ст. ..., Выселковского района, Краснодарского края на принадлежащем ей автомобиле ....... белого цвета, кузов данного автомобиля был значительно поврежден. Она пользовалась в тот момент автомобилем марки ....... белого цвета, принадлежащим ее знакомой С. В. Н. На данном автомобиле марки ....... белого цвета примерно в конце сентября 2007 года на выезде из ст. ....... она попала в ДТП без участия других транспортных средств. Что касается ДТП с участием ее брата, то ею был собран пакет документов, который был передан для выплаты страховой премии, поскольку автомобиль марки ....... белого цвета, принадлежащий ей был застрахован. Получением страхового возмещения занималась она сама. Сумма страховки составила 120 000 /сто двадцать тысяч/ рублей, которые она получила. Авария с участием ее брата, была единственной аварией, в которую попадал, принадлежащий ей автомобиль ........ Что касается ДТП, с участием ее брата Маслий М.Н. на принадлежащем ей автомобиле марки ....... белого цвета, то она пояснить ничего не может, так как ее на месте ДТП не было. Г. И.В. она не просила и не принуждала составлять материал по факту ДТП с участием ее брата 10.10.2007 года.
В судебном заседании Маслий В.Н. виновным себя не признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в мировом суде.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Маслий В.Н. следует, что 10 октября 2007 года в период времени между 17 часами и 19 часами на участке автодороги в ст.... по ул.... он двигался на автомобиле, принадлежащем его сестре- Маслий М.Н., ......., белого цвета. При повороте налево по ул. ..., резко перед ним выехал автомобиль, и он с целью предотвращения столкновения повернул руль вправо, но встречный автомобиль левой передней частью кузова ударил его автомобиль в левое переднее крыло и зацепил левую переднюю дверь, после чего его автомобиль зацепил обочину и перевернулся в кювет.. После ДТП он и водитель второго автомобиля марки ... темно-зеленого цвета решили сообщить в милицию о произошедшем ДТП. По приезду сотрудника милиции с ним был еще один человек в гражданской форме, а через короткий промежуток времени подъехала еще одна машина. После составления схемы ДТП с учетом объяснений, которые они написали собственноручно, а также с учетом обстановки и мест расположения автомобилей и оформления материала об административном правонарушении инспектор ГИБДД уехал. Страховое возмещение по факту причинения ущерба автомобилю получала ее сестра Маслий М.Н. в кассе Сбербанка в ст. Выселки. Сумма страхового возмещения составила 120 000 /сто двадцать тысяч/ рублей. Извещение в страховую компанию они составили на месте ДТП. До случившегося ДТП Кукарека А.В. ему знаком не был, на телефонный номер Кукарека А.В. он не звонил. Однако не мог объяснить переговоры с абонентского номера №..., принадлежащего Кукарека А.В. за период с 01.09.2007 года по 01.12.2007 года с абонентским номером №..., принадлежащего ему.
В судебном заседании Кукарека А.В. виновным себя не признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кукарека А.В. следует, что 10 октября 2007 года он возвращался из города Тихорецка в г. Краснодар при этом управлял автомобилем марки ... темно-зеленого цвета, принадлежащего его брату К.О.В.. В период времени с 16 часов до 18 часов он проезжал ст. Выселки и решил купить в данном населенном пункте продукты питания. Двигаясь по одной из улиц ст. Выселки, он отвлекся и выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем марки ... белого цвета, который перевернулся и упал в кювет. Водитель данного автомобиля самостоятельно выбрался из автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД. Обе машины получили механические повреждения. На месте ДТП была составлена схема, подписаны объяснения, составлен материал об административном правонарушении. По результатам данного материала, ему был назначен административный штраф в размере 500 рублей, который он оплатил. После ДТП водителя автомобиля ... он не видел. Страховая компания «Югория» сфотографировала автомобиль брата, после чего автомобиль был отремонтирован и продан. Ранее с Маслий М.Н. и Маслий В.Н. он знаком не был. Однако не мог объяснить переговоры с абонентского номера №..., принадлежащего ему за период с 01.09.2007 года по 01.12.2007 года с абонентским номером №..., принадлежащего Маслий В.Н. и с абоненским номером №..., принадлежащего Маслий М.Н.
Представитель потерпевшего Б.Д.А. в судебное заседание не явился, настаивал на ранее данных им показаниях, в телефонограмме просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Б.А.В., что в 2007 году он работал начальником отдела, проверял обстоятельства ДТП по факту ДТП 10.10.2007 между автомобилями «.......», под управлением Маслий В.Н. и автомобилем ..., под управлением Кукарека А.В. В ходе проверки изучались документы, которые были предоставлены Маслий В.Н. в ОАО ГСК «Югория». Документы для получения страхового возмещения были предоставлены в полном объеме, у него были сомнения по обстоятельства указанного ДТП, но сроки выплаты страховой выплаты были сжаты, и Маслий М.Н. как собственнику автомобиля «.......» была произведена страховая выплата ОАО «ГСК «Югория». Объясняет факт того, что уголовное дело возбуждено по истечению трех лет со дня произошедшего ДТП тем, что факты преступления выявились значительно позже.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.В., что в октябре 2007 года, ему на сотовый телефон поступил звонок о том, что в ст. ... по ул. ... произошло ДТП без пострадавших. Кто именно позвонил, он не помнит. Он поехал на место ДТП на служебном автомобиле. В качестве понятого взял с собой Ч.А., которого планировали оформлять внештатным сотрудником. Второй понятой - К.В. по его просьбе к месту ДТП приехал на своём личном транспорте. Когда он приехал на место ДТП, то увидел что слева, если ехать с переулка Полевого в сторону г. Краснодар, в левой обочине на боку, лежала белая машина марки ........ Оба водителя стояли вместе и ждали его. С их слов они двигались в противоположные стороны один из них, а именно водитель ВАЗ выехал на сторону встречного движения при повороте, после чего произошло столкновение. Оба водителя были мужчины в возрасте 30-35 лет. Один по фамилии Маслий В.Н., управлявший автомобилем ....... белого цвета, с правым рулём, второй Кукарека А.В., управлявший автомобилем отечественного производства. Факт нарушения он установил со слов водителей. Он со слов водителей составил схему ДТП, ее подписали оба водителя и понятые. После этого на месте оба водителя собственноручно написали объяснения. Он составил справку о ДТП, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Он не помнит, выносил на месте или нет постановление о ДТП. На месте ДТП Маслий М.Н. не присутствовала, протокол об административном правонарушении составлять не просила;
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.Б.., что четыре года назад, в октябре 2007 года, ночью к нему во двор пригнал двоюродный брат его бывшей жены Л.О.М. - Щ.И.Н. автомобиль «.......» белого цвета, и попросил на время поставить у него во дворе. Вместе с Щ.И.Н. была С.М. и ранее ему незнакомая девушка, хозяйка автомобиля, фамилия которой он позже узнал была Маслий М.Н. Ко двору «.......» притянули на какой-то темной машине, марку и модель он не помнит, поскольку было темно. Во двор «.......» затолкали руками. Машина была повреждена очень сильно. Через несколько дней Маслий М.Н. приехала с двумя ребятами и забрала автомобиль. При допросе в прокуратуре Выселковского района в 2010 году ему были предъявлены фотографии автомобиля, и на предъявленных снимки автомобиля ....... г.н. ... 93, прилагаемых к акту осмотра транспортного средства от 12 ноября 2007 года, осуществлявшегося экспертами Кореновской ТПП и представленном в документах ГСК «Югория», как обоснование для получения страхового возмещения, он узнает автомобиль, который пригнали в его двор осенью 2007 года;
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.О.М.., что осенью 2007 года ее брат Щ.И.Н. ночью пригонял аварийную машину светлого цвета, округлой формы, небольших размеров, в машинах она не разбирается. Во двор ночью она не выходила, выходил ее бывший муж Х.А.Б. Какие повреждения были на той машине, которую к ним во двор пригнал Щ.И.Н., она не помнит. Машина у них стояла недолго, не более 2-х дней;
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.М.В., данных им на предварительном следствии, что примерно три-четыре года назад он захотел приобрести аварийный, поддержанный автомобиль иностранной марки. Его знакомый из Выселковского района, Краснодарского края Л.Р. сообщил, что его знакомая из Выселковского района, продает поддержанный аварийный автомобиль «.......» белого цвета. Примерно через неделю после их встречи, он купил автомобиль у Маслий М.Н. за 68000 рублей. Как ему известно, на данном автомобиле имелись следующие повреждения: повреждена крыша, разбитое лобовое стекло, заднее стекло отсутствовало, передних боковых стекол тоже не было, а также иные незначительные повреждения в виде вмятин по кузову автомобиля. В настоящее время автомобиль восстановлен им полностью, и до настоящего времени он управляет данным автомобилем. При покупке автомобиля он интересовался, откуда образовались данные повреждения на автомобиле, на что владелец Маслий М. пояснила, что с ней произошло ДТП в тот момент, когда она управляла автомобилем, как именно произошло ДТП, Маслий М. ему не поясняла. Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.М.В., данных им в мировом суде, показания в части пояснений Маслий М.Н. он не подтверждает, так как подписал протокол допроса не читая, при этом следователь не оказывал на него давления;
Аналогичными оглашенными в порядке ст. 281 УПКУ РФ показаниями свидетеля П.Д.М., данными ей на предварительном следствии. Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.М., данных ею в мировом суде, показания в части пояснений Маслий М.Н. она не подтверждает, так как подписала протокол допроса не читая, при этом следователь не оказывал на нее давления;
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.П., что Маслий М.Н. он знает с 2003 года, так как она хорошая знакомая его супруги. С разрешения его жены, С.В.Н. Маслий М.Н. могла пользоваться их автомобилем марки ... белого цвета. Со слов его жены С.В.Н.., году ему стало известно, что их автомобиль «...» под управлением Маслий М.Н попал в ДТП. При каких обстоятельствах, и когда произошло ДТП ему неизвестно, после ДТП автомобиль он не видел, и где он находился до момента его утилизации, он не знает. В настоящий момент указанный автомобиль утилизирован;
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Ю., что осенью 2007 года он хотел трудоустроиться на работу в ГИБДД ОВД по Выселковскому району, поэтому он неоднократно привлекался до оформления его внештатным сотрудником в качестве понятого при составлении схем мест дорожно-транспортного происшествия. Участвовать в качестве понятого при оформлении ДТП ему предложил инспектор ГИБДД Горбачев И.В., который позвонил ему на сотовый телефон и попросил его подъехать на ул. ... в ст. .... Он на своем автомобиле подъехал на место ДТП и там увидел, что в кювете лежит автомобиль иностранного производства, скорее всего марки «...» белого цвета и на обочине дороги находился автомобиль ....... модели какого цвета он не помнит. Какие были повреждения на автомобилях, он не помнит, так как практически не обращал на это внимания, он совместно с другим понятым Ч.А. и сотрудником ГИБДД Г. И.В. с помощью рулетки сделали замеры, после этого расписались в схеме ДТП. После этого он вместе с Ч.А. на его автомобиле уехали с места ДТП;
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М.Н.., что является знакомым Маслий М.Н., с ней он знаком не так давно. Ездила ли она в 2007 году она автомобиле ....... ему ничего не известно. О факте ДТП с участием какого – либо автомобиля под управлением Маслий М.Н. в 2007 году ему ничего не известно, она ему об этом также не рассказывала. Факт наличия входящего телефонного звонка на его абонентский номер №... с телефонного номера Маслий М.Н. 06.10.2007 в 02 часов 57 минут он объяснил, что обычно в это время он спит и предполагает, что мог случайно ответить на входящий звонок, но чтобы он с общался с Маслий М.Н. в указанное время он не помнит. После данного звонка он из дома никуда не уезжал и никому не звонил;
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Р.Н., данных им на предварительном следствии, что он является знакомым Маслий М.Н. Насколько он помнит, в 2007 году Маслий М.Н. ездила на автомобиле ... белого цвета, автомобиле ....... белого или светло - бежевого цвета, кузов – седан и автомобиле ....... белого цвета, на котором она попала в ДТП. О том, что Маслий М.Н. на автомобиле ... попала в ДТП возвращаясь из ст. ... ему стало известно от нее самой, когда она его навещала в больнице в момент его госпитализации после ДТП. Подробности данного ДТП она ему не сообщала, т.е. ему неизвестно, кто был в автомобиле, и когда данное ДТП произошло, но в разговоре Маслий М.Н. отметила, что практически ровно через месяц после его ДТП она также разбила свою машину. Он находился в больнице в связи с тем, что сам попал в ДТП, при этом получил сильные повреждения в связи с чем был госпитализирован в Выселковскую ЦРБ. Маслий М.Н. написала ему сообщение, в котором ему сообщала, что она попала в аварию. В сообщении подробностей аварии не сообщалось. При встрече Маслий М.Н. ему рассказывала, что они ехали из ст. ... и она не справилась с управлением и на своем автомобиле ....... перевернулась, при этом показывала ссадины, насколько он помнит, данные ссадины были на плече. Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Р.Н., данных им в мировом суде, показания данные им на предварительном следствии в отношении Маслий М.Н. он не подтвердил и указал, что подписал протокол допроса не читая. Психологического воздействия и давления со стороны следователя в его адрес не было;
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.П., что 06.10.2007 под утро ей на телефон позвонила Маслий М.Н., при этом цель своего звонка она толком не пояснила, так как в трубке она слышала только рыдания. Через непродолжительное время она сама перезвонила Маслий М.Н., так как пыталась выяснить, что у нее случилось, но после того как подняли трубку с ней никто не разговаривал, она просто слышала какие – то разговоры. Затем Маслий М.Н. ей перезвонила сама и они с ней о чем – то разговаривали, но содержание разговора она не помнит. В ночь с 05.10.2007 на 06.10.2007 Маслий В.Н. у нее дома не ночевал и где он был в эту ночь ей неизвестно. О том, что Маслий В.Н. 10.10.2007 попадал в ДТП на автомобиле Маслий М.Н.ей ничего неизвестно;
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.Ю.., что он не помнит, сообщал ли ему кто-либо о том, что 10.10.2007 на автомобильной дороге, расположенной на улице ... ст. ..., произошло ДТП между автомобилем ... под управлением Кукарека А.В. и автомобилем «...», под управлением Маслий В.Н. и выезжал ли кто-либо из сотрудников ОГИБДД по Выселковскому району к указанному выше месту ДТП для его оформления. В тот период он ничего не знал и ему никто не сообщал о том, что Маслий М.Н. попала в ДТП в сентябре 2007 года. Если в ДТП попадает сотрудник ОВД по Выселковскому району, то на место выезжают помимо сотрудников ОГИБДД ответственный от руководства ОВД по Выселковскому району, сотрудник отдела кадров ОВД по Выселковскому району;
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.П.., что он проживает по адресу: ст. ..., ул. ..., д.№... с 1997 года. В настоящее время он не помнит, чтобы имело место ДТП с участием автомобилями ....... зеленого цвета и ....... белого цвета, в котором последний автомобиль опрокинулся в кювет напротив его дома;
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В.В., что с Кукарека А.В. он знаком примерно с 1995 года, так как они вместе работали в одной организации водителями. Попадал ли Кукарека А.В. в ДТП в ст. ... в настоящее время не помнит. С Маслий М.Н. и Маслий В.Н. он не знаком. Знаком ли с ними Кукарека А.В. он не знает;
- Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.И.Н., что является знакомым Маслий М.Н.. В октябре 2007 года встретились с ней и С.М.Н. в баре ст. ... Выселковского района Краснодарского края. Возвращались в пос. ... на автомобиле под управлением Маслий М.Н. Автомобиль, на котором они ехали, был праворульным, марку его он не знает, помнит только, что он был иностранного производства и светлого цвета. На участке автодороги между ст. ... и ст. ... на повороте автомобиль съехал в поле и несколько раз перевернулся Они пытались завести двигатель автомобиля, однако двигатель сразу не завелся. Когда им удалось завести двигатель, они продолжили движение, но проехав небольшое расстояние, двигатель перегрелся, заглох в ст...., Выселковского района Краснодарского края, в непосредственной близости с домовладением а его двоюродной сестры Х.О.М. Дотолкали автомобиль к дому сестры, где он позвал ее и рассказал о случившемся, после чего совместно с Х.А.Б. затолкали автомобиль к ним во двор. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна;
- Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.А., допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, т.е. в условиях, исключающих визуальное наблюдение, что в 06.10.2007 рано утром ему на мобильный телефон позвонила Маслий М.Н. и сообщила о том, что она попала в ДТП между ст. ... и ст. ... на своем автомобиле марки «...» и попросила приехать к ней в пос. ... Выселковского района к дому ее подруги С.М.В. Приехав туда, он увидел Маслий М.Н., которая стояла на улице возле дома С.М.В. Он вышел из автомобиля, подошел к ней и спросил, что случилось. Она пояснила, что сегодня примерно в 3 часа она не справилась с управлением на своем автомобиле марки «...» перевернулась на выезде из ст. ..., ехав в сторону ст. ... Выселковского района. При этом автомобиль получил значительные механические повреждения. Он поинтересовался у нее в каком состоянии ее автомобиль и где он находится. Она пояснила, что он очень сильно поврежден и находится во дворе домовладения Х., проживающих в ст. .... Он вышел из автомобиля и зашел во двор к Х., где во дворе находился автомобиль марки «...», принадлежавший Маслий М.Н., который был сильно повреждена. Автомобиль был частично накрыт каким-то брезентом, он приподнял его увидел, что на автомобиле имеются очень сильные механические повреждения. После чего он вернулся в свой автомобиль к Маслий М.Н. и повез ее в ст. ...;
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.М., что вечером 05.10.2007 она приехала в бар ст. ... Выселковского района. В баре находилась ее знакомая Маслий М.Н.и Щ.И.Н., с которыми она сидела за одним столом. После закрытия бара 06.10.2007 она вместе с Щ.И.Н. и Маслий М.Н. сели в автомобиль последней, и поехали домой. Марки автомобиля, на котором они поехали, она не знает, цвет его светлый и он был праворульный. Двигались они по автомобильной дороге ст. ... – пос. ... Она сидела на переднем пассажирском сиденье. За рулем автомобиля была Маслий М.Н. На выезде из ст. ... по направлению к ст. ... на затяжном повороте Маслий М.Н. не справилась с управлением, и они съехали в обочину, где перевернулись. Серьезных повреждений никто из них не получил. Они выбрались из разбитого автомобиля. Внешне автомобиль очень сильно поврежден. После чего его попытались завести, но он сначала не заводился. Через некоторое время им удалось завести его. Они втроем сели в него, выехали из кювета и направились в пос. ... Выселковского района. Доехав до ст. ... Выселковского района они оставили разбитый автомобиль во дворе у Х., поскольку автомобиль заглох недалеко от их дома. Затолкав автомобиль Маслий М.Н. во двор к Х. она, Щ.И.Н. и Маслий М.Н. направились пешком в пос. ..., где Маслий М.Н. переночевала у нее дома /том № 2 л.д.98-103/;
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.Б., что на предварительном следствии им был допрошен свидетель Л. Р.Н.. В ходе допроса вышеуказанного свидетеля им строго соблюдались требования УПК РФ. При допросе на свидетеля Л. Р.Н. никакого давления не оказывалось, он самостоятельно давал показания, внимательно прочитал протокол допроса и расписался;
Суд, выслушав всех участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, а именно:
- протокол выемки от 01.12.2010, в ходе которой у в ИФНС по Выселковскому району изъят протокол физических показателей по единому налогу, в котором имеются подписи ИП К. (том № 3л.д.66-69);
- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 30.11.2010, согласно которому у К.В.Ю. получены образцы подписи на 3 листах формата А4 и почерка на 3 листах формата А4 (том № 3 л.д.72-73);
- протокол осмотра предметов от 29.03.2011, в ходе которой осмотрены: материал проверки № 3869 по факту самоуправных действий Щ.О.В. с образцами подписи К.В.Ю., полученный в ОВД по Выселковскому району по запросу (том № 3 л.д.94-95);
- протоколом осмотра предметов от 28.12.2010, в ходе которой осмотрен CD-Rдиск оранжевого цвета с детализациями телефонных переговоров Кукарека А.В., Маслий М.Н., Маслий В.Н., Г.И.В. (том № 3 л.д.130-137)
- протокол осмотра предметов от 29.11.2010, в ходе которой осмотрен CD-Rдиск «Smart Track» № 80 30150207 поступившего из Кавказского филиала ОАО «Мегафон», на котором имеется детализация абонентского номера №..., принадлежащего Кукарека А.В., за период 01.09.2007 по 01.12.2007 и за период 01.09.2010 по 17.11.2010 (том № 3 /л.д.147-167);
- протокол осмотра предметов от 30.03.2011, в ходе которой осмотрен CD-Rдиск «VS» поступившего из ОАО «МТС», на котором имеются телефонный соединения абонентского номера №..., принадлежавшего Т.М.А. за период 01.09.2007 по 01.12.2007, а также CD-Rдиск «VS» поступившего из ОАО «МТС», на котором имеются телефонный соединения абонентского номера №..., принадлежавшего К.В.Ю. за период 01.09.2007 по 01.12.2007 (том № 3л.д.190-194);
- заключением эксперта № 198-э от 22.12.2010, согласно которого, подпись в графе «Понятые»: 2.» в схеме дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2007 выполнена не Ковылкиным В.Ю., а другим лицом. Подпись в графе «Понятые»: 1» в схеме дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2007 выполнена не Ч. А.В., а другим лицом. (том № 3 /л.д.207-209);
- заключение эксперта № 215/04-1/1.1 от 25.02.2011,согласно которому, ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени К.В.Ю. ниже рукописной записи «…ст. ... ул. ... №...» в схеме ДТП от 10.10.2007, в ст. ..., по ул. ... не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Подпись от имени Ч.А.В.., ниже рукописной записи «…ст. ... ул. ... №...» в схеме ДТП от 10.10.2007, в ст. ..., по ул. ... – выполнена не Ч.А.В., а другим лицом (том № 3 /л.д.246-249);
- заключение эксперта № 1348/04-1 от 21.04.2011,согласно которому, установить кем, К.В.Ю. или другим лицом, выполнена подпись от имени К.В.Ю., расположенной в строке «Понятые: 2.» на последней линии письма сверху схемы дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2007, не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемой подписи (том № 4 л.д.18-20);
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.В. от 04.05.2011 согласно которому, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Выселковскому району Г.И.В., являясь должностным лицом – представителем власти, назначенным на должность и.о. начальника УК ГУВД Краснодарского края № 1273 от 05.09.2006, находясь 10.10.2007 в суточном наряде, осознавая, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осуществляя организационно-распорядительные функции по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, вынес незаконное и необоснованное постановление по делу об административном правонарушении, внеся в него заведомо ложные сведения о событии ДТП от 10.10.2007 с участием автомобиля «...» под управлением Маслий В.Н. и ....... под управлением Кукарека А.В.Своими действиями Г.И.В. способствовал реализации преступного умысла Маслий М.Н., направленного на хищение денежных средств путем обмана страховой организации, так как материалы дела об административном правонарушении явились основанием для незаконного получения страховой выплаты, что повлекло существенное нарушение прав организации, в виде причинения материального ущерба в размере 120 000 рублей и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета органов милиции РФ, как государственного органа, основной из задач и целей деятельности которого является защита прав и законных интересов граждан и организаций. Вместе с тем составы преступлений, предусмотренные ст. 285, и ст. 292 УК РФ действиях Г. И.В. отсутствуют, в виду, отсутствия обязательного признака субъективной стороны данных составов преступлений – корыстной или иной личной заинтересованности, поскольку стремления извлечь выгоду имущественного или не имущественного характера в действиях Г. И.В. не установлено том /№ 4 л.д.49-52/, приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции виновность Маслий М.Н., Маслий В.Н. и Кукарека А.В., несмотря на то, что они не признали себя виновными по предъявленному обвинению, нашла свое подтверждение в полном объеме, их вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств - показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, письменными доказательствами.
Так свидетели по делу, являющиеся очевидцами дорожно-транспортного проишествия, имевшего место 06.10.2007 года на автомобильной дороге «...» в направлении ст...., Выселковского района, Щ.И.Н., С.М.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердили, что 06.10.2007 года они совместно с Маслий М.Н. на ее автомобиле иностранного производства светлого цвета с правым рулем и под ее управлением попали в ДТП, однако никто не пострадал, автомобиль получил механические повреждения в результате опрокидывания на повороте.
Марку автомобиля «...» и сам факт ДТП подтвердил свидетели Х.О.М. и Х.О.М., во дворе домовладения которых данный автомобиль находился на хранении несколько дней.
Свидетель К.И.А. подтвердил, что выезжал 06.10.2007 году по телефонному звонку Маслий М.Н. в пос. ... к дому ее подруги С.М.В., где подсудимая Маслий М.Н. ему рассказала, что совершила ДТП путем опрокидывания автомобиля «.......». После этого аварийный автомобиль несколько дней находился во дворе домовладения Х.
Мировой судья обоснованно подверг критике показания свидетелей Л.Р.В., П.Д.М., П.М.В., данные ими в судебном заседании и расценивает их как целенаправленный увод подсудимых от уголовной ответственности. Мировой судья верно оценил и взял за основу показания данных свидетелей на предварительном следствии о том, что от Маслий М.Н. им стало известно, что она в 2007 году на своем автомобиле «.......» попадала в дорожно-транспортное проишествие. Показания свидетелей Л.Р.В., П.Д.М., П.М.В., данные в период предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, имеющими значение по делу.
Мировой судья правильно пришел к выводу о ложности свидетельских показаний инспектора ГИБДД Г.И.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку в отношении Г. И.В. вынесено 04.05.2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, где указано, что он внес в протокол об административном правонарушения заведомо ложные сведения о событии ДТП от 10.10.2007 с участием автомобиля «...» под управлением Маслий В.Н. и ВАЗ 21060 под управлением Кукарека А.В. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие обязательного признака субъективной стороны данных составов преступлений – корыстной или иной личной заинтересованности, поскольку стремления извлечь выгоду имущественного или не имущественного характера, в действиях Г. И.В. не установлено. Данное постановление вступило в законную силу и не оспаривалось Г. И.В..
Кроме того, свидетельские показания К.В.Ю. о том, что он принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП в ст. ... 10.10.2007 года в ст. ... по ул...., также на законных основаниях подвергнуты критике, так как согласно заключения № 198-э от 22.12.2010, подпись в графе «Понятые»: 2.» в схеме дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2007 года выполнена не К. В.Ю., а другим лицом. Повторная и дополнительная почерковедческие экспертизы также не смогли подтвердить принадлежность подписи К. на схеме ДТП, а тот факт, что экспертным путем установлено, что подпись второго понятого – Ч. ему не принадлежит, а К. и на следствии и в суде утверждал, что на месте ДТП второй понятой – Ч. присутствовал и подписывал схему ДТП, подтверждает правильность выводов мирового судьи о ложности показаний К., направленных на увод от уголовной ответственности участников преступления.
Анализ свидетельских показаний и материалов уголовного дела также свидетельствует о том, что ДТП в ст. ... фактически не могло произойти при обстоятельствах, изложенных Маслий М.Н., Маслий В.Н., Кукарека А.В., К. В.Ю. и Г. И.В., поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании однозначно установлено, что автомобиль ... 06.10.2007 года в результате аварии получил серьезные повреждения, которые препятствовали его дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствовали П., П., Х., К. Автомобиль ... 10.10.2007 года находился в г. Краснодаре, так как по информации ГИБДД ГУВД по КК выезд автомобиля ... 10.10.2007 года по системе «Поток» из г. Краснодара не зафиксирован.
Факт фальсификации административного материала о дорожно- транспортном проишествии от 10.10.2007 года в ст. ... подтверждается также свидетельским показаниями постоянного жителя ст. ... Г.Е.П., проживающего по ул. ...,№... с 1997 года, показавшего суду, что ДТП 10.10.2007 года на данному участке местности не было.
Виновность подсудимого Кукарека А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст. 59 УК РФ подтверждается детализацией телефонных звонков, согласно которым телефонный номер подсудимого Кукарека А.В. 10.10.2007 года с 10 часов 30 минут до 19 часов 26 минут находился в зоне действия базовых станций, расположенных в городе Краснодаре, следовательно, 10.10.2007 года в 19 часов 45 минут в ст. Выселки при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектором Г. И.В., Кукарека А.В. не присутствавал и в ст. ... не находился. Сведений о пропаже или краже телефонного номера Кукарека А.В. не сообщал.
Версия защиты о том, что 10.10.2007 года произошло ДТП с участием автомобиля «...» под управлением Маслий В.Н. и ... под управлением Кукарека А.В., а подсудимая Маслий М.Н. попала в ДТП 06.10.2007 года при управлении автомобилем Нисссан белого цвета, опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств.
Косвенным образом подтверждает виновность подсудимых в фальсификации дорожно- транспортного проишествия 10.10.2007 года в ст. ... по ул. ... тот факт, что подсудимые Маслий В.Н. и Кукарека А.В. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании отрицали факт знакомства и наличия телефонных переговоров посредством сотовой связи, хотя согласно детализации телефонных переговоров, между абонентами сотовой связи имели место соединение абонентских номеров за период с 01.09.2007 года по 01.12.2007 года. Данное обстоятельство подсудимые пояснить не могли и никак не комментировали.
При вынесении приговора мировой судья полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении данного преступления.
При вынесении приговора мировым судьей нормы материального процессуального права не нарушены, за основу судом приняты допустимые доказательства, обстоятельства установлены верно.
С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района от 03 августа 2011 года в отношении Маслий М.Н. по ч.1 ст. 159 УК РФ, Маслий В.Н. по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 159 УК РФ, Кукарека А.В. по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 159 УК РФ -оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников подсудимых - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:/подпись/
Копия верна:
Судья Выселковского райсуда Песецкая С.В.
Приговор вступил в законную силу.