К делу №1-173/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ст. Выселки 24 ноября 2010 года
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н.,
при секретаре Кривоплясовой А.Н.,
с участием государственного обвинителя -
заместителя прокурора Выселковского района Рахвалова А.Ю.,
подсудимого Спичкина И.В.,
защитника – адвоката Выселковского филиала №1 КККА АП КК Даниленко Л.П., пред-ставившего удостоверение №... и ордер №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда материалы уголовного дела по обвинению
Спичкина И.В., (...) _________ года рождения, уроженца г. ..., ... области, гражданина ..., ... образованием, ..., ... ..., зарегистрированного по адресу: г. ..., ул. ..., №..., кв. №..., проживающего по адресу: г. ..., ул. ..., №..., кв. №..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Спичкин И.В. обвиняется в том, что 25 июля 2010 года в 14 часов 30 минут на 38 км. + 200 метров автодороги «Журавская-Тихорецк», на территории Выселковского района, Краснодарского края, управляя автомобилем ВАЗ ..., гос. номер ..., двигался с пассажирами Ж.М.П. и З.Н.А. в направлении ст. Журавской и в нарушение п.1.4, п.1.5, п.2.7, 9.7, 9.9 ПДД РФ, то есть создавая опасность для движения, выехал на встречную полосу для движения, пересек ее и на левой обочине допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд ..., гос. номер ..., под управлением М.Ю.Г. В результате столкновения транспортных средств пассажиры автомобиля ВАЗ ..., гос. номер ..., под управлением Спичкина И.В., - Ж.М.П.. и З.Н.А. получили телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред их здоровью. Нарушение водителем Спичкиным И.В. п.1.4, п.1.5, п.2.7, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Ж.М.П. и З.Н.А.
Таким образом, Спичкин И.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В судебное заседание от потерпевших Ж.М.П. и З.Н.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон по ст.76 УК РФ, так как Спичкин И.В. является членом их семьи (супругом Ж.М.П. и отчимом З.Н.А..), принял и принимает все меры к их скорейшему выздоровлению, полностью их содержит и заботиться о них. Только усилиями Спичкина М.П. они практически восстановились и не в чем не нуждаются. Отмечают, что сам Спичкин И.В., также получив телесные повреждения в ДТП и не восстановившись окончательно, вышел на работу, чтобы содержать и обеспечивать их. Настаивают на рассмотрении дела в их отсутствие и прекращении производства по делу, претензий к Спичкину И.В. не имеют.
Подсудимый Спичкин И.В. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими. Последствия прекращения дела по основаниям ст.25 УПК РФ ему защитой разъяснены и понятны. Он раскаивается в содеянном и полностью признает вину. Подтверждает, что принял и принимает все меры к скорейшему выздоровлению его супруги Ж.М.П. и падчерицы З.Н.А., содержит их и заботится о них постоянно.
Защитник Даниленко Л.П. на удовлетворении ходатайства настаивал.
Государственный обвинитель Рахвалов А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, так как к тому имеются все законные основания.
Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, исследовав ходатайство потерпевших, материалы уголовного дела, считает необходимым заявленное ходатайство потерпевшей Ж.М.П., действующей как в своем интересе, так и в интересах своей несовершеннолетней дочери З.Н.А., о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ удовлетворить по следующим основаниям.
На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что Спичкин И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности.
Факт примирения Спичкина И.В. с Ж.М.П., и З.Н.А., нашел свое подтверждение в ходатайстве потерпевших, а также пояснениях обвиняемого.
Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ Спичкину И.В. разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, а также отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайства потерпевших Ж.М.П., и З.Н.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Спичкина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Спичкину И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: автомобили ВАЗ ..., гос. номер ..., Форд ..., гос. номер ..., хранящиеся у собственников, - оставить по принадлежности собственникам транспортных средств.
Копию настоящего постановления направить прокурору ....
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
Постановление вступило в законную силу.