К делу №1-164/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н.,
при секретаре Кривоплясовой А.Н.,
с участием государственного обвинителя -
заместителя прокурора Выселковского района Рахвалова А.Ю.,
подсудимого Фисечко А.С.,
его защитника – адвоката Выселковского филиала №1 КККА – Недосека С.Ю., предо-ставившего удостоверение №..., ордер №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:
Фисечко А.С., "..."_________ года рождения, уроженца с. ..., ... района, ... области, "...", "..." образованием, "...", "...", зарегистрирован-ного и проживающего по адресу: ... край, ... район, х. ..., ул. ..., №..., ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Фисечко А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Он же совершил оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по болезни и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
15 мая 2010 года в 00 часов 35 минут в ст. Выселки, Выселковского района, Краснодарского края, водитель Фисечко А.С., управляя автомобилем ВАЗ-"...", гос. номер "..." 93 рус, двигаясь по ул. ... в восточном направлении, напротив парковой зоны, расположенной в конце улицы ..., в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность для движения, не учел видимость в направлении движения, не выбрал безопасный скоростной режим, отвлекся от управления автомобилем, ввиду чего не заметил идущего в попутном направлении пешехода С.П.Н.. и допустил наезд на него, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Фисечко А.С. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.П.Н.
Он же, Фисечко А.С., 15 мая 2010 года в 00 часов 35 минут в ст. Выселки, Выселковского района, Краснодарского края, управляя автомобилем ВАЗ-"...", гос. номер "..." 93 рус, нарушил п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерациии и допустил наезд на пешехода С.П.Н.., в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью. Полученные С.П.Н. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения привели к развитию шока тяжелой степени, что явилось опасным для жизни потерпевшего состоянием, при котором сам С.П.Н.. был лишен возможности принять меры к самосохранению в результате болезни и своей беспомощности. Несмотря на это Фисечко А.С., поставив потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние, имея возможность оказать помощь С.П.Н. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, заведомо оставив потерпевшего без помощи.
Допрошенный по существу предъявленных обвинений по ч.1 ст.264, ч.1 ст. 264 УК РФ раскаивается, также он принял меры к оказанию материальной помощи потерпевшему, передав ему 60000 рублей, принес ему свои извинения, по настоящее время оказывает ему помощь в лечении.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.П.Н.. следует, что 14 мая 2010 года он распивал спиртные напитки вместе со С.С.А.. Вместе с ней они пошли в круглосуточный магазин, расположенный на выезде из ст. Выселки в восточной части станицы. Время было уже за полночь. Дорога в конце ул. ... была освещена и он, С.П.Н., шел по дороге примерно в 0,5 метрах от бордюра, а С.С.А.. шла по бордюру. Проходя участок, расположенный в конце ул. ..., напротив паркой зоны, вдруг он почувствовал сзади сильный удар, после чего больше ничего не помнит. Очнулся он в Выселковской ЦРБ в реанимационном отделении. В поданном в суд заявлении указывает, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, ввиду чего они примирились. Указывает, что он не находился в опасном для жизни состоянии, не нуждался в помощи подсудимого, поскольку рядом находились люди, оказавшие необходимую помощь.
Свидетель С.С.А. суду показала, что 14 мая 2010 года в вечернее время в ст. Выселки она вместе с С.Н.П.. употребляли спиртное. После полуночи, то есть в 01-м часу 15 мая 2010 года, они направились в круглосуточный магазин. Шли они по ул. ... ст. Выселки по правой полосе для движения по направлению к выезду из станицы. С.Н.П.. шел по проезжей части, на расстоянии около 0,3 метров от бетонного бордюра, она шла немного сзади по обочине. При этом потерпевший, хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, себя полностью контролировал. В тот момент, когда они проходили мимо парковой зоны, расположенной в конце ул. ..., то неожиданно сзади на большой скорости С.Н.П.. сбил легковой автомобиль белого цвета. В результате удара С.Н.П. отлетел в сторону от автомобиля, а указанный автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение и поехал на выезд из ст. Выселки. В результате дорожно-транспортного происшествия у С.Н.П. было повреждение на голове, где открылось кровотечение, также не двигались ноги. Потерпевший был в шоковом состоянии и все время пытался подняться, не понимая, что произошло. Сразу после столкновения из парка подбежали какие-то парни, которые по телефону вызвали «Скорую помощь». Примерно через 15 минут после дорожно-транспортного происшествия подъехал автомобиль «Скорой помощи» и медицинские работники, оказав первую помощь, увезли пострадавшего в Выселковскую ЦРБ. В этот момент подъехали сотрудники милиции, которым она дала свои объяснения.
Свидетель Ф.А.С., будучи родным братом подсудимого, воспользовался правом ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.С. следует, что он является родным братом Фисечко А.С.. У него, Ф.А.С., в собственности имеется автомобиль ВАЗ-"...", гос. номер "..." 93 рус. 14 мая 2010 года он поехал на работу в ст. Выселки на попутном транспорте и в вечернее время находился у знакомой К.Ю.В.. в ст. Выселки. После полуночи за ним приехал его брат Фисечко А.С. на указанном выше автомобиле. Затем они поехали в х. .... За рулем автомобиля находился Фисечко Ф.А.С.. Скорость автомобиля составляла 50-60 км/ч. Во время движения по ул. ... ст. Выселки, во время разговора его брат, Фисечко А,С,, отвлекся от управления автомобилем и допустил наезд на пешехода. Они, не останавливаясь, поехали в х. ..., однако, затем решили вернуться и остановились на ул. ... в ст. Выселки, где к ним подъехал автомобиль с сотрудниками ДПС. Этим сотрудникам Ф.А.С. и он, Фисечко А.С., сообщили, что они допустили наезд на пешехода на ул. Лунева и, что за рулем находился Фисечко А.С.. Поскольку рядом находись люди, то они не остановились, подумав, что пострадавшему будет оказана помощь.
Свидетель К.Ю.В. суду показала, что она является знакомой братьев Ф.А.С. и Фисечко А.С.. Поздно вечером 14 мая 2010 года Ф.А.С. и Фисечко А.С. находились у нее дома по адресу: ст. Выселки, ул. ..., №.... После этого она проводила их к машине, стоявшей у двора, и указанные лица уехали. За руль автомобиля садился Фисечко А.С., а Ф.А.С. сел на переднее пассажирское сидение. Автомобиль, на котором уехали братья Фисечко, был марки ВАЗ-"...", белого цвета, и принадлежал одному из них. Уже впоследствии, через несколько дней, от Ф.А.С. ей стало известно, что в ту ночь Фисечко А.С. «сбил» пешехода. Об обстоятельствах произошедшего Ф.А.С. ей ничего не рассказывал.
Свидетель Ф.З.И.., будучи матерью подсудимого, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний данного свидетеля следует, что 14 мая 2010 года она находилась дома в х. ..., ул. ..., №.... У нее есть два сына Ф.А.С. и Фисечко А.С., которые оба ездят на автомобиле ВАЗ-21043. Со слов сыновей ей стало известно, что, когда они двигались на указанном выше автомобиле по ул. Лунева ст. Выселки, то увидели перед самым автомобилем пешехода, идущего по проезжей части, и когда Фисечко А.С. попытался его объехать, то допустил наезд на пешехода.
Свидетель К.А.В. суду показал, что он работает инспектором ДПС Кореновского БДПС. 14 мая 2010 года он заступил на дежурство, которое осуществлялось в ст. Выселки. В вечернее время их экипажу поступило сообщение о том, что в конце ул. ... ст. Выселки произошел наезд на пешехода. Они выехали по вызову и, прибыв на место, установили, что автомобиль, осуществивший наезд на пешехода, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По словам очевидцев это был автомобиль белого цвета марки ВАЗ-"...". В это время потерпевшего уже погрузили в автомобиль «Скорой помощи» и увезли в ЦРБ. Проведенным совместным патрулированием на ул. ... в ст. Выселки сотрудниками ДПС С.А.П. и С.Д.П.. был установлен автомобиль с повреждениями характерными для данного дорожно-транспортного происшествия. От указанных инспекторов ДПС ему, К.А.В.., стало известно, что за рулем найденного автомобиля находился Фисечко А.С., а рядом на пассажирском сидении - Ф.А.С.. По обнаружению указанного автомобиля он, К.А.В.., произвел осмотр автомобиля ВАЗ-"..." и зафиксировал повреждение правой части лобового стекла, правой передней части кузова, наружного зеркала заднего вида с правой стороны. Все повреждения он отразил в протоколе осмотра.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.П. следует, что он работает инспектором ДПС Кореновского БДПС. 15 мая 2010 года он находился на дежурстве в ст. Выселки. Их экипажу поступило сообщение, что произошел наезд на пешехода, а автомобиль скрылся с места ДТП. Также были сообщены приметы автомобиля ВАЗ-"...", с гос. номером с цифрами "...". В ходе розыскных мероприятий автомобиль с указанным номером был обнаружен на ул. Монтикова ст. Выселки, стоящий на обочине. Из-за руля данного автомобиля вышел молодой человек, который представился как Фисечко А.С.. На пассажирском сидении находился Ф.А.С.. После установления личностей они вызвали следственно-оперативную группу и уехали на маршрут патрулирования.
Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля С.Д.П. аналогичны показаниям свидетеля С.Д.П.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.А. следует, что 15 мая 2010 года примерно 00 часов 35 минут он сидел с другом Ф.И.В. в парке, расположенном в конце улицы ... ст. Выселки, в районе детской площадки. Точное время ДТП он определил по вызову своего сотового телефона. Дорога на данном участке хорошо освещена. В указанное время он увидел, как по дороге, по улице ..., по проезжей части, идут два пешехода. Мужчина был в светлых джинсах и темной куртке, женщина была в черных брюках и белой футболке. Шли они по правой полосе для движения и их было хорошо видно. Вдруг он, Ч.А.А., увидел, как сзади указанных пешеходов приближается автомобиль белого цвета, после чего произошел хлопок и пешеход отлетел в сторону. Автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение и поехал в сторону ул. .... Далее он попытался догнать данный автомобиль, но не смог, после чего позвонил в милицию и скорую помощь.
Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ф.И.В.. аналогичны показаниям свидетеля Ч.А.В.
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела. Рапортом (л.д.6), на основании которого следует, что 15 мая 2010 года около 00 часов 30 минут в ст. Выселки на ул. ... неустановленное лицо допустило наезд на автомобиле на пешехода С.П.Н. причинив последнему телесные повреждения, после чего скрылось с места происшествия. Протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-16), на основании которого было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - участок проезжей части на ул. ... ст. Выселки, напротив парковой зоны, зафиксированы следы происшествия, изъяты пластиковая деталь (заглушка), туфель и смыв вещества красно-бурого цвета, составлена схема и фототабицы. Протоколом осмотра места происшествия (л.д.17-23), на основании которого был осмотрен участок местности на ул. ... в ст. Выселки, напротив дома №..., зафиксировано обнаружение автомобиля ВАЗ-"...", гос. номер "..." 93 рус, имеющиеся на автомобиле повреждения, с крыла автомобиля изъяты микроволокна ткани, составлены фототаблицы. Протоколом осмотра места происшествия (л.д.24-27) на основании которого в помещении приемного отделения Выселковской ЦРБ были изъяты вещи принадлежащие потерпевшему С.П.Н.., в которых он находился в момент ДТП. Протоколом осмотра технического состояния транспортного средства (л.д.28-29), на основании которого 15 мая 2010 года был осмотрен автомобиль ВАЗ-"...", гос. номер "..." 93, зафиксированы повреждения капота с правой стороны в передней части, лобового стекла с правой стороны, наружного зеркала заднего вида с правой стороны. Справкой Выселковской ЦРБ (л.д.40), на основании которой 15 мая 2010 года в 01 час 15 минут в приемное отделение ЦРБ был доставлен С.П.Н.., у которого установлен предварительный диагноз: тяжелая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, обширные ушибленные раны головы, ушибленная рана подбородка, языка, закрытый перелом левого бедра со смещением, закрытый перелом костей левой голени со смещением, травматический шок тяжелой степени. Заключением судебно-медицинской экспертизы №257 от 10.06.2010 года (л.д.45-48) на основании которого у С.П.Н. при обращении за медицинской помощью были установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы, подбородка, языка, ушиб головного мозга легкой степени; закрытая тупая травма конечности: закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением; закрытые переломы обеих костей левой голени в нижней трети со смещением; травматический шок, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Протоколом осмотра предметов (л.д.51-55), на основании которого были осмотрены предметы одежды и обуви потерпевшего С.П.Н..: джинсы, трусы, носки, майка, куртка, туфель, зафиксированы их размеры, характерные и отличительные особенности, составлены фототаблицы. Заключением криминалистической экспертизы №... от 08 июня 2010 года (л.д.63-65) из выводов которой следует, что на отрезке светлой дактилопленки, представленном на исследование по материалам уголовного дела №..., имеются четыре фрагмента нитей длинной 5 мм, 6 мм, 8 мм, 10 мм и смеска волокон, в состав которых входят хлопковые волокна синего цвета, окрашенные в полотне. В состав объектов, представленных на дактилопленке, входят хлопковые волокна синего цвета, окрашенные в полотне, общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав представленных джинсов. По нижнему краю спинки куртки представленной на исследование, имеются следы лакокрасочного покрытия белого цвета. Протоколом осмотра предметов (л.д.72-76) на основании которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-"...", гос. номер "..." 93 рус, зафиксированы повреждения автомобиля, составлены фототаблицы. Протоколом осмотра предметов (л.д.80-82) на основании которого была осмотрена пластиковая деталь – заглушка, описаны ее цвет, размеры и надпись на ней, а также осмотрен смыв вещества красно-бурого цвета, составлены фототаблицы. Протоколом проверки показаний на месте (л.д.89-93), на основании которого свидетель С.С.А. указала место ДТП, направление движения автомобиля и потерпевшего, место ее нахождения и место нахождения потерпевшего в момент ДТП. Детализацией телефонных переговоров (л.д.123-126). Заключением судебно-медицинской экспертизы №400 от 21.09.2010 года (л.д.172-175) на основании которого следует, что повреждения у С.П.Н.. привели к развитию шока тяжелой степени о чем свидетельствует стойкое снижение артериального давления (70/40 мм.рт.ст.), что является опасным для жизни состоянием.
Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства приходит к выводу, что вина подсудимого Фисечко А.С. по ч.1 ст. 264, ст.25 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Фисечко А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья и против безопасности движения, совершенных по неосторожности и умышленно, а также последствия совершенных деяний. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризуемого положительно, не трудоустроенного. Смягчающими вину обстоятель-ствами суд признает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, примирился с потерпевшим, отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Суд также учитывает мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, ходатайствующего о прекращении дела в отношении последнего. Помимо того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, требования ст.125 УК РФ – в виде штрафа в доход государства, так как именно данные виды наказаний отвечают целям уголовного наказания и должны повлиять на исправление подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Фисечко А.С. виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.
Признать Фисечко А.С. виновным по ст.125 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком один год.
На основании ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Возложить на Фисечко А.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Фисечко А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-"...", гос. номер "..." 93 рус, хранящийся у собственника Ф.А.С. – оставить по принадлежности собственнику. Смыв вещества красно-бурого цвета, пластиковую заглушку, микроволокна, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле. Предметы одежды, обувь потерпевшего С.Н.П. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Выселковскому району, - вернуть по принадлежности владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Приговор вступил в законную силу.