К делу №1-160/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Тищенко А.А.,
при секретаре Коломиец В.А.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,
подсудимого Никулина С.В.,
его защитника – адвоката Выселковского филиала № ... КККА АП КК – Русова М.А., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:
Никулина С.В., (...) ______ года рождения, уроженца пос. ..., ... района, ... края, гражданина РФ, со ... образованием, ..., работающего "..." № ... предприятия «...» ЗАО фирма «...», "...", проживающего по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., № ..., ранее судимого по приговору Выселковского районного суда от (...) ______ по ч.1 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден (...) ______ по отбытии срока, судимость не снята и не погашена,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никулин С.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
(...) ______ в ст. ..., ... района, ... края во дворе домовладения № ..., Никулин С.В., заведомо зная, что конопля является наркотикосодержащим растением, хранение которого запрещено законом, умышленно, незаконно хранил в палисаднике, под металлической кастрюлей, полиэтиленовый пакет с растениями конопли без цели сбыта, для собственного употребления. (...) ______ в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 05 минут в ходе проведения осмотра домовладения № ... по ул. ... в ст. ..., ... района, ... края сотрудниками милиции в палисаднике, под металлической кастрюлей, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с содержащейся внутри не высушенной, измельченной растительной массой зеленого цвета, с характерным запахом конопли, состоящей из верхушек с листьями, остатков стеблей, в количестве 96,03 грамма, являющейся наркотическим средством - марихуана, массой сухого вещества 61,56 грамма, что является крупным размером.
Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Никулин С.В. виновным себя по ч.1 ст.228 УК РФ не признал и суду показал, что днем (...) ______ он находился на рабочем месте на МТФ № ... предприятия «...» ЗАО фирма «...». Примерно в 11.00 часов того же дня к нему на работу приехал сотрудник милиции, который пояснил, что по имеющейся у него информации он, Никулин С.В. причастен к хищению какого-то насоса, в связи с чем ему, Никулину С.В., необходимо проехать домой вместе с сотрудником милиции. По приезду домой, на ул. ..., № ... в ст. ..., он, Никулин С.В., добровольно согласился на проведение осмотра вышеуказанного домовладения. Также дала свое согласие на осмотр домовладения его сожительница З.М.В.. Для проведения осмотра сотрудниками милиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудники милиции предложили ему, Никулину С.В., и его сожительнице добровольно выдать все запрещенные к хранению предметы либо имущество, добытое преступным путем, на что он, Никулин С.В. и З.М.В. пояснили, что ничего из перечисленного по месту их проживания не имеется. После этого сотрудники милиции начали производить осмотр домовладения № ... по ул. ... в ст. .... В ходе проведения осмотра в палисаднике, под металлической кастрюлей был обнаружен полипропиленовый мешок, содержащий внутри полиэтиленовый пакет с растениями зеленого цвета, похожими на коноплю. Данные растения на его взгляд были свежесорванными и не привявшими. По поводу обнаруженного сотрудники милиции спросили его, Никулина С.В.: «Что это и кому принадлежит?». Он сообщил, что не знает и ему этот мешок не принадлежит, откуда там появился данный мешок ему не известно. После этого сотрудники милиции упаковали и опечатали обнаруженный пакет с растениями, а затем изъяли. Впоследствии он, Никулин С.В., был доставлен в ОВО ОВД по ... району, где путем уговоров со стороны сотрудников милиции дал признательные показания. Однако, на самом деле он данное наркотическое средство не хранил. Данные в ходе дознания признательные показания не подтверждает, так как эти показания он давал по указанию сотрудников милиции, убеждающих его, что его, Никулина С.В., строго не накажут. Считает, что данное наркотическое средство ему «подкинула» его бывшая сожительница – К.Н.Н. из-за личной неприязни к нему. Просит суд вынести оправдательный приговор.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Никулина С.В. следует, что (...) ______ около 20.00 часов, рядом с лесополосой недалеко от МТФ № ... предприятия «...» ЗАО фирмы «...» в ст. ..., он обнаружил дикорастущее растение конопли. Зная, что это растение является наркотикосодержащим, с целью употребления его путем курения, оборвал листья и макушки с растения и поместил их в полиэтиленовый пакет, который принес по месту своего проживания по адресу: ст. ... ул. ..., № ..., положил в мешок, который спрятал под старой металлической кастрюлей в палисаднике домовладения и хранил для собственного употребления. (...) ______ при проведении сотрудниками милиции осмотра домовладения принадлежащая ему растительная масса была обнаружена и изъята. Осмотр домовладения проводился с его добровольного согласия и согласия его сожительницы – З.М.В. Перед началом осмотра сотрудники милиции предложили им добровольно выдать оружие, наркотики и предметы, хранение которых запрещено законом. На что он и З.М.В. сказали, что ничего из вышеперечисленного у них нет.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля А.А.П., которая суду показала, что (...) ______ она была понятой при проведении осмотра домовладения № ... по ул. ... в ст. ..., ... района. С той же целью милиционерами была приглашена еще одна понятая. По прибытии на место сотрудники милиции спросили у Никулина С.В. и З.М.В. разрешение на осмотр их домовладения. Указанные лица дали согласие на осмотр. Затем сотрудники милиции предложили данным лицам добровольно выдать предметы, запрещенные законом к хранению либо добытые преступным путем, сообщив, что в случае добровольной выдачи они будут освобождены от предусмотренной законом ответственности. Однако, Никулин С.В. и З.М.В., сообщили, что ничего из указанных предметов у них нет, в том числе и по месту их проживания. Затем сотрудники милиции начали осмотр двора домовладения и в палисаднике, под старой металлической кастрюлей, обнаружили полипропиленовый мешок, в котором находился полиэтиленовый пакет с серо-зеленым веществом. При вскрытии пакета были обнаружены растения, похожие на коноплю, на вид свежесорванные. По поводу обнаруженного Никулин С.В. и З.М.В. пояснили, что им не известно, что это и они не знают, кому этот пакет с содержимым принадлежит. Впоследствии мешок и пакетом с содержимым были упакованы, опечатаны и изъяты. Также был составлен протокол, в котором расписалась она А.А.П., вторая понятая и сотрудник милиции.
Свидетель О.Е.В. дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля А.А.П..
Свидетель Б.В.В. суду показал, что (...) ______ ему стало известно, что по телефону доверия в ОВД по ... району поступило сообщение о том, что Никулин С.В. в ст. ... по ул. ..., № ..., незаконно хранит наркотическое средство. Он совместно с дежурным ПЦО ОВО ОВД по ... району Т.В.В. и двумя понятыми прибыли по вышеуказанному адресу. С места работы туда же прибыл Никулин С.В.. На тот момент дома также находилась З.М.В.. У данных лиц он, Б.В.В., спросил разрешение на осмотр домовладения, на что те согласились. После получения согласия, им, Б.В.В., было предложено Никулину С.В. и З.М.В. выдать добровольно оружие, наркотики, предметы запрещенные законом для хранения. Никулин С.В. и З.М.В. пояснили, что ничего из вышеперечисленного у них нет. После этого он, Б.В.В., и Т.В.В. начали осматривать двор домовладения и в палисаднике, под старой металлической кастрюлей, обнаружили полипропиленовый мешок, в котором находился полиэтиленовый пакет с серо-зеленым веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. Данный пакет был упакован и опечатан. По поводу обнаруженного Никулин С.В. и З.М.В. пояснили, что им не известно, что это за вещество и откуда оно там взялось. По мнению Никулина С.В. данное вещество ему могла «подкинуть» его бывшая сожительница К.Н.Н.. После составления протокола, Никулин С.В. был доставлен в ОВО ОВД по ... району, где сознался, что обнаруженное у него вещество, является коноплей, принадлежит ему, хранил его без цели сбыта, для собственного употребления.
Свидетель Т.В.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.В.В., дополнив их тем, что лично он привез Никулина С.В. с места работы, после чего, получив согласие на осмотр домовладения № ... по ул. ... в ст. ..., разъяснив последствия добровольной выдачи запрещенных к хранению предметов и веществ, был произведен осмотр домовладения. А в ходе осмотра обнаружено вещество, похожее на коноплю.
Свидетель З.М.В. суду показала, что она проживает совместно со своим сожителем Никулиным С.В. по адресу: ст. ... ул. ..., № .... (...) ______ около 11.00 часов к ним домой приехали сотрудники милиции. Затем с работы сотрудник милиции привез Никулина С.В., после чего у них было испрошено разрешение на осмотр их домовладения, на что они согласились. Далее сотрудники милиции предложили им добровольно выдать наркотики, оружие и иные запрещенные законом к хранению предметы. Они пояснили, что у них нет таких веществ и предметов. После чего сотрудники милиции в присутствии понятых начали осматривать двор их домовладения и в палисаднике под старой металлической кастрюлей обнаружили полипропиленовый мешок, в котором находился полиэтиленовый пакет с серо-зеленым веществом. При вскрытии пакета там находились свежесорванные растения, похожие на коноплю. Ни ей, ни Никулину С.В. не было известно, откуда там взялись эти растения, о чем они сообщили сотрудникам милиции. Затем пакет с вышеуказанными растениями был упакован и опечатан. Она также предполагает, что данное наркотическое средство могла положить туда бывшая сожительница Никулина С.В., имея неприязнь к последнему. Ей известно, что ее сожитель наркотические средства не употребляет и не хранит, а потому, она считает, что его подставила К.Н.Н..
Свидетель К.А.В. суду показала, что она работает дознавателем Отдела дознания ОВД по ... району. В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу при допросе подозреваемого Никулина С.В. в присутствии защитника Никулин С.В. добровольно давал последовательные показания, без какого-либо принуждения.
Свидетель Р.А.А. суду показал, что является сотрудником ОУР ОВД по ... району. Подсудимый Никулин С.В. знаком ему как житель ст. .... В связи с настоящим уголовным делом он, Р.А.А., никаких оперативных действий и мероприятий в отношении подсудимого не производил, к даче показаний каким-либо образом не понуждал.
Эксперт отдела Экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по ... краю Ш.Т.Ю. суду пояснила, что по материалу КУСП № ... в отношении Никулина С.В., (...) ______ на исследование в коробке поступила не высушенная, измельченная растительная масса зеленого цвета, с характерным запахом конопли, состоящая из верхушек с листьями и остатков стеблей, в количестве 96,03 грамма. В ходе исследования было установлено, что представленная масса является наркотическим средством марихуаной. Масса высушенной марихуаны составила 61,56 грамма. При проведении экспертизы по уголовному делу № ... (...) ______ вышеуказанные выводы также нашли свое подтверждение.
Свидетель К.Н.Н. суду показала, что на протяжении двух лет, до мая 2010 года она сожительствовала с подсудимым Никулиным С.В.. Причиной разрыва их отношений явилось появление у подсудимого другой женщины З.М.В., с которой подсудимый сожительствует в настоящее время. О том, что у подсудимого было найдено наркотическое средство ей ничего не известно. Считает, что подсудимый ее оговаривает, ссылаясь на то, что это она, К.Н.Н., подкинула ему наркотики.
Вина подсудимого Никулина С.В. подтверждается письменными доказательствами. Рапортом от (...) ______ (л.д.8), согласно которого следует, что во время осмотра домовладения № ... по ул. ... в ст. ... (...) ______ было обнаружено и изъято серо-зеленое вещество с характерным запахом конопли, которое незаконно хранил Никулин С.В. по месту своего проживания. Протоколом осмотра места происшествия от (...) ______ (л.д.10-14), на основании которого был осмотрен двор домовладения № ... по ул. ... в ст. ..., ... района, ... края, в ходе зафиксировано обнаружение и изъятие в палисаднике, под металлической кастрюлей, полипропиленовго мешка, в котором находился целлофановый пакет оранжевого цвета с надписью «Fa» с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, обнаруженное упаковано и опечатано, составлена схема. Справкой об исследовании № ... (л.д.26-28). Протоколом проверки показаний на месте от (...) ______ (л.д.43-50), на основании которого Никулин С.В., в присутствии понятых и защитника показал, что летом 2010 года в ст. ... по ул. ..., № ..., по месту своего проживания спрятал листья и макушки растений конопли в полиэтиленовом пакете в палисаднике под старой металлической кастрюлей. Заключением эксперта № ... от (...) ______ (л.д.71-74), на основании выводов которого следует, что представленная на исследование высушенная, измельченная растительная масса зеленого цвета, состоящая из верхушек с листьями и остатков стеблей, является наркотическим средством именуемым – марихуана. Масса марихуаны, высушенной при температуре 110 градусов (с учетом израсходованного при производстве экспертизы), составила 61,56 грамма. Протоколом осмотра предметов от (...) ______ (л.д.76-77), на основании которого была осмотрена картонная коробка, зафиксированы ее размеры, бирка на коробке, имеющая текст «Пакет № ... стебли с листьями серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, изъятые (...) ______ при осмотре домовладения № ... по ул. ... в ст. .... Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (...) ______ (л.д.78). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (...) ______ (л.д.80).
Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Никулина С.В. по ст.276 УПК РФ признательными показаниями подозреваемого Никулина С.В., данными в присутствие защитника, согласно которых подсудимый последовательно излагал, где конкретно и каким образом он незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта для собственного употребления. Эти показания суд принимает как достоверные и берет их за основу, поскольку эти показания согласуются как с показаниями свидетелей А.А.П., О.Е.В., Т.В.В., Б.В.В., З.М.В., являвшихся очевидцами факта обнаружения и изъятия наркотического средства по месту проживания подсудимого, так и с вышеперечисленными письменными материалами дела. К показаниям подсудимого Никулина С.В., данным в ходе судебного следствия, в части его непричастности к незаконному хранению наркотического средства в крупном размере суд относится критически, как способу его защиты, так как данные показания опровергаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств. Доводы защиты о том, что подсудимый оговорил себя на стадии дознания и на него было оказано влияние сотрудниками милиции суд не может признать состоятельными, так как эти доводы проверены в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей Т.В.В., Б.В.В., Р.А.А., К.А.В., пояснивших, что никакого давления при даче Никулиным С.В. признательных показаний, на последнего никем не оказывалось, показания давались добровольно и в присутствии защитника Никулина С.В.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Никулину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против здоровья и общественной нравственности, совершенного с прямым умыслом, а также количество хранимого подсудимым наркотического средства. Суд также учитывает личность подсудимого, характеризуемую положительно "...", "...". Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Также суд принимает во внимание требования ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений по приговору Выселковского районного суда от (...) ______, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основание назначить подсудимому Никулину С.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, так как, по мнению суда, только данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и сможет оказать исправительное воздействие на Никулина С.В..
При определении вида исправительного учреждения Никулину С.В. суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ввиду чего вид исправительного учреждения Никулину С.В. следует назначать согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никулина С.В. виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимого Никулина С.В. взять под стражу в зале заседания суда, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания Никулину С.В. исчислять с (...) ______.
Меру пресечения подсудимому Никулину С.В. оставить прежней – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пакет с марихуаной, массой 61,16 грамм и полипропиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Выселковскому району согласно квитанций № ..., № ... – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в ...вой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу.