К делу №1-71/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Тищенко А.А.,
при секретаре Коломиец В.А.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Выселковского района Рыбка К.Г.,
подсудимых Гайворонского А.В.,
Шипилова В.А.,
их защитников - адвоката Выселковского филиала №1 КККА АП КК Русова М.А., удостоверение № 1000, ордер № 389269, адвоката Выселковского филиала №2 КККА АП КК Носыревой Г.Н., удостоверение № 842, ордер № 034787,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению
Гайворонского А.В., (...) _________ года рождения, уроженца с. ..., ... района, ... области, гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., д.№..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Шипилова В.А., (...) _________ года рождения, уроженца ст. ..., ... района, ... края, гражданина ..., со ... образованием, ..., ... ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., д.№..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гайворонский А.В. и Шипилов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В октябре 2010 года, точное время следствием не установлено, Гайворонский А.В., работая в должности ... завода ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенного по адресу: ул. ..., №..., станица Выселки, Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного помещения, в течение рабочей смены самостоятельно руками выносил со склада комбикормового завода ЗАО фирма «Агрокомплекс» мешки с биодобавками, которые прятал на территории данного завода. Примерно 23 ноября 2010 года, точное время следствием не установлено, Гайворонский А.В. и Шипилов В.А. вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение вышеуказанных мешков с биодобавкми с территории комбикормового завода ЗАО фирма «Агрокомплекс», и 30 ноября 2010 года, в 01 час 30 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что их противоправные действия не очевидны окружающим, действуя согласно распределенным ролям, Шипилов В.А., управляя автомобилем ГАЗ-4747, государственный регистрационный номер №..., подъехал к зданию комбикормового завода ЗАО фирма «Агрокомплекс», где совместно с Гайворонским А.В. тайно погрузили в первую секцию кузова двадцать шесть мешков с биодобавками, а именно: биодобавка МНА в количестве двадцати одного мешка общим весом 525 кг, стоимостью 178 рублей за килограмм, на общую сумму 93 450 рублей; биодобавка Токсаут в количестве четырех мешков общим весом 100кг, стоимостью 160 рублей за килограмм, на общую сумму 16.000 рублей; один мешок биодобавки Ломиксвит весом 25кг, стоимостью 846 рублей за килограмм, на общую сумму 21150 рублей. С похищенным имуществом Гайворонский А.В. и Шипилов В.А. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб на сумму 130 600 рублей.
Подсудимые Гайворонский А.В. и Шипилов В.А. в судебном заседании свою вину в совершении ими преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали в полном объеме, поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Защитники Русов М.А. и Носырева Г.Н. также поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего Б.Т.П. в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, составу суда доверяет, ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного.
Государственный обвинитель Рыбка К.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, учитывая мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в котором обвиняются подсудимые, относится к категории средней тяжести, наказание за которое согласно УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, удостоверившись в том, что подсудимые Гайворонский А.В. и Шипилов В.А. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые Гайворонский А.В. и Шипилов В.А. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Гайворонскому А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, совершенного умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору. Помимо того, суд принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемую посредственно, .... Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает раскаяние в содеянном, отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основание назначить Гайворонскому А.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и сможет оказать исправительное воздействие на Гайворонского А.В..
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Шипилову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, совершенного умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору. Помимо того, суд принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемую посредственно. Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает раскаяние в содеянном, отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основание назначить Шипилову В.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и сможет оказать исправительное воздействие на Шипилова В.А..
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гайворонского А.В. виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Признать Шипилова В.А. виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Гайворонскому А.В. и Шипилову В.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 26 мешков с биодобавками, автомобиль ГАЗ 4747, государственный регистрационный номер №..., находящиеся на хранении в ЗАО фирма «Агрокомплекс» – оставить по принадлежности владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения.
Судья:
Приговор вступил в законную силу.