К делу №1-142/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н.,
при секретаре Кривоплясовой А.Н.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,
потерпевшей У.Т.М.,
подсудимого Аникина А.Н.,
защитника – адвоката Выселковского филиала №1 КККА АП КК Никитенко И.В., предоставившего удостоверение №825, ордер №389936,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению
Аникина А.Н., (...) _____ года рождения, уроженца ст. ..., ... района, ... края, гражданина ..., ... образованием, "...", "...", "...", проживающего по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аникин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29 декабря 2010 года примерно в 23.00 часа в ст. ..., ... района, ... края, Аникин А.Н., находясь в качестве гостя в доме №... по ул. ..., воспользовавшись нахождением в состоянии сна У.А.И. не способного в тот момент воспринимать действия подсудимого как хищение, а также отсутствием иных лиц, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кармана брюк У.А.И. умышленно, тайно похитил мобильный телефон «Nokia Х 2», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий У.Т.М. После чего Аникин А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей У.Т.М. материальный ущерб на сумму 8000 рублей, являющийся для последней значительным.
В судебном заседании подсудимый Аникин А.Н. свою вину в совершении им преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Защитник Никитенко И.В. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая У.Т.М. и государственный обвинитель Тлеужев М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к категории средней тяжести, наказание за которое согласно УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, удостоверившись в том, что подсудимый Аникин А.Н. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Аникин А.Н. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Аникину А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, посягающего на частную собственность, а также обстоятельства преступления и размер причиненного ущерба. Помимо того, суд принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемую положительно, ... .... Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. Суд также учитывает требования ст.62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его психическое состояние. Совокупность указанных обстоятельств дает суду основания для назначения подсудимому Аникину А.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, должен повлиять на исправление подсудимого, будет отвечать целям уголовного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Аникина А.Н. виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести) часов.
Меру пресечения Аникину А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Nokia Х 2», хранящиеся у потерпевшей У.Т.М. - оставить по принадлежности владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Приговор вступил в законную силу.