К делу №1-171/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Песецкая С.В.,
при секретаре Тумко И.А.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Выселковского района Кучапиной Е.Н.,
подсудимого Назаренко Н.Л.,
защитника – адвоката Горбатко А.В.,
предоставившего удостоверение № 4226 от 17.02.2011 года, ордер № 449143 от 03.10.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:
Назаренко Н.Л., (___)______ года рождения, уроженца ст. ....., ..... района, Краснодарского края, гражданина ....., с образованием ....., проживающего без регистрации по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст......, ул. ....., д.№..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Назаренко Н.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20 мая 2011 года в 21.00 час, в ст......, Выселковского района, Краснодарского края, Назаренко Н.Л., находясь в домовладении №... по ул. ....., завел в спальню К.Н.В., проживающего в вышеуказанном домовладении и, уложив последнего на кровать, воспользовавшись тем, что К.Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия не очевидны окружающим, путем свободного доступа, из нагрудного кармана рубашки, надетой на К.Н.В., умышленно, тайно похитил мобильный телефон «NOKIA 1112», стоимостью 1100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Назаренко Н.Л. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, причинив потерпевшему К.Н.В. материальный ущерб на сумму 1100 рубля.
В судебном заседании подсудимый Назаренко Н.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Назаренко Н.Л., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого /л.д.44-46/ следует, что 20 мая 2011 года около 21 часа, выйдя из домовладения №... по ул. ..... ст. ....., принадлежавшего З.О.И., у которой он работал, он увидел лежащего под забором К.Н.В., находящегося в сильном алкогольном опьянении. Он поднял К.Н.В. и повел его к нему домой. Зайдя в незапертый дом к потерпевшему, он уложил его на кровать. После того как потерпевший уснул, он, Назаренко Н.Л., достал из нагрудного кармана камуфлированной военной рубашки потерпевшего мобильный телефон, принадлежащий. Через три дня он вернул К.Н.В. сим. карту, находящуюся в телефоне.
Вина подсудимого Назаренко Н.Л. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего К.Н.В., оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, что 20 мая 2011 года примерно в 21 час он находился на ул. ...... Не дойдя несколько дворов до своего дома, он упал возле забора гражданки З.О.И., так как был сильно пьян. В этот момент к нему подошел Назаренко Н.Л., вышедший со двора З.О.И., который помог ему дойти домой. Зайдя в незакрытый дом, Назаренко Н.Л. уложил его на кровать, и он сразу же заснул, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 9 часов следующего дня, он проснулся в своем домовладении, решил позвонить, но телефона, который находился в карманах его одежды, не обнаружил. В это время к нему домой зашла Б.Н. и сказала ему, что телефон находится у Назаренко Н.Л., которому якобы передал он сам в пользование на один день. В период времени с 21 по 23 мая 2011 года он вместе с Б.Н. приходил к Назаренко Н. и просил его вернуть телефон, однако Назаренко Н.Л. утверждал, что у него нет его телефона. 24 мая 2011 года примерно в 10 часов он вновь пришел к Назаренко Н. и стал требовать у него свой телефон, однако тот вернул ему сим. карту оператора сотовой связи «Теле - 2». Через неделю он решил написать заявление в милицию, так как не смог смириться с тем, что Назаренко Н.Л. пользуется его телефоном. Телефон, который похитил у него Назаренко Н.Л., был фирмы «Нокиа 1112» в корпусе светлого цвета, задняя крышка была синего цвета. Данный телефон он приобрел в начале 2011 года за 1500 рублей в ст. Выселки в районе рынка вместе с документами и коробкой, которые в настоящий момент не сохранились. С оценкой Торгово-промышленной палаты Выселковского района о стоимости телефона «Нокиа 1112» в 1100 рублей он согласен. Гражданский иск не заявляет.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля А.С.И., что 20 мая 2011 года в вечернее время она находилась в домовладении З.О.И., где помогала по хозяйству и доила корову. Закончив дойку, она направилась к выходу, и увидела, что под забором лежал К.Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, одетый в брюки и зеленую камуфляжную рубашку. На следующий день, то есть 21 мая 2011 года примерно в 9 часов в домовладении З.О.И., в руках у Назаренко Н.Л. она увидела мобильный телефон «Нокиа» светлого цвета, принадлежащий К.Н.В.. Тогда она поинтересовалась у Назаренко Н.Л. - по какой причине телефон К.Н.В. находится у него, на что тот пояснил, что данный телефон действительно принадлежит К.Н.В., который передал ему в пользование телефон сроком на один день. В этот же день от К.Н.В. она узнала, что Назаренко Н.Л. похитил его телефон. 22 мая 2011 года она увидела Назаренко Н.Л. и потребовала, чтобы он вернул телефон потерпевшему, на что Назаренко Н.Л. ответил, что никакого телефона он не брал. Она стала спорить с ним, напоминая Назаренко Н.Л., что видела телефон К.Н.В. в его руках, после чего Назаренко Н.Л. в грубой нецензурной форме потребовал, что бы она никогда больше не говорила ему о телефоне К.Н.В../л.д.34-35/.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.А.., что 20 мая 2011 года в период времени с 22 часов до 23 часов ей на мобильный телефон позвонил гражданин Назаренко Н.Л. с мобильного телефона К.Н.В. - №.... Она сразу поинтересовалась у него, по какой причине он звонит с телефона К.Н.В., на что Назаренко Н.Л. ответил, что К.Н.В. передал ему свой телефон в пользование на один день. На следующий день она пришла домой к К.Н.В. и узнала от него о пропаже телефона. Тогда она ему рассказала, что его сотовый телефон находится у Назаренко Н.Л.. После этого они ходили несколько раз к Назаренко Н.Л. домой и просили вернуть телефон, но тот вернул только сим-карту от телефона, не объясняя причину ее нахождения у него. Через некоторое время К.Н.В. написал заявление в милицию о похищении телефона /л.д.32-33/.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля З.О.И.., что 20 мая 2011 года в вечернее время у нее во дворе находились А.С.И. и Назаренко Н.Л., помогавшие ей по хозяйству. Когда А.С.И. закончила дойку и направилась к выходу, она обратила внимание на лежащего под забором К.Н.В.., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. После этого она, З.О.И. попросила Назаренко Н.Л. провести потерпевшего домой. О том, что Назаренко Н.Л. похитил телефон у К.Н.В., она узнала от потерпевшего через 4 дня /л.д. 55/..
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.05.2011 года, в котором К.Н.В. сообщает, что 20 мая 2011 года Назаренко Н.Л. похитил у него мобильный телефон. Просит привлечь Назаренко Н.Л. к уголовной ответственности /л.д.9/.
Протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2011 года, на основании которого осмотрено домовладение №... по ул. ..... ст. ....., Выселковского района, Краснодарского края. В ходе осмотра установлено, что порядок вещей не нарушен. Участвующий в осмотре К.Н.В. передал сим-карту с надписью «ТЕЛЕ-2» №... /л.д.10-14/.
Протоколом осмотра предметов и документов от 10.06.2011г., на основании которого осмотрен бумажный конверт, опечатанный печатью круглой формы № 69, и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31 мая 2011 года. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, размером 14 см. х 17 см., опечатанный круглой печатью, выполненный красителем синего цвета: «Для пакетов № 69». На лицевой стороне конверта имеется пояснительный текст: «Сим. карта изъятая в ходе осмотра места происшествия 31.05.2011 года в ст. ....., Выселковского района, Краснодарского края у гражданина К.Н.В.». далее под вышеуказанным текстом имеются нечитаемые подписи понятых, а так же иных участвующих лиц. Целостность упаковки, при визуальном осмотре, не нарушена, при вскрытии конверта в нем обнаружена сим. карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2». Видимых повреждений данная сим. карта не имеет. Со стороны прикрепленного чипа в правом углу указан идентификационный номер карты №..., с оборотной стороны на фоне черного цвета нанесено название оператора сотовой связи красителем белого цвета «ТЕЛЕ -2». При установке данной сим. карты в мобильный телефон «Нокиа 8600» имей ....., и набора команды «показать свой номер» на дисплее телефона указывается номер - №... /Л.Д. 27-28/.
Справкой торгово-промышленной палаты от 09.06.2011 года за №143, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа 1112», в хорошем техническом состоянии, с аккумуляторной батареей 2011 года по состоянию на май 2011 года составляет 1100 рублей /л.д.19/.
Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме, и подтверждена как показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, так и показаниями свидетелей, потерпевшего К.Н.В.., оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ и вышеперечисленными письменными материалами дела.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Назаренко Н.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, совершенного умышленно. Помимо того, суд принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемую отрицательно, не трудоустроенную. Смягчающие обстоятельства- раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основание назначить Назаренко Н.Л. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и сможет оказать исправительное воздействие на Назаренко Н.Л..
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307– 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Назаренко Н.Л. виновным по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.
Меру пресечения Назаренко Н.Л. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде надлежащем поведении и освободить из- под стражи в зале суда.
В срок наказания зачесть время нахождения под стражей – с 15.11.2011 года по 21.11.2011 года включительно.
Вещественные доказательства: сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», находящаяся на хранении у потерпевшего К.Н.В. – оставить по принадлежности владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Песецкая С.В.
Приговор вступил в силу.