К делу № 1-225/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 января 2012 года ст. Выселки
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коба Л.Н.
при секретаре Азиковой Е.П.,
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Выселковского района Кучапиной Е.Н.,
подсудимых Костюченко М.Ю., Крекотень Ю.А.
с участием защитников Никитенко И.В., предоставившей ордер № 524222 от 26.12.2011, удостоверение № 825 от 23.04.2003 г, Русова М.А., предоставившего ордер № 389782 от 26.12.2011 г, удостоверение № 1000,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Костюченко М.Ю., (___) _________ г. р., уроженца с. ... ... района ... области, проживающего и зарегистрированного по адресу: ... край ... район п. ..., ул. ..., №..., ... образованием, ..., ..., ..., ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 24.02.2011 г. по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, штрафа 8000 рублей, снят с учета по отбытию наказания 25.08.2011г., штраф уплачен 26.04.2011 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ,
Крекотень Ю.А., (___) _________ г. р., уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ... край ... район п. ..., ул. ... №..., проживающего по адресу: ... край ... район п. ..., ул. ..., №..., со ... образованием, ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Костюченко М.Ю. и Крекотень Ю.А. совершили кражу, то есть тайное хище ние чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
07 августа 2011 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время следствием неустановленно, Костюченко М.Ю. и Крекотень Ю.А. заранее договорившись совершить хищение металлической фермы перекрытия кровли с территории сенохранилища ... предприятия «...» ЗАО фирма «...», расположенное в п. ... Выселковского района Краснодарского края, приехали на мотороллере «Муравей» г/н ... на вышеназванное сенохранилище, откуда умышленно, с целью тайного хищения, из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая этого, Костюченко М.Ю. и Крекотень Ю.А. совместно погрузили в кузов мотороллера «Муравей» металлическую ферму перекрытия кровли, весом 160 кг стоимостью 7 рублей 55 копеек за 1 кг по стоимости металлолома на общую сумму 1208 рублей. Затем Костюченко М.Ю. и Крекотень Ю.А. с места преступления скрылись, тем самым получили реальную возможность распорядиться металлической фермой перекрытия кровли по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив собственнику ЗАО фирма «...» материальный ущерб на общую сумму 1208 рублей.
В судебном заседании подсудимый Костюченко М.Ю. вину в совершении преступления не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать не пожелал, как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, 07.08.2011 года примерно в 17 часов 45 минут он со своим другом Крекотень Ю. поехали на мотороллере «Муравей» г/н ..., принадлежащем его отцу К.А.Ю., в поле, которое распо ложено на окраине п. ..., недалеко от зерносклада №... предприятия «...», для того чтобы сорвать молодой кукурузы для еды. Когда они еха ли по полевой дороге, примерно в двух метрах от дороги, в посадке лежала ме таллическая конструкция, состоящая из двух труб и сваренная между собой ме таллическими прутьями. Данная металлическая конструкция лежала на расстоя нии примерно 500 метров от зерносклада. Увидев ее, они решили металлическую конструкцию забрать, чтобы впоследствии сдать ее на металл. Он совместно с Крекотень подошли к металлической конструкции, и, взявшись вдвоем за конструкцию, погрузили ее в кузов мотороллера. Крекотень завел мотороллер, и они поехали с поля по направлению к дороге по ул. ..., проехав примерно 5 метров, это было примерно в 18 часов 00 минут, они увидели автомобиль УАЗ, подумали, что это охрана зер носклада. Они испугались, и, бросив мотороллер вме сте с металлической конструкцией, побежали вдвоем в поле с кукурузой. После этого он отправился домой. На следующий день к нему домой приехали сотруд ники полиции.
В судебном заседании подсудимый Крекотень Ю.А. вину в совершении преступления не признал ст.51 Конституции РФ показания давать не пожелал.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого были оглашены, из которых следует, что 07.08.2011 года примерно в 17 часов 45 минут он со своим другом Костюченко поехали на мотороллере «Муравей» г/н ..., принадлежащем его отцу, в поле, которое распо ложено на окраине п. ..., недалеко от зерносклада №... предприятия «...», для того чтобы сорвать молодой кукурузы для еды. Когда они еха ли по полевой дороге, примерно в двух метрах от дороги, в посадке лежала ме таллическая конструкция, состоящая из двух труб и сваренная между собой ме таллическими прутьями. Данная металлическая конструкция лежала на расстоя нии примерно 500 метров от зерносклада. Увидев ее, они решили металлическую конструкцию забрать, чтобы впоследствии сдать ее на металл. Он совместно с Костюченко подошли к металлической конструкции, и, взявшись вдвоем за конструкцию, погрузили ее в кузов мотороллера. Он завел мотороллер, и они поехали с поля по направлению к дороге по ул. ..., проехав примерно 5 метров, это было примерно в 18 часов 00 минут, они увидели автомобиль УАЗ, подумали, что это охрана зер носклада. Они испугались, и, бросив мотороллер вме сте с металлической конструкцией, побежали вдвоем в поле с кукурузой.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего Б.Т.П. о том, что от со трудников службы контроля ЗАО фирма «...» она узнала, что 17.08.2011 года с террито рии центральной мастерской предприятия «...» ЗАО фирма «...» Крекотень Ю.А. и Костюченко М.Ю. была совершена кража металли ческой фермы перекрытия, весом 160 кг, на сумму 1208 рублей. Похищенное имущество возвращено под сохран ную расписку на предприятие «...», ущерб возмещен в полном объеме, поэтому гражданский иск не заявлен.
- показаниями свидетелей З.Д.А. и Ц.Г.Ю. –контроллеров службы контроля ЗАО фирма «...» на предприятии «...», расположенном в п. .... 07 августа 2011 они проезжали по ул. ... п. ... и на повороте на зерносклад №... на полевой дороге, возле поля с кукурузой, они увидели мотороллер синего цвета, на котором было двое мужчин, возрастом они были примерно лет двадцати, один из них сидел за рулем мотороллера, другой сидел сзади. При их приближении молодые люди бросили мотороллер и убежали в поле с кукурузой. Подойдя к мотороллеру, они увидели в кузове металлическую ферму перекрытия, которая принадлежит предприятию «...».
- Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.С.И., аналогичными показаниям свидетелей З.Д.А. и Ц.Г.Ю..
-Показаниями свидетеля Б.В.Ю. о том, что он работает начальником службы контроля предприятия «...» ЗАО фирма «...». Примерно 2 года назад на сеновале предприятия «...» про изошел пожар. После этого началась разборка сеновала путем разрезания метал лических ферм перекрытия кровли на части и перенос их вниз сеновала, где они и должны храниться. Территория сеновала не охраняется, но периодически службой контроля территория сеновала проверяется, поскольку там хранятся ме таллические фермы перекрытия кровли, всего в количестве 8 штук. После пожа ра металлические фермы перекрытия как изделия не должны были использо ваться, а должны были использованы как металлолом. 07 августа 2011 года при мерно в 10 часов 00 минут он в очередной раз приехал на сеновал для того, что бы проверить на наличие металлические фермы перекрытия, они все были на месте. В этот же день 07 августа 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут ему от своего подчиненного сотрудника Л.С. стало известно, что им и еще несколь кими сотрудниками был выявлен факт кражи металлической фермы перекрытия. После этого была произведена проверка сеновала, и был выявлен факт недостачи одной металлической фермы перекрытия кровли.
- Показаниями свидетеля П.С.А. о том, что он работает главным инженером предприятия «...» ЗАО фирмы «...». Примерно с марта 2010 года на территории ... №... предприятия «...» начался демонтаж сеновала путем разбора металлических конструкций. Крыша сеновала состояла из металлических ферм перекрытия. В ходе разбора часть ме таллических ферм перекрытия были сняты и опущены в центр сеновала, на зем лю, где хранятся и в настоящее время. Данные фермы перекрытия хранятся в указанном месте и ни кем из работников предприятия в иное место не переноси лись. 07.08.2011 года от представителей службы контроля ему стало известно, что ими была пресечена кража одной из ферм перекрытия кровли сеновала.
- Показаниями свидетеля Х.В.П. о том, что он работа ет в должности ... отдела МВД России по Выселковскому району. 07.08.2011 года в вечернее время ему от оперативного дежурного поступил звонок и было сообщено, что совершена кража с пред приятии «...», после чего им был осуществлен выезд в п. .... По приезду на место, было установлено, что двое неустановленных молодых мужчин по полевой дороге в районе зерносклада предприятия «...» на мотороллере везли металлическую ферму перекрытия кровли сеновала, однако увидев охрану ЗАО фирма «...», бросив мотороллер с металличе ским изделием, находящимся в кузове, скрылись в поле с кукурузой. Далее им проводились мероприятия по установлению владельца мотороллера. В ходе проведенной беседы с Крекотень Ю. последний признался, что это он совместно с Костюченко М. вез на мотороллере металлическую ферму перекрытия кровли сеновала.
- Заявлением о совершенном преступлении, где указано, что ЗАО фирма «...» просит привлечь к ответственности Костюченко М.Ю. и Крекотень Ю.А., которые 07.08.2011 года похитили с территории сенохранилища ... №... предприятия «...» железо б/у (металлическая ферма перекрытия кровли весом 160 кг, стоимостью 7 рублей 55 копеек за 1 кг), причинив ущерб на сумму 1208 рублей.
Т.1 л.д. 37
- Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2011 года - территории цен тральной ремонтной мастерской предприятия «...» ЗАО фирма «...
...», в ходе которого было установлено и зафиксировано место соверше ния кражи металлической фермы перекрытия кровли.
Т1 Л.д. 12-16
-Протоколом выемки от 20.10.2011 года, в ходе которой у Крекотень Ю.А. был изъят мотороллер «Муравей», г/н ....
Т1 Л.д. 56-59
-Протоколом осмотра предметов от 20.10.2011 года, в ходе которого был осмот рен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказа тельства мотороллер «Муравей», г/н ..., изъятый в ходе выемки от 20.10.2011 года у Крекотень Ю.А.Т1 Л.д. 60-63
Протоколом выемки от 20.10.2011 года в ходе, которой у П.С.А. была изъята металлическая ферма перекрытия кровли. Т1 Л.д. 74-77
-Протоколом осмотра предметов от 20.10.2011 года, в ходе которого была ос мотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлическая ферма перекрытия кровли, изъятая в ходе выемки от 20.10.2011 года у П.С.А.Т1 Л.д. 78-81
= Справкой о размере материального ущерба, выданной ЗАО фирма «...» от 19.08.2011 года, согласно которой стоимость металлической фермы перекрытия кровли, весом 160 кг составляет 1208 рублей.Т1 Л.д. 38
Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых Костюченко М.Ю., Крекотень Ю.А. доказана в полном объеме, их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хище ние чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает доказанным, что подсудимые совершили кажу металлическую ферму перекрытия кровли с территории сенохранилища, так как это подтверждается исследованными в судебном следствии письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Доводы подсудимых о том, что указанную ферму перекрытия они обнаружили в лесополосе суд расценивает как способ защиты.
При обсуждении вопроса о наказания подсудимому Костюченко М.Ю., суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого Костюченко М.Ю., который по месту жительства ... характеризуется посредственно, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Костюченко М.Ю, согласно ст. 61 УК РФ не имеется, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Костюченко М.Ю., согласно ст. 63 УК РФ - не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить наказание Костюченко М.Ю. в виде исправительных работ.
Так, Костюченко М.Ю. осужден мировым судьей судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 24.02.2011 г. по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, штрафу 8000 рублей, снят с учета по отбытию наказания 25.08.2011г., штраф уплачен 26.04.2011 г.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи от 24.02.2011 г.
При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Крекотень Ю.А., суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого Крекотень Ю.А., который по месту жительства ... характеризуется положительно, ранее не судимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Крекотень Ю.А., согласно ст. 61 УК РФ не имеется, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Крекотень Ю.А.,, согласно ст. 63 УК РФ - не имеется.
На основании вышеизложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Крекотень Ю.А., в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Костюченко М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10%.
Признать Крекотень Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Меру пресечения Костюченко М.Ю., Крекотень Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – металлическая ферма перекрытия, хранящаяся у П.С.А. на территории зерносклада предприятия «...» ЗАО фирма «...»- оставить по принадлежности, мотороллер «Муравей», г/н ..., хранящийся у К.Ю.А.- оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ:
Приговор вступил в законную силу.