ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст.Выселки 21 февраля 2011 г.
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.
при секретаре Азиковой Е.П.
государственного обвинителя Колесникова И.В.
потерпевшей Ф.В.С.
представителей потерпевшей, законного представителя Ф.А.В..
представителя потерпевшей, адвоката Монина В.Б.
подсудимого Лилитко Н.П.
его защитника- адвоката по ордеру №14/434 от 04 февраля 2011 года
Самусева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Лилитко Н.П. (...) ____ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ..., образование ..., имеющего на иждивении ..., работающего ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лилитко Н.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 09 мая 2010 года, примерно в 0 часов 20 минут в ст.Березанской Выселковского района Краснодарского края, водитель Лилитко Н.П., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в алкогольном опьянении управляя принадлежащим ему автомобилем ... г/н №... двигался по проезжей части улицы Красной в направлении ул.Московской. На пересечении с ул.Ленина, являющейся Главной дорогой, подсудимый Лилитко Н.П. в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем ... г/н №... под управлением водителя С.А.Ю. который двигался по ул.Ленина. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ... Ф.В.С. (...) ____ года рождения получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы груди, закрытых компрессионным переломов тел 1,2 грудных позвонков, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Нарушение подсудимым Лилитко Н.П. п.п. 2.7, 13.9 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.
В судебном заседании подсудимый Лилитко Н.П. вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.264 УК РФ не признал по тем основаниям, что за рулем его автомобиля находился его знакомый П.А.В. он же, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, спал на заднем сиденье своего автомобиля. Будучи допрошенным показал, что вечером 08 мая 2010 года, около 23 часов он на своем автомобиле ... приехал домой к П.А.В. который к моменту приезда уже находился в алкогольном опьянении. После чего они вместе поехали по ст.Березанской, при этом распивали спиртные напитки в том числе в кафе, расположенном на федеральной трассе «Дон», все это время за рулем автомобиля был Лилитко Н.П. В ходе распития спиртных напитков, подсудимому стало плохо и он лег на заднее сиденье автомобиля, после чего транспортным средством стал управлять П.А.В. Они еще некоторое время ездили по станице, где были, точно пояснить не может, из-за алкогольного опьянения. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился П.А.В., которого после столкновения он отнес в поселковую больницу.
Несмотря на не признание вины подсудимым Лилитко Н.П. его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей Ф.В.С., из которых следует, что 09 мая 2010 года около половины первого ночи она в качестве пассажира находилась в автомобиле ..., которым управлял С.А.Ю., в салоне еще находились ее родители: Ф.С.М. Ф.А.В., сестра матери К.О.В., ее дочь П.Ю.В. сестра Т.А.А. Они ехали по ул.Ленина ст.Березанской. На перекрестке с ул. Красной в их автомобиль врезался другой автомобиль. В последствии от своих родственников она узнала, что этот автомобиль принадлежит жителю ст... Лилитко Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее был поврежден позвоночник.
-показаниями законного представителя потерпевшего Ф.А.В. из которых следует, что 09 мая 2010 года она находилась в салоне автомобиля ... под управлением С.А.Ю. У нее на коленях сидела дочь, потерпевшая Ф.В.С. Кроме этого в салоне на переднем пассажирском сиденье находилась ее дочь Т.А.А., на заднем сиденье сидели супруг Ф.С.М. и сестра К.О.В. Вышеуказанное транспортное средство двигалось по ул. Ленина ст.Березанской. На перекрестке с ул.Красной в их автомобиль врезался автомобиль, которым управлял подсудимый Лилитко Н.П. О том, что он был за рулем ей сразу после происшествия сообщила дочь Т.А.А.., которая сидела на переднем пассажирском сиденье и успела увидеть сидящего за рулем Лилитко Н.П. Находясь в Выселковской ЦРБ она узнала о том, что материал о дорожно-транспортном происшествии собирается в отношении П.А.В.. Она, находясь в больнице, подошла к сотрудникам милиции, которые непосредственно занимались оформлением происшествия, и рассказала о том, что ее дочь Т.А.А. видела, что автомобилем управлял Лилитко Н.П., предложила ее опросить. На это предложение они не отреагировали, пояснив, что П.А.В. уже сознался в том, что он был за рулем.
В результате дорожно-транспортного происшествия дочери был причинен тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с подсудимого Лилитко Н.П. компенсацию причиненного морального вреда на сумму 50000 рублей, 100000 рублей компенсацию причиненного морального вреда ее дочери Ф.В.С. услуги представителя в размере 30000 рублей.
-показаниями свидетеля Т.А.А. из которых следует, что 09 мая 2010 года, около 0 часов 20 минут она в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля ... под управлением С.А.Ю. двигалась по ул. Ленина ст.Березанской. В салоне автомобиля еще находись ее родители Ф.А.В., Ф.С.М. сестра матери К.О.В. сестра Ф.В.С. На перекрестке с ул. Красной их автомобиль столкнулся с автомобилем ... Она отчетливо видела, что за рулем вышеуказанного автомобиля находился подсудимый Лилитко Н.П., которого она хорошо знает, к тому же перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие, очень хорошо освещен, кроме того, удар пришел в правую сторону, где она сидела. Свидетель видела, как Лилитко Н.П. вытащил П.А.В. из салона своего автомобиля и отнес на руках в поселковую больницу. Об этом она немедленно рассказала своей матери Ф.А.В. В последствии с Выселковской ЦРБ ее мать сообщила эту информации сотрудникам милиции, которые занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия, однако они не стали ее опрашивать.
-показаниями свидетеля Р.П.В., из которых следует, что 09 мая 2010 года в первом часу ночи он приехал в Березанскую поселковую больницу, куда с дорожно-транспортного происшествия доставили его родственников Ф.. Там он встретил подсудимого Лилитко Н.П. и П.А.В. Лилитко Н.П. сидел на ступеньках, был пьян, П.А.В. лежал рядом. Когда Р.В.П.. стал выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, Лилитко П.Н. не отрицал того факта, что он был за рулем своего автомобиля в момент столкновения.
-оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ, показаниями свидетеля Р.В.П., из которых следует, что 09 мая 2010 года около 1 часа ночи он пришел в Березанскую поселковую больницу, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие, где встретил подсудимого Лилитко Н.П. и П.А.В. подсудимый Лилитко Н.П. сообщил о ДТП и пояснил, что он был за рулем своего автомобиля,
-показаниями свидетеля П.А.В. из которых следует, что поздно вечером 08 мая 2010 года к нему домой заехал подсудимый Лилитко Н.П. на своем автомобиле ... П.А.В. к этому времени уже был сильно пьян. Лилитко Н.П. пригласил его кататься по станице. За руль сел Лилитко Н.П., они куда-то ездили, употребляли спиртные напитки. За руль автомобиля он уже был сесть не в состоянии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит, начал приходить в себя в больнице ст.Выселки, где ему рассказали о произошедшем.
-показаниями свидетеля О.Т.В. которая суду сообщила, что работает медицинской сестрой в Березанской поселковой больнице. 09 мая 2010 года около 1 часа ночи в больницу стали обращаться пострадавшие в ДТП люди, которое произошло на перекрестке ул.Ленина, ул.Красной ст.Березанской. Она подошла к подсудимому Лилитко Н.П., который сидел на ступеньках больницы, рядом с ним сидел П.А.В. последний был полностью не адекватен, говорил несвязные наборы слов, свои движения практически не координировал. У Лилитко Н.П. на уровне груди она увидела ссадину. П.А.В. не детально не осматривала, отправила его в Выселковскую ЦРБ.
-показаниями свидетелей П.В.А. и К.В.Н. показавших суду, что они в качестве инспекторов ДПС занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого Лилитко Н.П. Свидетели опросили ночью в Выселковской ЦРБ П.А.В., который пояснил, что он был за рулем автомобиля ... На следующий день в больнице к ним подходила Ф.А.В. поясняла, что за рулем был Лилитко Н.П., предлагала им опросить ее дочь Т.А.А. и переопросить П.А.В., однако они этого не сделали, не посчитав нужным.
Вина подсудимого Лилитко Н.П. подтверждается письменными материалами дела:
-протоколами очных ставок подсудимого Лилитко Н.П. со свидетелями Р.П.В., Т.А.А., О.Т.В. в которых вышеуказанные свидетели последовательно подтвердили свои показания,
(л.д.149-151, 214-217)
-протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекресте ул.Ленина и ул.Красной ст.Березанской,
(л.д.24-28, 218-221),
-заключением судебно-медицинской экспертизы №370 от 13 ноября 2010 года, из которой следует, что Ф.В.С. ... года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия были причинен Тяжкий вред здоровью, (л.д.206-208),
-заключение автотехнической экспертизы №17/5686 –э от 11 ноября 2010 года, из которого следует, что столкновение автомобилей произошло под углом 80-90 градусов, по вине водителя управляющего автомобилем ..., (л.д. 43-54),
-заключением эксперта № 451 от 14 октября 2010 года, из которого следует, что следы от ссадин не являлись специфическими, по характеру телесных повреждений полученных П.А.В. в дорожно-транспортном происшествии невозможно ответить на вопрос находился ли он за рулем автомобиля во время столкновения. (л.д. 35,36) т.2.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лилитко Н.П. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Не признание вины в совершенном преступлении подсудимым Лилитко Н.П. суд признает способом защиты. Его вина подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждение нарушение водителем Лилитко Н.П. п.10.1 Правил дорожного движения. Обвинение не представило суду доказательств того, что подсудимый Лилитко Н.П. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием вел свое транспортное средство со скоростью превышающей установленные ограничения, в силу чего п.10.1 Правил дорожного движения подлежит исключению из обвинения.
Суд критически относится к показаниям свидетеля С.Б.И. поскольку его показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются производными от показаний подсудимого Лилитко Н.П., так как вышеуказанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем происшествия.
Суд не может признать законными и обоснованными ссылки подсудимого Лилитко Н.П. и его защитника С.В.А. на наличие у потерпевшего П.А.В. телесных повреждений, характерных для лиц управляющих транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №451 от 14 октября 2010 года, имеющиеся у П.А.В. следы от ссадин не являются специфическими, в силу чего не представляется возможным установить его местонахождение в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. л.д.34-36.
Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому Лилитко Н.П., суд учитывает его личность, характеризуемую по месту жительства и работы исключительно положительно, тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Лилитко Н.П., предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Заявленный гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда и компенсации судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1079, ст.ст.1099-1101 ГК РФ с учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей Ф.В.С. учитывая ее несовершеннолетний возраст, длительное пребывание в медицинском учреждении, последовавшему за ним восстановительному лечению- в ее пользу подлежит взысканию с Лилитко Н.П. компенсация причиненного морального вреда на общую сумму 80000 рублей. Суд полагает, что Ф.А.В. доказан факт причинения ей нравственных страданий в связи с дорожно-транспортных происшествием, в котором ее дочери был причинен тяжкий вред здоровью и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости его компенсация подлежит взысканию с Лилитко Н.П. в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с Лилитко Н.П. в пользу Ф.А.В. материальные затраты в размере 70500 рублей, оплата санаторно-курортного лечения, поскольку необходимость такого лечения подтверждена представленными медицинскими документами, а факт оплаты подтвержден Счетом на оплату №25 от 03 февраля 2011 года.
Подлежит взысканию с Лилитко Н.П. в пользу Ф.А.В. понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 30000 рублей, наличие которых подтверждено квитанциями серия лх 021377 и 021379.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лилитко Н.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Меру пресечения осужденному Лилитко Н.П.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся у осужденного, оставить последнему по принадлежности, административные материалы, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Лилитко Н.П. в пользу Ф.В.С. компенсацию причиненного морального вреда на общую сумму 80000 рублей.
Взыскать с Лилитко Н.П. в пользу Ф.А.В. компенсацию причиненного морального вреда на общую сумму 20000 рублей.
Взыскать с Лилитко Н.П. в пользу Ф.А. В. 70 500 рублей понесенные затраты в связи с санаторно-курортным лечением Ф.В.С.
Взыскать с Лилитко Н.П. в пользу Ф.А.В. 30000 рублей, понесенные расходы связанные с оплатой услуг представителя.
Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
Приговор вступил в законную силу.