Приговор в отношении Мирошник по ч. 1 ст. 161 УК РФ



К делу №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(...)________ 2010 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н.,

при секретаре Кривоплясовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Выселковского района Рыбка К.Г.,

потерпевшего Р.Ю.В..,

подсудимого Мирошник Р.С.,

защитника - адвоката Выселковского филиала №... КККА АП КК Мушенко Л.А., предоставившего удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

Мирошник Р.С., (...)________ года рождения, уроженца ст. ..., ... района, ... края, гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., ..., проживающего по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №..., ранее судимого по приговору ... районного суда от (...)________ года по п.«а,в» ч.2 ст. 166, ч.2 ст.166 УК РФ, осужден к лишению свободы сроком на 5 лет, (...)________ года постановлением ... суда освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 14 дней, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошник Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(...)________ года около 11 часов 30 минут в ст. ..., ... района ... края, Мирошник Р.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «...», расположенного по ул. ..., №..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями наблюдают Е.Е.В. и К.А.Е.., подошел к последнему и открыто похитил стоящий рядом картонный короб с находящимися в нем 50 суточными цыплятами бройлеров, принадлежащими Р.Ю.В.., стоимостью 19 рублей 50 копеек за одного цыпленка. Игнорируя законные требования Е.Е.В. и К.А.Е. о возврате похищенных цыплят, Мирошник Р.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Р.Ю.В. имущественный ущерб в сумме 975 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мирошник Р.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал и суду показал, что утром (...)________ года он находился у себя дома, где распивал спиртное. Желая продолжить распитие спиртного он, Мирошник Р.С., взяв с собой спиртное, направился к своему знакомому А.С.С. проживающему по адресу: ст. ..., ул. ..., №.... Там они выпили спиртное и у них закончились сигареты. С целью приобретения сигарет он, Мирошник Р.С., около 11.00 часов направился в магазин и, проходя мимо территории «мельницы» ООО «...», расположенной в ст. ... по ул. ..., №..., напротив домовладения А.С.С. решил спросить сигарет там. Войдя на территорию «мельницы», он попросил у находящегося там К.А.Е. сигарет, покурил, после чего увидел стоявший рядом с последним короб с цыплятами. Он, Мирошник Р.С., взял этот короб в руки и пошел с ним домой к А.С.С. Для чего он взял этот короб он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не слышал, чтобы К.А.Е. и Е.Е.В. требовали вернуть короб с цыплятами на место. Когда он пришел домой к А.С.С. то поставил короб с цыплятами в доме, а сам с хозяином слушал музыку, после чего уснул. Проснувшись через некоторое, время он увидел сожительницу А.С.С. - Д.С.Х. которая спросила у него: «Что это за цыплята?», на что он ответил, что сейчас вернет их обратно и, что он пошутил, взяв их. Однако, через несколько минут приехали сотрудники милиции, которые задержали его и доставили в кабинет участкового уполномоченного милиции. Настаивает на том, что цели присвоить цыплят себе у него не было. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Р.Ю.В., который суду показал, что утром (...)________ года он приобрел 50 суточных цыплят бройлеров, заплатив за них 900 рублей. Цыплята находились в картонном коробе. Около 08.00 часов того же дня он оставил короб с цыплятами на территории «мельницы» ООО «...» у Е.Е.В. для того, чтобы забрать его позже. Около 11 часов 20 минут ему позвонила Е.Е.В. и сообщила о хищении цыплят каким-то парнем. Приехав на место, ему стало известно, что короб с цыплятами на виду у Е.Е.В. и К.А.Е. похитил Мирошник Р.С., который проследовал с похищенным в домовладение, расположенное напротив «мельницы», по адресу: ст. ..., ул. ..., №.... После этого он, Р.Ю.В. пошел в указанный двор и позвал хозяина. К нему вышел парень, как позднее выяснилось А.С.С. который находился в состоянии опьянения. На вопрос о том, где находится Мирошник Р.С. и короб с цыплятами, А.С.С. ответил, что ему не известно и закрыл дверь. После этого он, Р.Ю.В. вынужден был обратиться к участковому уполномоченному милиции с заявлением о хищении цыплят. Когда он и сотрудники милиции приехали к дому А.С.С. то он видел, как сотрудники милиции вошли в дом и вывели оттуда Мирошник Р.С., находившегося по внешним признакам в состоянии опьянения, вслед за ними вышел А.С.С. и его сожительница Д.С.Х. Также во дворе того же домовладения была изъята коробка с цыплятами, которых ему возвратили сотрудники милиции. Он, Р.Ю.В. ранее Мирошник Р.С. не знал и никаких имущественных отношений с ним не имел. Просит суд назначить подсудимому не строгое наказание, материальных претензий не имеет.

Свидетель Е.Е.В. суду показала, что (...)________ года она работала в предприятии ООО «...», расположенном в ст. ... по ул. ..., №.... Около 08.00 часов ее знакомый Р.Ю.В. оставил у нее на рабочем месте на сохранение короб с цыплятами. Около 11.00 часов Р.Ю.В. должен был забрать цыплят и она вынесла короб с цыплятами во двор «мельницы» ООО «...». Поскольку ей нужно было сделать звонок по мобильному телефону, то она попросила стоявшего во дворе предприятия К.А.Е. присмотреть за цыплятами, а сама стояла рядом и разговаривала по телефону. После этого она увидела, что во двор предприятия вошел Мирошник Р.С., который подошел к К.А.Е. взял стоявший рядом короб с цыплятами и побежал с ним из двора мельницы. Она и К.А.Е. побежали вслед за Мирошник Р.С. и требовали от последнего вернуть короб с цыплятами обратно. Мирошник Р.С. на их слова никак не реагировал. По внешним признакам подсудимый находился в состоянии опьянения. Она лично говорила Мирошник Р.С., чтобы он вернул короб, иначе она позвонит хозяину цыплят, но Мирошник Р.С. ответил, что ему все равно. После этого она видела, что Мирошник Р.С. вошел во двор домовладения, расположенного напротив их предприятия. Через некоторое время подъехал Р.Ю.В. которому она и К.А.Е. рассказали подробно о произошедшем. После этого Р.Ю.В. направился во двор указанного ею домовладения, а через некоторое время вышел и вызвал сотрудников милиции, по приезду которых из двора домовладения вывели Мирошник Р.С. и вынесли похищенных цыплят в коробе.

Свидетель К.А.Е. суду показал, что с 08.00 часов (...)________ года он находился на рабочем месте на территории «мельницы» ООО «...», в ст. ... по ул. ..., №.... Около 11 часов 30 минут он находился возле проходной и к нему подошла Е.Е.В., которая попросила присмотреть за коробом с цыплятами. В тот момент, когда Е.Е.В. находилась на расстоянии около 5 метров и разговаривала по мобильному телефону, во двор предприятия вошел Мирошник Р.С., который, подойдя к коробу с цыплятами, взял его и побежал с территории «мельницы». Он, К.А.Е. и Е.Е.В. побежали вслед за Мирошник Р.С.., пытаясь догнать его, чтобы вернуть цыплят. И он и Е.Е.В. кричали Мирошник Р.С., чтобы тот отдал цыплят, но последний на их слова никак не реагировал и бежал дальше. Затем Мирошник забежал во двор дома, расположенного в ст. ... по ул. ..., №..., напротив «мельницы», и скрылся во дворе домовладения. После этого, он, К.А.Е. вернулся на территорию предприятия и сообщил о произошедшем хозяину цыплят Р.Ю.В. который впоследствии пошел в указанный им двор. Затем Р.Ю.В. вызвал сотрудников милиции. С какой целью Мирошник Р.С. похитил цыплят ему, К.А.Е. не известно. Намерений «пошутить» Мирошник не высказывал и не показывал, он никак не реагировал на его слова и слова Е.Е.В. о возврате короба с цыплятами.

Свидетель Д.С.Х. суду показала, что (...)________ года около 12.00 часов она вернулась с работы домой по адресу: ст. ..., ул. ..., №..., и войдя в комнату, увидела короб с цыплятами. Она вынесла данный короб во двор, после чего обнаружила в доме спящих Мирошник Р.С. и своего сожителя А.С.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У проснувшегося Мирошник Р.С. она поинтересовалась, откуда взялись цыплята в коробе, на что Мирошник Р.С. сказал, что взял их на «мельнице», чтобы пошутить и намерен их вернуть. В тот момент, когда Мирошник Р.С. вышел на улицу, то ко двору подъехали сотрудники милиции, которые задержали Мирошник Р.С. и изъяли короб с цыплятами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.Х. следует, что (...)________ года около 12.00 часов она вернулась с работы домой по адресу: ст. ..., ул. ..., №... и начала переодеваться. Примерно через пять минут к ней в дом зашел Мирошник Р.С, который принес картонный короб с цыплятами желтого цвета и сразу предложил купить ей цыплят. Она спросила у него, его ли это цыплята, на что Мирошник Р.С. ответил, что цыплята его. Но она не стала покупать цыплят, так как они ей были не нужны. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники милиции и забрали Мирошник Р.С., а затем короб с цыплятами в количестве 50 штук.

Свидетель А.С.С. суду показал, что (...)________ года около 11.00 часов он находился дома, в ст. ... по ул. ..., №.... Там он вместе с Мирошник Р.С. распивал спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что в какой-то момент Мирошник Р.С. принес в коробе цыплят и сказал, что взял их, чтобы пошутить, вернет позже. Далее они начали слушать музыку. Затем он помнит, что они собирались отнести цыплят на «мельницу», но не успели, так как приехали сотрудники милиции и забрали цыплят и Мирошник Р.С.. Приходил ли за цыплятами хозяин он не помнит, так как был сильно пьян. Купить цыплят Мирошник ему не предлагал.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела. Протоколом принятия устного заявления о преступлении л.д.№... на основании которого Р.Ю.В. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее около 10 часов 30 минут (...)________ года короб с 50 цыплятами, общей стоимостью 900 рублей. Протоколом осмотра места происшествия от (...)________ года л.д.№... на основании которого было осмотрено место совершения хищения - территория мельницы ООО «...», расположенная в ст. ..., ... района, ... края по ул. ..., №..., составлена схема. Протоколом осмотра места происшествия от (...)________ года л.д.№... на основании которого во дворе домовладения, расположенного по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ... д. №..., был обнаружен и изъят картонный короб с 50 цыплятами, а также пустой короб. Справкой ... ТПП л.д.№... на основании которой была установлена стоимость одного цыпленка бройлера - 19 рублей 50 копеек. Протоколом осмотра предметов от (...)________ года л.д.№... согласно которого были осмотрены два картонных короба и 50 цыплят, зафиксированы размеры, цвет и отличительные особенности осматриваемых объектов, составлены фототаблицы.

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства приходит к выводу, что вина подсудимого Мирошник Р.С. по ч.1 ст.161 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Мирошник Р.С., суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, состоящую в умышленных и корыстных действиях подсудимого, направленности деяния против собственности граждан, а также размер причиненного ущерба. Вместе с тем суд учитывает личность подсудимого, характеризуемую отрицательно, не трудоустроенную. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Помимо того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и что исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточно для его исправления. Суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего суд о нестрогом наказании подсудимого, требования ст.68 УК РФ. Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания для назначения Мирошник Р.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только лишение свободы должно повлиять на исправление подсудимого, будет отвечать целям уголовного наказания.

При определении вида исправительного учреждения Мирошник Р.С. суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ввиду чего вид исправительного учреждения следует назначать согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мирошник Р.С. виновным по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимого Мирошник Р.С. взять под стражу в зале заседания суда, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Мирошник Р.С. исчислять с (...)________ года.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: картонный короб, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ... району - уничтожить. Картонный короб с 50 цыплятами, хранящиеся у потерпевшего - оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован сторонами в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу.