К делу № ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
(...) ________ 2010 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Тищенко А.А.,
при секретаре Кривоплясовой А.Н.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,
подсудимой Дудич Н.Н.,
потерпевшей Б.Е.А.
защитника - адвоката Выселковского филиала №1 КККА АП КК Помазановой Р.Ф., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению
Дудич Н.Н., (...) ________ года рождения, уроженки ..., гражданки ..., с ... образованием, проживающей по адресу: ... край, ... район, ст..., пер..., д№ ..., кв№ ..., ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дудич Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
(...) ________ года в первой половине дня, точное время следствием не установлено, в ст..., ... района, ... края, Дудич Н.Н. находясь в магазине «...» и являясь работником этого магазина, расположенного по пер..., № ..., из сумки работника этого же магазина Б.Е.А.. достала кошелек, из которого похитила пластиковую карту банка «Сбербанк России», принадлежащую Б.Е.А. После чего, Дудич Н.Н., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с помощью похищенной ею пластиковой карты «Сбербанк России» и заранее известного ей пин-кода, в ... часов ... минуту, путем свободного доступа, из банкомата, расположенного в здании ОСБ № ..., по ул..., № ..., со счета Б.Е.А. совершила хищение денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Б.Е.А., после чего с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась. Похищенными денежными средствами Дудич Н.Н. распорядилась по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей Б.Е.А. материальный ущерб на сумму 5000 рублей, являющийся для последней значительным.
В судебном заседании подсудимая Дудич Н.Н. свою вину в совершении ею преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Защитник Помазанова Р.Ф. также поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая Б.Е.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ущерб подсудимой возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель Тлеужев М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в котором обвиняется подсудимая относится к категории средней тяжести, наказание за которое, согласно УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, удостоверившись в том, что подсудимая Дудич Н.Н. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая Дудич Н.Н. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой Дудич Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, совершенного умышленно, с причинением значительного ущерба. Помимо того, суд принимает во внимание личность подсудимой, характеризуемую положительно, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимую. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, добровольно загладила причиненный потерпевшей ущерб, обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. Суд также учитывает требования ст.62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Совокупность указанных обстоятельств дает суду основания для назначения подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, должен повлиять на исправление подсудимой, будет отвечать целям уголовного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дудич Н.Н. виновной по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Дудич Н.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: женские туфли, женская футболка, денежные средства в размере 700 рублей, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Выселковскому району - вернуть Дудич Н.Н.; банковская карта на имя Б.Е.А.., CD-диск с видеозаписью банкомата, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор вступил в законную силу.