ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... 2010 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Бумагина О.В., при секретаре Максименко В.С., с участием представителя истца- Ефимычевой В.Г. - Ткаченко Н.Г., ответчика Величко Г.П., ее представителя Носыревой Г.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величко Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 30.06.2010г. по иску Ефимычевой В.Г. к Величко Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Ефимычева В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Величко Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что на праве личной собственности ей принадлежит земельный участок, общей площадью, 927 кв.м., расположенный по адресу: ..., с находящимися на нем жилым домом, строениями и постройками хозяйственно-бытового назначения. В нарушение ее прав землепользования, соседкой Величко Г.П. была изменена граница ее земельного участка, сдвинута межа по всей длине земельного участка на расстояние 70 см. от границы, установлены столбы и натянута металлическая сетка. В результате чего, ее земельный участок уменьшен. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: ..., установить границу землепользования, перенести забор в соответствии с установленными границами земельного участка.
Обжалуемым решением от 30.06.2010г. исковые требования Ефимычевой В.Г. удовлетворены частично, Величко Г.П. обязана устранить искривление границы земельных участков № ... и № ... по ул... ст... в точках 3 и 4, путем проведения прямой от точки 2 до точки 5, согласно плана расположения границ земельных участков (пунктирная линия красного цвета) заключения судебно- землеустроительной экспертизы Выселковской ТПП от (...) _______ года, приложение № .... В остальной части исковых требований Ефимычевой В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Величко Г.П. просит отменить решение от 30.06.2010 г., вынести новое решение, поскольку считает его незаконным, полагает, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, обязав ее устранить искривление границы земельных участков № ... и № ... по ул... ст... в точках 3 и 4. Считает, что судом не установлено, что указанные искривления границы были допущены ею, а напротив, отмечено в заключении экспертизы, что граница земельных участков не устанавливалась и межевание не проводилось, что и привело к ее искривлению.
Ответчик и его представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение от 30.06.2010 г., вынести новое решение. Взыскать с Ефимычевой В. Г. в пользу Величко Г.П. 5000 руб. в счет понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи от 30.06.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Свидетель М.С.В. пояснил, что по ул... в ст... он проживал с 1972г. по 1990 г. Забор устанавливал его дед - М.Г.И., вместе с его отцом - М.В.Г. Забор остался по-прежнему, его не переносили, как был, так и остался, ничего не менялось по всей длине участка. Также пояснил, что расстояние между забором и саманной хатой маленькое, потому что, он в детстве проходил за этой саманной хатой боком.
Свидетель В.С.М. суду пояснил, что он с 1983 г. проживает по адресу: ... Самый первый забор там строил отец свидетеля М.С.В. Забор не переносили, с того времени, как его построили. Саманная хата, которая находится рядом с забором, почти развалилась, проход, между ней и забором всегда был узким. В 2009 году он забетонировал столбы М.В.Г. для возведения нового забора, через несколько минут истец расшатал все столбы и не дал ему закончить начатую работу по строительству забора.
Свидетель Т. В.И. суду пояснила, что она проживает по адресу: ... с 1994 года, забор, который идет по огороду между №№ домов ... делали давно старики, которые там проживали. Окна ее дома выходят на спорный забор. И сколько лет она там живет, забор не переносился с места. В августе 2009 года Величко пытались строить новый забор, но истец им не дал такой возможности. На счет была ли перемещена середина забора пояснить не смогла.
Свидетель П.Л.В. суду пояснила, что дом ее родителей находится по соседству со сторонами по адресу: ..., она там проживала до 1982 года, в настоящее время там проживает ее дочь со своей семьей. Забор остался по-прежнему, его не переносили, как был, так и остался, ничего не менялось. На счет была ли перемещена середина забора пояснить не смогла.
Свидетель К.Л.В. суду пояснила, что забор стоял на другом месте. В 1950-х годах она помогала строить этот дом, они носили носилками глину и мазали дом. А сейчас носилки не проходят, поэтому она считает, что забор был перенесен и сдвинут с прежнего места.
Свидетель П.Р.А. суду пояснила, что она была свидетелем, когда Величко залил столбы, был участковый. Забор перемещен, с прежнего места, это было заметно. Между саманной хатой и забором пройти не возможно расстояние уменьшилось.
Свидетель О.Т.Н. суду пояснила, что когда она была в гостях у Ефимычевой, ей показали и рассказали, что их соседи Величко сдвинули забор. Она видела 4-5 свежих, засыпанных ямок из-под столбов, которые передвинули Величко. Раньше проход между забором и саманной хатой был больше, а сейчас пройти сложно.
Свидетель М.А.Н. суду пояснил, что представитель истца ему показал, что забор приблизился к саманной хате. Подтвердил, что раньше он мог проходить свободно между забором и хатой, а сейчас пройти сложно. Видно, следы старого забора, действительно забор смещен с прежнего места.
Суд, выслушав стороны, свидетелей М.С.В., В.С.М., Т.В.И., П.Л.В., К.Л.В., О.Т.Н. , М.А.Н., П.Р.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 131 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от 30.06.2010 г. является законным и обоснованным, не подлежит изменению, либо отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истцу на праве личной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью, 1000 кв.м., расположенный по адресу: ..., с находящимися на нем жилым домом, строениями и постройками хозяйственно-бытового назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...) _______ г. серия ..., свидетельством о государственной регистрации права от (...) _______г. серия ...
У сторон отсутствуют государственные акты с указанием границ земельных участков.
В соответствии со ст.261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Выселковской ТПП от (...) _______ г., в выводах которой у суда нет оснований сомневаться, поскольку экспертиза назначалась судом, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, границы земельных участков № ... и № ..., расположенных по ул... в ст..., ... района, ... края, указанные в технических паспортах, выполненных филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» не соответствуют мерам линий, указанных в плане расположения границ вышеуказанных земельных участков, выполненных ООО «ГеоКом» (...) _______ года. Несоответствие мер линий расположения границ земельных участков, обусловлено тем, что измерения выполнялись разными измерительными приборами. Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» измерения производились мерной лентой и менее точны, чем измерения специалистов ООО «ГеоКом», которые использовали электронный тахеометр. Таким образом, существует некоторое расхождение в длинах линий, в том числе по спорному отрезку границы от т.2 до т.5. В технических паспортах филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» обоих земельных участков этот отрезок изображен прямой линией, а в плане расположения границ земельных участков, выполненных ООО «ГеоКом» с отклонением в т.3 и т.4 от прямой примерно на 50 см. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., указанная в правоустанавливающих документах, равна 1000 кв.м. По результатам инструментального обмера, выполненного ООО «ГеоКом» она составляет 894 кв.м. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., указанная в правоустанавливающих документах, равна 720 кв.м. По результатам инструментального обмера, выполненного ООО «ГеоКом» она составляет 760 кв.м.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что несоответствие площадей вызвано тем фактом, что межевание земельных участков ранее не выполнялось, и границы не были установлены в соответствии с законодательством, ввиду чего, невозможно также установить имело ли место нарушение границ земельных участков какой либо из сторон. Спорный отрезок границы от т.2 до т.5, в технических паспортах филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» обоих земельных участков проходит по прямой линии. А в данный момент, если провести прямую линию между точками 2 и 5, то точки 3 и 4 располагаются примерно на 50 см. левее этой прямой со смещением в сторону участка № .... Вариантов прохождения границ спорных земельных участков № ... и № ..., с учетом их площадей в правоустанавливающих документах, с учетом ранее существовавших границ, в соответствии с архивными данными и планами земельных участков, кроме как существующего, нет.
Вывод мирового судьи о том, что сторонам рекомендуется устранить искривление границы в т.3 и т.4, путем проведения прямой от т.2 до т.5, указанной в плане расположения границ земельных участков пунктирной линией красного цвета, является правильным.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что исковые требования Ефимычевой В.Г. подлежат удовлетворению в части устранения препятствий со стороны ответчика в пользовании ею принадлежащим на праве собственности земельным участком № ... по ул..., ст... в виде устранения искривления границы земельных участков № ... и № ... по ул... ст... в точках 3 и 4, путем проведения прямой от точки 2 до точки 5, согласно плана расположения границ земельных участков, заключения судебно-землеустроительной экспертизы Выселковской ТПП от (...) _______ года, приложение № ....
Изложенные в решении мирового судьи выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального, процессуального права не нарушены, за основу приняты допустимые доказательства, обстоятельства дела установлены верно.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи 131 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от (...) _______ г. по иску Ефимычевой В.Г. к Величко Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Величко Г.П. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с Ефимычевой В. Г. в пользу Величко Г.П. в счет понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя - 1500 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района Краснодарского края от 30.06.2010 г. по иску Ефимычевой В.Г. к Величко Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Величко Г.П. - без удовлетворения.
Взыскать с Ефимычевой В.Г. в пользу Величко Г.П. в счет понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя - 1500 рублей.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья.