А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09.11.2010 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Песецкая С.В.,
при секретаре Тумко И.А.,
с участием истца Бекетова В.В.,
ответчика Бажиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекетова В.В. на решение мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от 21.09.2010 года по иску Бекетова В.В. к Бажиной И.А. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от 21.09.2010 года в удовлетворении вышеуказанных требований Бекетова В.В. к Бажиной И.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Бекетов В.В. просит решение мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от 21.09.2010 г. отменить, приняв новое решение в его пользу. В свой жалобе Бекетов В.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем домовладении по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, (...). Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, (...) ему неизвестен. На территории соседнего земельного участка прорвала водопроводная труба, и вода текла на принадлежащий ему земельный участок. По его мнению, данным земельным участком пользуется ответчица. Он обращался к ней с просьбами устранить поломку водопровода, однако, мер по устранению поломки она не предпринимала. Истец вынужден с помощью электрического насоса «Агидель» ВЦН-1 откачивать воду из колодца. 14 июня он откачивал воду из колодца на земельном участке в (...). К нему подошла ответчица и в ходе возникшей ссоры толкнула электрический насос «Агидель» ВЦН-1 в колодец, который пришел в негодность. Он обратился с заявлением в ОВД по Выселковскому району, но получил устный отказ в приеме заявления. Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба стоимость электрического насос «Агидель» ВЦН-1 – 2360 рублей, понесенные судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бажина И.А. просит принять объективное решение с учетом норм материального и процессуального права, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Бекетов В.В. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу и пояснил суду, что ответчик обязан возвратить ему денежные средства за причиненный материальный ущерб вследствие утопления электрического насоса в колодце.
Ответчик Бажина И.А. исковые требования не признала и просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав истца, ответчика, огласив показания свидетелей Р.А.Н., Т.В.И., И.Л.А., пояснивших суду, что 14 июня 2010 года они действительно явились свидетелями ссоры между сторонами, однако не видели, чтобы ответчица бросала насос в колодец, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Мировой судья при вынесении решения правомерно сослался на ст. 1064 ГК РФ, в котором указывается, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества / реальный ущерб/. При предъявлении требований о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением /неисполнением/ обязанности, а также их размер.
Как было установлено в судебном заседании, 14 июня 2010 года между истцом и ответчицей произошла ссора из-за поливки земельного участка электрическим насосом истцом. Факт того, что электрическому насосу «Агидель» ВЦН-1 причинен ущерб, подтверждается только показаниями самого истца. Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.А.И., Т.В.И., И.Л.А. не подтвердили того, что действиями ответчицы причинен реальный ущерб истцу.
Мировым судьей было правомерно установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, требующей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истец не представил суду ни одного доказательства причинения ему материального ущерба со стороны ответчицы. Бекетов В.В. не доказал суду, что именно от действий ответчицы наступили неблагоприятные для истца последствия, что между действиями ответчицы имеется причинная связь, повлекшая за собой уничтожение электрического насоса. Истец обязан подтвердить свои требования обоснованным расчетом причиненного вреда, что сделано не было.
При разрешении данного спора мировой судья полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда, соответствуют материалам дела, за основу судом приняты допустимые доказательства, обстоятельства дела установлены верно.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от 21.09.2010 года по иску Бекетова В.В. к Бажиной И.А. о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекетова В.В. - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Песецкая