К делу №2-288/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года ст. Выселки
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лазаровича С.Н.,
при секретаре Азиковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи 132 судебного участка об оставлении без рассмотрения иска ОСАО «Ингосстрах» к Майорову А.М., Калишевскому М.К., о взыскании солидарно в порядке суброгации денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
13 ноября 2010 года в Выселковский районный суд поступила частная жалоба ОСАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи 132 судебного участка об оставлении без рассмотрения иска ОСАО «Ингосстрах» к Майорову А.М., Калишевскому М.К., о взыскании солидарно в порядке суброгации денежной суммы с требованием отменить определение мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... регистрационный №..., владельцем которого является А.К.Н. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №... ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административного материала – ДТП произошло по вине Майорова А.М., управляющего мотороллером ... ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, что подтверждается претензией от 20 декабря 2007 года однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке вследствии чего ОСАО «Ингосстрах» вынуждено было обратиться в суд. В исковом заявлении ОСАО «Ингосстрах» просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, однако определением мирового судьи 132 судебного участка исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Майорову А.М., Калишевскому М.К., о взыскании солидарно в порядке суброгации денежной суммы было оставлено без рассмотрения по причине того, что в судебное заседание дважды не явился представитель истца. Просит суд отменить определение мирового судьи 132 судебного участка и рассмотреть дело по существу.
Представитель истца – Биберина В.В. - в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает, составу суда доверяет.
Ответчики Майоров А.М., Калишевский М.К. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, уведомлены были надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
На основании ст. 362 ГПК РФ основанием отмены или изменения определения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что истец направил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, на заявленных требованиях настаивал. Таким образом, мировой судья, оставляя заявление истца без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ст.222 ГПК РФ не учел вышеуказанного обстоятельства, что является безусловным основанием для отмены определения мирового судьи и рассмотрения дела по существу.
Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: согласно протокола об административном правонарушении серии 23 ГА №239936 от 25 июля 2007 года (л.д.5), ДТП произошло по вине Майорова А.Н. который управлял мопедом принадлежащим Калишевскому М.К., а также что в результате ДТП пострадал автомобиль ... регистрационный №..., владельцем которого является А.К.Н.
Размер вреда, причиненного автомобилю А.К.Н. согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля составленного независимым экспертом «Автомобильная независимая экспертиза» стоимость ремонта составила 25180 рублей.
Согласно расчету претензии №139-171-388437/07-1 составленного ОСАО «Ингосстрах» (л.д.19) и платежному поручению №7245 от 21 ноября 2007 года (л.д.24) ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату на счет ООО «...» восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный №..., владельцем которого является А.К.Н.
Таким образом, с Майорова А.М. и Калишевского М.К. подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 23630 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335, ст.328,329, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №132 от 24 октября 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ОСАО «Ингострах» к Майорову А.М. и Калишевскому М.К.
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Майорова А.М. и Калишевского М.А. - солидарно в пользу ОСАО «Ингосстрах» 23630 рублей /двадцать три тысячи шестьсот тридцать рублей/.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья.