АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст.Выселки 27.12.2010г.
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.
при секретаре Азиковой Е.П.
с участием: представителя истца Архиповой Е.В. по доверенности
Архипова В.А.
представителя ответчика ИП Клещенко С.Н. по доверенности
Епифанова С.В.
рассмотрев в апелляционную жалобу истца Архиповой Е.В. на решение мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района от 16 ноября 2009г по гражданскому делу по иску Архиповой Е.В. к ИП Клещенко С.Н. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края в исковых требованиях Архиповой Е.В. к ИП Клещенко С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 3390 рублей, компенсации причиненного морального вреда и выплаты неустойки за просрочку замены телефона было полностью отказано.
В апелляционной жалобе истец Архипова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, полностью удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Архипов В. на требованиях изложенных в апелляционной жалобе настаивал, пояснил, что мировой судья необоснованно применила ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и немотивированно отказала в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности Епифанов С.В. в судебном заседании, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела:
-копии претензий направленных в адрес ИП Клещенко С. Н.
-заключение эксперта, из которого следует, что в телефонном аппарате имелся недостаток- он не включался, который в процессе проведения исследования был опытным путем устранен, выявленный дефект связан с нарушением потребителем правил пользования телефоном. В предоставленном телефоне имеются следы окислов на клеммах и корпусных элементах,
-другие письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
-нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуальных норм.
В соответствии с п.16 ст.18 Закона « О защите прав потребителя», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю в следствии нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток товара-сотового телефона- возник после его передачи истцу и в следствии нарушения потребителем правил его использования. Исковой стороной доводы возражений ответчика в этой части не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным взыскание с истца оплату услуг представителя в размере 4500 рублей и оплату стоимости произведенной по делу экспертизы.
Доводы представителя истца о том, что мировой судья неправильно применил Закон РФ « О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Как следует из описательной части обжалуемого решения, мировой судья разрешая спор, правильно определила, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей». Суд полагает, что мировой судья, разрешая дело, законно сослалась на п.6 ст.18 вышеуказанного закона, поскольку выводы не оспоренной исковой стороной экспертизы прямо свидетельствовали о нарушении истцом правил эксплуатации проданного ему ответчиком телефона.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района от 16 ноября 2010 года по иску Архиповой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Клещенко С.Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Архиповой Е.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья.