ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Песецкая С.В.,
при секретаре Тумко И.А.,
с участием истца Шестакова Ю.В.,
ответчика Терехова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестакова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района от 14.03.2011 года по иску Шестакова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Терехову А.Л. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района от 14.03.2009 года в исковых требованиях Шестакову Ю.В. было отказано.
Шестаков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить его как незаконное и не обоснованное.
В судебном заседании истец Шестаков Ю.В. настаивал на заявленных требованиях, указав, что 19.05.2010 года он приобрел в магазине ответчика ремень ГРМ BOSCH, страна происхождения – Мексика, двигателя марки ВАЗ 212 № 0537258, который в дальнейшем совместно с С.Д.А. установил на свой автомобиль. В ходе эксплуатации ремня ГРМ на его автомобиле ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком №, произошел разрыв ремня, что привело к повреждению автомобиля. Считает, что ремень ГРМ имел ненадлежащее качество, вследствие чего его автомобилю причинен ущерб, который, согласно акта экспертизы Выселковской Торгово-промышленной палаты составил 8933,60 рублей.
Ответчик Терехов А.Л. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу запасных частей к автомобилям, однако 19.05.2010 года ремень ГРМ истцу не продавал. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 14.03.2011 года законно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, государственную защиту их интересов.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» оговаривает права потребителя при обнаружении недостатков, который имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей » продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.
Из материалов дела видно, что 19.05.2010 года истец приобрел в магазине ответчика ремень ГРМ страна происхождения – Мексика, двигателя марки ВАЗ 212 № 0537258, так как факт покупки ремня ГРМ подтверждается показаниями свидетеля С.Д.А., оцененными в совокупности с другими материалами дела. Ремень ГРМ на автомобиль ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком №, установлен истцом самостоятельно. В ходе эксплуатации ремня ГРМ произошел его разрыв, что привело к повреждению автомобиля. Согласно заключению экспертизы № 096-04-00028 Выселковской торгово-промышленной палаты от 13.07.2010 года, разрыв ремня ГРМ не вызван сроком эксплуатации и техническим состоянием двигателя /л.д.16-18/. Стоимость ущерба, связанного с проведением работ по ремонту автомобиля и приобретением новых материалов составила 8933,60 рублей /л.д.5-7/.
В ходе судебного разбирательства мировой судья не единожды назначал судебно- техническую экспертизу в Государственное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы /ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ/ для определения качества ремня ГРМ и установления причинно-следственной связи между качеством ремня ГРМ и неисправностью двигателя в автомобиле истца /л.д.59-60, 83-85/. В частности, согласно заключения эксперта № 2626/07-2/13.2 от 17.11.2010 года, определить существует ли причинно-следственная связь между разрывом ремня ГРМ и неисправностью двигателя на автомобиле не представляется возможным, так как автомобиль предоставлен на осмотр в отремонтированном состоянии. Кроме того, ремень ГРМ должен устанавливаться на СТО с соблюдением правил технологии завода-производителя, то есть истцом было допущено нарушение установленных правил пользования товаром. /л.д.70-75/.
Мировой судья, основываясь на заключении эксперта № 2626/07-2/13.2 от 17.11.2010 года ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, обоснованно отказал в иске по причине того, что истцом не представлены доказательства того, что между покупкой ремня ГРМ и неисправностью двигателя в автомобиле истца существует причинно- следственная связь. Мировой судья на законных основаниях не признал допустимым доказательством заключение экспертизы № 096-04-00028 Выселковской торгово-промышленной палаты от 13.07.2010 года, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Мировым судьей правомерно взысканы с истца понесенные по делу судебные расходы в размере 12655, 64 рублей.
При разрешении данного спора мировой судья полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального процессуального права не нарушены, за основу судом приняты допустимые доказательства, обстоятельства дела установлены верно.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района от 14.03.2011 года по иску Шестакова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Терехову А.Л. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестакова Ю.В. - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья:
Определение вступило в законную силу.