Апелляционное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года ст. Выселки
Выселковский районный суда Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
при секретаре Азиковой Е.П.,
с участием: представителя ответчика Климченко Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климченко А.И. на решение мирового судьи 131 судебного участка по Выселковскому району Краснодарского края от 27 июня 2011 года по исковому заявлению Выселковского МУ МПЖКХ к Климченко А.И. о взыскании задолженности и за оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание в сумме 33163 рубля 97 копеек. Свои требования мотивировал тем, что в результате неуплаты коммунальных услуг и технического обслуживания за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца Колпикова Н.В. изменила исковые требования, с учетом сроков исковой давности, и просила взыскать с ответчика 14911 рублей 62 копейки.
Обжалуемым решением от 27 июня 2011 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Климченко А.И. просит решение мирового судьи от 27 июня 2011 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в своем решении мировой судья ссылается на ч.2 ст.548 ГК РФ, в соответствии с которой к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, применяются требования ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом. В связи с этим, судья указывает, что в соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору снабжения выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Кроме того судья в решении ссылается на п.32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), на основании которых исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Также судья в своем решении указывает на то, что согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Одновременно с вышеизложенными положениями, доводы Климченко Н.П. отказе от оплаты коммунальных услуг, в связи с тем, что техническое обслуживание дома и квартиры жильцы производят самостоятельно, истцом никаких работ в доме и в их квартире не выполняется, а также то, что услугами истца по вывозу мусора они также не пользовались, поскольку бытовые отходы им перерабатывались в органические удобрения для огорода, стекло и жестяные банки закапывались, бумага сжигалась, судьей признаны несостоятельными. При этом судом не были учтены показания ответчика о том, что ремонт квартиры не производился МУ МПЖКХ в течение 26 лет, температура не соответствует нормам, в подъезде косметический ремонт и уборка ни разу не производились. Кроме того, ответчиком было предоставлено сообщение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18 февраля 2011 года №75-773/11-03-10 о рассмотрении обращения Климченко Н.П., в котором говорится о выдаче предписания обслуживающей организации Выселковское МУ МП ЖКХ и наличии возможности защиты своих законных интересов в судебном порядке.
В судебном заедании представитель ответчика Климченко Н.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от 27 июня 2011 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 131 судебного участка Выселковского района от 27 июня 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.328,362, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права,
В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства: МП ЖКХ обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание в сумме 33163 рубля 97 копеек. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Колпикова Н.В. изменила исковые требования, с учетом сроков исковой давности, и просила взыскать с ответчика 14911 рублей 62 копейки, которые были взысканы обжалуемым решением мирового судьи. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что услуги истцом по обслуживанию многоквартирного дома предоставлялись не в полном объеме. Так имеющееся в деле сведения о начислениях и платежах л.д.5, содержит сведения о техническом обслуживании дома № по ул... ст..., между тем никаких достоверных сведений о том, в чем заключалось обслуживание дома и в каком объеме оно выполнено исковой стороной представлено не было.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения, поскольку мировой судья не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда соответствуют материалам дела не в полной мере, нормы материального, процессуального права не нарушены, за основу судом приняты допустимые доказательства, обстоятельства дела установлены верно, но не в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что из взысканной в пользу истца суммы 14911 рублей подлежит исключению 12544 рублей 27 копеек- оплата технического обслуживания дома № по ул... ст...
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 131 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от 27 июня 2011 года по иску Выселковского МУ МПЖКХ к Климченко А.И. о взыскании задолженности за коммуникационные услуги в размере 14911 рублей 62 копейки - изменить, а апелляционную жалобу Климченко А.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Климченко А.И. сумму задолженности за предоставленные коммуникационные услуги в размере 2367 рублей 35 копеек.
решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья.
Решение вступило в законную силу.