О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2011 года ст.Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Песецкая С.В.,
при секретаре Тумко И.А.,
с участием истца Рой И.И.,
представителей ответчика Станислава Ю.А., Дегтяревой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оппозит» на решение мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района от 10 августа 2011 года по иску Рой И.И. к ООО «Оппозит» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Рой И.И. обратился в мировой суд с иском к ООО «Оппозит» о защите прав потребителей и взыскании в его пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля.
Решением мирового судьи 130 судебного участка от 10.08.2011 года требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика было взыскано 100339 рублей 62 коп., с ООО «Оппозит» в доход государства был взыскан штраф в размере 50169 рублей 81 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Оппозит» просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представители ООО «Оппозит» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и пояснили суду, что автомобиль истца был участником ДТП, при котором вся сила удара пришлась на нижнюю переднюю часть автомобиля со смещением. Истцу было рекомендовано произвести на его автомобиле замену выпускного коллектора, разборку/сборку головок блока цилиндров, шлифовку ГБЦ. Однако истец отказался и произвел часть рекомендованных работ спустя два месяца у стороннего СТО. В октябре 2010 года ООО «Оппозит» выполнил работы по ремонту автомобиля истца, оформил акт приема-передачи, акт выполненных работ, претензий со стороны истца не поступало. Считают, что утечка охлаждающей жидкости двигателя, его перегрев и повреждение возникло не по вине ответчика. С доводами экспертизы не согласны, о времени проведения экспертных исследований им было известно, но присутствовать они не могли ввиду занятости. Считает, что оснований для взыскания с ответчика сумм указанных в исковом заявлении Рой И.И. не имеется, в частности расходы истца по оплате услуг эвакуатора и по оплате эксперта не являются действительными ввиду их ненадлежащего оформления.
Рой И.И. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ......., 2008 года выпуска, регистрационный знак ... 93, ........ Данным автомобилем он управлял по генеральной доверенности от 31.07.2009 года, выданной бывшим владельцем Т.С.Ю. на управление и распоряжение данным автомобилем, имевшим государственный регистрационный знак ... 34. 13 декабря 2010 года автомобиль, после продажи ему бывшим владельцем, поставлен на учет в ГИБДД по Выселковскому району с государственным регистрационном знаком ... 93. 10.09.2010 года он обратился к ответчику с целью оказанию услуг по ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Работы включали в себя замену переднего правого крыла, переднего бампера, покраску кузовных деталей, замену радиатора систему охлаждения, замену охлаждающей жидкости двигателя. Стоимость ремонтных работ составила 148 931, 50 рублей, которые он оплатил в кассу ответчика. 14.10.2010 года ремонт автомобиля был окончен, и он получил ключи от своего автомобиля. По дороге из г. ... в ст. ..., Выселковского района, Краснодарского края, проехав несколько километров, автомобиль два раза перегревался, выезжали сотрудники ответчика, доливали в систему охлаждения двигателя несколько литров охлаждающей жидкости. Данными специалистами было установлено, что двигатель перегрелся из-за дорожно-транспортного происшествия или деформации глушителя автомобиля. Ему предложили ремонт стоимостью 46 000 рублей, но он отказался и обратился в судебно-экспертное учреждение ООО «Партнер», где была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 19.11.10 года, утечка охлаждающей жидкости в представленном на исследовании автомобиле ......., 2008 года выпуска, ....... происходит через расширительный бочок, в результате избыточного давления в системы. Данное давление образуется по причине выхода газов из камер внутреннего сгорания в систему охлаждения двигателя, что в свою очередь вызвано нарушенной прямолинейности геометрии головок блока цилиндров. Причиной искажения прямолинейности привалочных плоскостей ГБЦ является местный перегрев двигателя, что могло быть вызвано в результате несвоевременного долива жидкости в систему охлаждения. Экспертное заключение подтверждает то обстоятельство, что повреждения автомобиля, принадлежащего ему, причинены исключительно непрофессиональными и неквалифицированными действиями работников ответчика, которые имеют прямую причинную связь с наступившими последствиями в виде материального ущерба для истца.
Свидетель Ж.С.Б. суду пояснил, что работает механиком в ИП « ...», принимал участие в ремонте автомобиля, у которого имелась техническая неисправность: «кипел» двигатель при нагрузке. Причиной поступления газов в систему охлаждения могла послужить трещина, либо деформация в местах соединения колен глушителя.
Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля К.А.Н. следует, что он работает экспертом ООО «Партнер». 18.10.2010 года к нему обратился истец для проведения автотехнической экспертизы. Представители ответчика, надлежаще уведомленные о времени проведения экспертизы, не присутствовали по неизвестной причине. 19.11.10 года составлено заключение, согласно которого утечка охлаждающей жидкости в представленном на исследовании автомобиле ......., 2008 года выпуска, ....... происходит через расширительный бочок, в результате избыточного давления в системы. Данное давление образуется по причине выхода газов из камер внутреннего сгорания в систему охлаждения двигателя, что в свою очередь вызвано нарушенной прямолинейности геометрии головок блока цилиндров. Причиной искажения прямолинейности привалочных плоскостей ГБЦ является местный перегрев двигателя, что могло быть вызвано в результате несвоевременного долива жидкости в систему охлаждения /л.д.189-190/.
Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля М.А.В. следует, что он работает механиком у ИП «...», проводившего ремонтные работы автомобиля истца. 15.10.20010 года находился на рабочем месте, согласно телефонных звонков, поступивших от истца, сообщившего, что в его автомобиле загорелся датчик, обозначивший, что в двигателе автомобиля поднялась температура. Они два раза выезжали на Ростовское шоссе и залили 100- 200 грамм охлаждающейся жидкости, тестировали автомобиль минут 30. После второго звонка Роя И.И. снова выехали к нему, долили охлаждающуюся жидкость в расширительный бачок, датчик не загорался, и они доставили его автомобиль на сервис. Составлен заявка -договор от 15.10.2010, где указана причина того, что автомобиль истца при движении греется: авто было в ДТП -картерные газы в системе охлаждения /л.д.191/.
Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Н. следует, что он работает мастером у ИП «...» 14.10.2010 года он около 18 часов минут выдал автомобиль истцу после произведенного ремонта. Автомобиль работал, истец к качеству ремонта не имел претензий, подписал акт выполненных работ. 15.10.2010 года истец обратился к ним и сказал, что двигатель автомобиля закипел, загорелась лампочка повышенной температуры охлаждающей жидкости, сказал, что стоит на стоянке «...». Он вместе с М.А.В., взяв 5 литров охлаждающей жидкости, поехали к стоянке автомобиля истца, где залили 10 грамм жидкости, прогрели автомобиль. Минут через 20 позвонил истец и сообщил, что у него аналогичная проблема. Они вновь подъехали, открыли верхний патрубок, долили небольшое количество антифриза. Рой И.И. попросил поехать за ним, километра через 2 двигатель автомобиля истца «закипел». Автомобиль был доставлен на сервис, и выяснилось, что необходимо заменить прокладки. Считает, что такое состояние автомобиля у истца обусловлено произошедшим ДТП, поясняли клиенту, что необходимо разобрать двигатель, так как могли образоваться трещины, картерные газы в системе охлаждения, устно предлагали заменить глушитель, но истец отказался /л.д. 191-192/.
Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля П.И.М. следует, что является знакомой истца, ей известно, что в сентябре 2010 года он обратился к ответчику о проведении ремонта автомобиля после ДТП. Со слов истца, ей известно, что истец на автомобиле вылетел с трассы, был поврежден радиатор, бампер, крыло, задний бампер, выхлопная труба. Истцу не предлагали произвести замену выпускного коллектора, предлагали заменить глушитель, что цена в 110 000 рублей не устроила истца, и он сказал, что глушитель заменить позже. 14.10.2010 года она вместе истцом приехала за автомобилем после ремонта. Когда села в автомобиль, то печка не работала. На Ростовском шоссе загорелся датчик, сигнализирующий об аварийной работе двигателя. Позвонили в сервисный центр около 20 часов, однако им никто не ответил. К ним подъехал Т.А.С., затем вызвали знакомого П.А.И., и оставили автомобиль на стоянке «...». С утра поехали к ответчику, вызвали механиков, когда проехали двести метров, двигатель автомобиля снова закипел. Работники ответчика доливали охлаждающуюся жидкость, однако автомобиль, проезжая небольшое расстояние, вновь продолжал «кипеть». Работники ответчика забрали автомобиль в сервисный центр, где он находился до понедельника. Они предложили техническому директору провести экспертизу, однако получили отрицательный ответ, и тогда ими была проведена независимая экспертиза, куда представители ответчика не явились /л.д.191/.
Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля Т.А.С. следует, что он является знакомым истца. 14.10.2010 года около 19 часов 30 минут увидел автомобиль истца в г. Краснодаре. Истец пояснил, что машина «закипела». При осмотре патрубок был холодный, печка не работала. В сентябре 2010 года он находился в автомобиле истца, когда произошло ДТП. Двигаясь со стороны Ейска, автомобиль на крутом повороте выскочил в поле. Позвонили таксистам, машину дотащили до станицы, где вызвали эвакуатор, сотрудников ГИБДД не вызывали, справку о ДТП не составляли, автомобиль после ДТП не работал /л.д. 192/.
Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля П.А.И. следует, что 14 октября 2010 года он вместе с истцом и П.И.М. забирали автомобиль истца из сервисного центра. Забрали автомобиль, он забрал запчасти с автомобиля истца и уехал. Через некоторое время позвонил истец и сообщил, что машина «кипит». Когда он подъехал, увидел что «машина кипела», потрогал нижний патрубок, систему охлаждения - были холодные, никаких выбросов не было. Машину дотащили до компрессорного завода, завели, но она продолжала «кипеть». Оставили машину на стоянке «Опель-Центра» /л.д. 192/.
Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля О.А.В.следует, что он является директором отдела продаж ООО «Оппозит» 16.09.2010 года поступил звонок и мужчина, как он определил находящийся в нетрезвом состоянии, пояснил, что с ним произошло ДТП, ему необходим эвакуатор. На следующий день приходил истец, извинялся, сказал, что при звонке наговорил лишнего /л.д. 232/.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что 10.09.2010 года истец обратился к ответчику с целью оказанию услуг по ремонту автомобиля ......., 2008 года выпуска, регистрационный знак: ... 93, ....... после дорожно-транспортного происшествия. Работы включали в себя замену переднего правого крыла, переднего бампера, покраску кузовных деталей, замену радиатора систему охлаждения, замену охлаждающей жидкости двигателя. Данное обстоятельство стороны также подтвердили в судебном заседании.
Мировой судья правомерно пришел к выводу, что между Рой И.И. и ООО «Оппозит» возникли правоотношения в целях удовлетворения личных /семейных, домашних и иных/ нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами РФ, в том числе Правилами оказания услуг /выполнение работ/ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290.
В судебном заседании не оспаривалось сторонами по делу, что после произведенного ремонта 14.10.2010 г., автомобиль истца перегрелся, и он не смог выехать из г. Краснодара. 15.10.2010 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ответчика, где был составлен заявка - договор на оказания услуг по ТО и ремонту автомобиля, указана причина - автомобиль греется при движении: авто было в ДТП, после диагностики определили наличие картерных газов в системе охлаждения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на экспертное заключение судебно-экспертного учреждения ООО «Партнер» от 19.11.10 года, согласно выводам которого, утечка охлаждающей жидкости в представленном на исследовании автомобиле ......., 2008 года выпуска, ....... происходит через расширительный бочок, в результате избыточного давления в системы. Данное давление образуется по причине выхода газов из камер внутреннего сгорания в систему охлаждения двигателя, что в свою очередь вызвано нарушенной прямолинейности геометрии головок блока цилиндров. Причиной искажения прямолинейности привалочных плоскостей ГБЦ является местный перегрев двигателя, что могло быть вызвано в результате несвоевременного долива жидкости в систему охлаждения.
Мировым судьей в целях определения объективной причины технических повреждений автомобиля, была назначена независимая автотехническая экспертиза.
Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № 667/07-2/13.2, 719/05-2/10/4 от 04.07.2011., выполненной экспертом ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, следует, что двигатель автомобиля может быть перегрет в результате недостаточного количества охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС /как недолива во время ремонта, так и по иным причинам/; не могло произойти смешение обеих головок блока цилиндра автомобиля; попадание картерных газов из камер внутреннего сгорания в систему охлаждения двигателя не могло быть вызвано последствиями произошедшего ДТП; в материалах дела отсутствуют сведения об утечке охлаждающей жидкости в автомобиле истца, в связи с чем, вопрос о причинно-следственной связи между утечкой охлаждающей жидкости и нарушением выполнения ремонтных работ специалистами ООО «Оппозит» не рассматривался.
Данная судебная экспертиза, проведенная с соблюдением действующего законодательства, мировым судьей обоснованно была положена в основу решения суда, как доказательство действительного причинения вреда.
Мировой судья верно пришел к выводу, что заключение экспертизы опровергает доводы представителей ответчика о том, что утечка охлаждающей жидкости двигателя, его перегрев и повреждение, возникло не по вине ответчика.
Мировой судья на законных основаниях опроверг доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства нарушения им Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что истец подписал акт приема - передачи автомобиля и выполненных работ № 141010-008 от 14.10.10г, поскольку в п.41 Правил оговорено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги /выполненной работы/, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги /выполненной работы/, в ходе оказания услуги /выполнения работы/ либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги /выполненной работы/, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги /выполненной работы/.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о том, что истцу при обращении 10.09.2010 года рекомендовано специалистами ответчика произвести на его автомобиле замену выпускного коллектора, разборку/сборку головок блока цилиндров, шлифовку ГБЦ. Истец в судебном заседании данный факт не подтвердил, письменные рекомендации ответчиком в судебное заседание не предоставлены.
Таким образом, мировой судья тщательно исследовав все представленные доказательства установил, что ремонтные работы автомобиля ......., 2008 года выпуска, регистрационный знак ... 34, ......., принадлежащего Рою И.И., были выполнены ненадлежащим образом, что повлекло за собой поломку автомобиля.
Поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, однако суд считает, что ввиду ненадлежащего оформления платежных документов, а именно: расходов истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей и по оплате эксперта в сумме 8300 рублей, исковые требования в этой части должны быть уменьшены на 12800 рублей. Соответственно подлежит уменьшению взысканный с ответчика штраф в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку действиями ответчика в связи с недостатками выполненной работы истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя, мировой судья обоснованно к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей.
При разрешении данного спора мировой судья полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда, соответствуют материалам дела, нормы материального процессуального права не нарушены, за основу судом приняты допустимые доказательства, обстоятельства дела установлены верно.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения, поскольку сделанные судом выводы при повторном рассмотрении дела об обстоятельствах дела и нормах права, совпадают с выводами мирового судьи, сделанными в обжалуемом решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района от 10 августа 2011 года по иску Рой И.И. к ООО «Оппозит» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оппозит». - без удовлетворения.
Уменьшить размер взысканной в счет материального ущерба суммы на 12800 рублей /двенадцать тысяч восемьсот рублей/.
Уменьшить размер взысканного с ответчика штраф в доход государства штраф на 6400 рублей /шесть тысяч четыреста/ за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя..
Взыскать с ООО «Оппозит» в пользу Рой И.И. в счет возмещения расходов, понесенных за оплату работ по ремонту автомобиля денежную сумму в размере 37 800 рублей, компенсацию причиненного морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 469 рублей, расходы на проведение экспертных исследований -26070,62 рублей, а всего 87539 /восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять / рублей 62 копейки.
Взыскать с ООО «Оппозит» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43769 /сорок три тысячи семьсот шестьдесят девять рублей) рублей 81 копейку.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Песецкая С.В.
Определение вступило в силу.