К делу № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(...) ________ 2010 года ст. Выселки
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Бумагиной О.В.,
при секретаре Максименко В.С.,
с участием истца Крутько С.В., ответчика Чаплынской С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Крутько С.В. к Чаплынской С.Е. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Крутько С.В. обратился с иском к Чаплынской С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что (...) ________г. на автодороге «...» Чаплынская С.Е. управляя автомобилем «ВАЗ 21053» г.№ ... в нарушении п.2.3.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (гололед), двигалась в направлении ст... и в момент торможения необходимого для соблюдения дистанции между её и впереди движущимся автомобилем, выехала за пределы своей полосы движения на встречную полосу, где и допустила столкновение с транспортным средством «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак № ... принадлежащий истцу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией «...» была проведена оценка ущерба, после чего на лицевой счет истца была перечислена денежная сумма в размере 120000 рублей, так как это максимальная сумма страховых выплат.
Согласно заключения № ... об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Кольт» выполненного Краснодарским специализированным предприятием ..., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 319 161, 82 руб., за услуги по определению стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) истцом было оплачено 6000 рублей, (что подтверждается товарными чеками и квитанциями от (...) ________ года). Также истцом затрачены средства в размере 4000 рублей за транспортные услуги (эвакуация поврежденного автомобиля), о чем имеется квитанция - договор № ... от (...) ________ года, Согласно телеграмме ответчица была уведомлена о дне, времени и месте проведения указанной экспертизы, за которую истцом оплачено 252,30 рублей.
В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу понесенные им расходы в размере: стоимость устранения дефектов АМТС 319 161, 82 рублей - 120 000 рублей = 199 161, 82 рублей, за услуги по определению стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 6000 рублей, транспортные услуги (эвакуация поврежденного автомобиля)- 4000 рублей, телеграмма - 252,30 рублей, итого: 209414,12 рублей. Также просит взыскать с ответчицы а его пользу 1000 руб. - за составление искового заявления. Оплату госпошлины в размере возложить на ответчицу.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчица Чаплынская С.Е. в судебном заседании возражала на удовлетворении заявленных требований и просила суд в иске отказать в полном объеме, пояснив, что истцом суду не представлено доказательств фактически понесенных истцом затрат. От проведения судебной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля отказалась и просила суд вынести решения по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (...) ________г. на автодороге «...» Чаплынская С.Е. управляя автомобилем «ВАЗ 21053» г.№ ... в нарушении п.2.3.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (гололед), двигалась в направлении ст... и в момент торможения необходимого для соблюдения дистанции между её и впереди движущимся автомобилем, выехала за пределы своей полосы движения на встречную полосу, где и допустила столкновение с транспортным средством «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак № ... принадлежащий истцу.
Согласно приговора Выселковского районного суда от (...) ________г. Чаплынская С.Е. признана виновной по.ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять автотранспортным средством сроком на один год. Приговор суда вступил в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией «...» была проведена оценка ущерба, после чего на лицевой счет истца была перечислена денежная сумма в размере 120000 рублей, как максимальная сумма страховых выплат.
Согласно заключения № ... об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Кольт» выполненного Краснодарским специализированным предприятием ..., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 319 161, 82 руб., за услуги по определению стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) истцом было оплачено 6000 рублей, (что подтверждается товарными чеками и квитанциями от (...) ________ года). Также истцом затрачены средства в размере 4000 рублей за транспортные услуги (эвакуация поврежденного автомобиля), о чем имеется квитанция - договор № ... от (...) ________ года. Согласно телеграмме ответчица была уведомлена о дне, времени и месте проведения указанной экспертизы, за которую истцом оплачено 252,30 рублей. Истцом представлена квитанция на сумму 1000 руб. за составление искового заявления.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п.63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред.08.08.2009 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании п.1. ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статья 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком в суд не представлено доказательств в опровержении доводов истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего (...) ________г., - 199 161 (сто девяносто девять тысяч сто шестьдесят один) руб. 82 коп. (стоимость устранения дефектов АМТС); - 4000 руб. (эвакуация поврежденного автомобиля); - 252,30 руб. (телеграмма); в счет возмещения судебных расходов - 1000 руб. (составление искового заявления), - 6000 руб. (стоимость экспертизы), а всего - 210 414 (двести десять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 12 коп.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крутько С.В. к Чаплынской С.Е. о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Чаплынской С.Е., (...) ________ года рождения, уроженки ст..., ... района ... края, зарегистрированной по адресу: ст..., пер..., д№ ..., в пользу Крутько С.В., (...) ________ года рождения, уроженца ст..., ... района ... края, зарегистрированного по адресу: ... район п..., ул..., д№ ..., в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего (...) ________г., - 199 161 (сто девяносто девять тысяч сто шестьдесят один) руб. 82 коп. (стоимость устранения дефектов АМТС); - 4000 руб. (эвакуация поврежденного автомобиля); - 252,30 руб. (телеграмма); в счет возмещения судебных расходов - 1000 руб. (составление искового заявления), - 6000 руб. (стоимость экспертизы), а всего - 210 414 (двести десять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 12 коп.
Взыскать с Чаплынской С.Е., (...) ________ года рождения, уроженки ст..., ... района ... края, зарегистрированной по адресу: ст..., пер..., д№ ..., в доход государства государственную пошлину в размере 5304,14 руб.
Мотивированное решение изготовлено (...) ________ года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу.