К делу №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(...) _______ 2010 года ст. Выселки
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Бумагиной О.В.,
при секретаре Максименко В.С.,
с участием помощника прокурора Громовой А.М., представителя ответчика Данильченко В.Н.., представителя территориального отдела Роспотребнадзора в Выселковском, Усть-Лабинском районах - Донецкого А.Н., представителя ОГПН Выселковского района - Осьмакова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Выселковского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Данильченко Е.В. о признании бездействия незаконным и об обязании устранить нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований законодательства о пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Выселковского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данильченко Е.В. о признании бездействия незаконным и об обязании устранить нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований законодательства о пожарной безопасности, указывая, что в ходе проверки проведенной Прокуратурой Выселковского района установлено, что в деятельности индивидуального предпринимателя Данильченко Е.В., осуществляющего деятельность по организации общественного питания в кафе «...» и эксплуатации гостиницы «...», расположенных по адресу: ст..., автотрасса «...» км. 1232, справа, имеются нарушения соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности.
В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Данильченко Е.В., выразившееся в неисполнении требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований законодательства о пожарной безопасности в кафе «...», расположенном по адресу: ст..., автотрасса «...», км. 1232, справа. Обязать индивидуального предпринимателя Данильченко Е.В. устранить выявленные прокуратурой Выселковского района нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований законодательства о пожарной безопасности в кафе «...», расположенном по адресу: ст..., автотрасса «...», км. 1232, справа. Запретить деятельность до устранения выявленных нарушений.
В судебном заседании помощник прокурора Громовая А.М. поддержала исковые требования, просит удовлетворить иск в полном объеме, также просит суд признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Данильченко Е.В., выразившееся в неисполнении требований законодательства в области пожарной безопасности в гостинице «...», расположенной по адресу: ст..., автотрасса «...», км. 1232, справа. Обязать индивидуального предпринимателя Данильченко Е.В. устранить выявленные прокуратурой Выселковского района нарушения законодательства в области пожарной безопасности в гостинице «...», расположенной по адресу: ст..., автотрасса «...», км. 1232, справа. Пояснив, что несоблюдение индивидуальным предпринимателем Данильченко Е.В. требований законодательства влечёт опасность возникновения пожароопасной ситуации на вышеуказанных объектах и может создать угрозу жизни и здоровью людей, в том числе допущенные нарушения влияют на антитеррористическую незащищенность кафе и гостиницы, в случае террористического акта либо возникновения пожара. Бездействие индивидуального предпринимателя Данильченко Е.В. в части непринятия мер, направленных на устранении нарушений действующего законодательства, имеющих место при эксплуатации кафе «...» и гостиницы «...», расположенных по адресу: ст..., автотрасса «...», км. 1232, справа, нарушает права неопределенного круга лиц, посетителей и работников кафе, создает реальную угрозу жизни и здоровью гражданам.
В судебном заседании представитель ответчика Данильченко В.Н. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в Выселковском и Усть-Лабинском районах от (...) _______г. №..., Данильченко Е.В. уже по данным нарушениям привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначенный ей штраф в размере 1000 руб., уже уплачен. Считает, что Данильченко Е.В. не должна быть повторно привлечена к ответственности за одни и те же правонарушения.
Представители территориального отдела Роспотребнадзора в Выселковском, Усть-Лабинском районах - Донецкий А.Н. и ОГПН Выселковского района - Осьмаков Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Выселковского района проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя Данильченко Е.В., осуществляющей деятельность по организации общественного питания в кафе «...», и эксплуатации гостиницы «...», расположенных по адресу: ст..., автотрасса «...», км. 1232, справа.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Вместе с тем, при проверке кафе «...», расположенном по адресу: ст..., автотрасса «...», км. 1232, справа, которое на момент проверки находилось в рабочем состоянии и в нем осуществлялась деятельность по реализации продуктов питания установлены нарушения п.п. 9.5, 9.6, СП 2.3.6 1079-01 «Санитарно-эпидиомилогические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 06.11.2001, ст.ст. 17, 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку в холодильной камере хранилась готовая продукция (мясо отварное порционное для первых блюд) без отметки о дате и времени приготовления, в моечном отделении не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемом применяемых моющих и дезинфицирующих средств.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Данильченко Е.В., при эксплуатации кафе «...» и гостиницы «...», допускаются нарушения законодательства о пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (далее ППБ 01-03) настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Проведенной проверкой в кафе «...» выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности: - в помещении кафе неисправна автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре. ( ППБ 01-03 п.98); -план эвакуации людей не выполнен согласно ГОСТ 12.2.143-2002. (ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ 12.2.143-2002); -не произведен контроль состояния электрооборудования. (ППБ 01-03 п. 57); -применена горючая отделка стен и потолка на пути эвакуации в коридоре кафе. (ППБ 01-03 п.53); -допускается размещение выступающего оборудования (эл.щит) из плоскости стен в коридоре кафе. (ППБ 01-03 п.6); -допускается уменьшение ширины эвакуационного пути, при открывании дверей из помещений в общий коридор кафе. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.26*, 6.27).
Проведенной проверкой в гостинице «...» выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности: - в помещении гостиницы неисправна автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре ( ППБ 01-03 п.98); - план эвакуации людей не выполнен согласно ГОСТ 12.2.143-2002. (ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ 12.2.143-2002); -не произведен контроль состояния электрооборудования. (ППБ 01-03 п. 57); -применена горючая отделка стен и потолка на пути эвакуации в коридоре гостиницы. (ППБ 01-03 п.53); -допускается перепад высот на пути эвакуации, около эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01- 97* п.6.28*); -помещения склада не отделены противопожарной дверью от общего коридора гостиницы. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 40, п. 1.82 ФЗ 123 СП 11 п.6.8.19, п.1 ст. 151); -отсутствуют защитные плафоны электрических ламп в помещениях склада. (ППБ 01-03 п. 60); -закрыт на ключ второй эвакуационный выход коридора гостиницы, ведущий через банкетный зал непосредственно наружу. (ППБ 01-03 п. 52, 53).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в Выселковском и Усть-Лабинском районах от (...) _______ №№..., Данильченко Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении №... от (...) _______ г., вынесенным ОГПН по Выселковскому району, Данильченко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штраф в размере 1000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пленум ВС РФ в п.8 постановления №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» разъяснил, что при определении преюдициального значения вступившего в законную силу постановление суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении следует по аналогии применять ч.4 ст.61 ГПК РФ, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» одним из самых важных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма. Целью борьбы с терроризмом является предупреждение, выявление, пресечение террористической деятельности и минимизации ее последствий.
Несоблюдение индивидуальным предпринимателем Данильченко Е.В. вышеуказанных требований законодательства влечёт опасность возникновения пожароопасной ситуации на вышеуказанных объектах и может создать угрозу жизни и здоровью людей, в том числе допущенные нарушения влияют на антитеррористическую незащищенность кафе и гостинице, в случае террористического акта либо возникновения пожара.
Бездействие индивидуального предпринимателя Данильченко Е.В. в части непринятия мер, направленных на устранении нарушений действующего законодательства, имеющих место при эксплуатации кафе «...» и гостиницы «...», расположенных по адресу: ст..., автотрасса «...», км. 1232, справа, нарушает права неопределенного круга лиц, посетителей и работников кафе, создает реальную угрозу жизни и здоровью гражданам.
Согласно ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прокурора Выселковского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Данильченко Е.В. о признании бездействия незаконным и об обязании устранить нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований законодательства о пожарной безопасности в кафе «...», гостиницы «...», расположенных по адресу: ... район, ст..., автотрасса «...», км. 1232, справа, - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Данильченко Е.В., выразившееся в неисполнении требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований законодательства о пожарной безопасности в кафе «...», расположенном по адресу: ст..., автотрасса «...», км. 1232, справа.
Возложить на индивидуального предпринимателя Данильченко Е.В. обязанность устранить выявленные прокуратурой Выселковского района нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований законодательства о пожарной безопасности в кафе «...», расположенном по адресу: ст..., автотрасса «...», км. 1232, справа.
Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Данильченко Е.В., выразившееся в неисполнении требований законодательства в области пожарной безопасности в гостинице «...», расположенной по адресу: ст..., автотрасса «...», км. 1232, справа.
Возложить на индивидуального предпринимателя Данильченко Е.В. обязанность устранить выявленные прокуратурой Выселковского района нарушения законодательства в области пожарной безопасности в гостинице «...», расположенной по адресу: ст..., автотрасса «...», км. 1232, справа.
Запретить деятельность кафе «...» и гостиницы «...», расположенных по адресу: ... район, ст..., автотрасса «...», км. 1232, справа, до устранения выявленных нарушений.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу.