К делу № 2-1080/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Песецкая С.В.,
при секретаре Тумко И.А.,
с участием истцов – Малюгиной Г.Н., Малюгина В.Н., Неваляной В.Г.,
их представителя Носыревой Г.Н.,
представителя истцов Белоусова А.С., Белоусовой З.Н., Шамариной А.Г. – Швачкиной Н.М.,
представителя истца – Будникова Г.Е. – Будникова Е.Я.,
представителя ответчика Архипова А.И. – Кравцова Д.А.,
представителя ЗАО Фирмы «Агрокомплекс» - Березанской И.С.,
нотариуса Диденко В.Ф.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгиной Г.Н., Малюгина В.Н., Белоусова А.С., Белоусовой З.Н., Будникова Г.Е., Неваляной В.Г., Шамариной А.Г., Калашниковой Л.И. к Архипову А.И. о признании действий представителя по доверенности, при заключении договора аренды, совершенными с превышением полномочий,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что они являются собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок в границах (...) сельского округа Выселковского района, Краснодарского края. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Несмотря на это, в июне месяце 2003 года они были приглашены в административное здание предприятия «...», где им сообщили, что они должны определить порядок владения и пользования земельным участком в границах (...) сельского округа, иначе данные земли могут отойти в распоряжение Краснодарского края.
Для сбора необходимых для этого документов им предложили выдать доверенности Архипову А.И., который является так же участником долевой собственности. Текст доверенностей был разработан ответчиком Архиповым А.И. и нотариусом Диденко В.Ф.. Текст доверенности им не зачитывался, и подписывали его, не зная содержания. В виду полной правовой безграмотности истцов, значение и смысл текста подписываемых ими доверенностей они не понимали и были введены в заблуждение.
Воспользовавшись доверием истцов, а так же с включенным в текст доверенности права Архипова А.И. участвовать с правом голоса на общих собраниях участников долевой собственности, 20 ноября 2003 года ответчик Архипов А.И. совершил сделку по заключению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах (...) сельского округа, на условиях по своему усмотрению, чем превысил свои полномочии, предоставленные ему выданными ими доверенностями, чем нарушил права по владению и пользованию земельными долями. Условия заключенного договора аренды земельного участка, в том числе и срок его действия, с ними не согласовывались и им не были известны. Они полагали, что договор аренды заключен сроком на 5 лет, но спустя этот срок, решив выйти со своим долями для ведения сельскохозяйственного производства, им стало известно, что срок действия договора определен 10 лет, и выход возможен только в судебном порядке.
Просят суд признать действия представителя по доверенности Архипова А.И. при заключении договора аренды земельного участка за № 81 -4 от 20.11.2003 года совершенными с превышением полномочий.
В судебном заседании истцы и их представители истцов на заявленных требованиях настаивали и пояснили суду, что они являются собственниками земель сельскохозяйственного назначения в границах (...) сельского округа Выселковского района, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю. Представляемые ими полномочия Архипову А.И.с ними не согласовывались, текст доверенностей им не зачитывался, было лишь указано, что Архипов А.И. будет заниматься сбором документов для получения новых свидетельств о праве собственности на земельную долю взамен имеющихся. Кроме того, они не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания 20.11.2003 года, на котором решался вопрос о заключении договора аренды земли, так как письменное извещение о проведении собрания в их адрес не направлялось, а местную газету «Власть Советов», они не выписывают. Заключать договор аренды земельной доли на условиях, по своему усмотрению они Архипову А.И. не поручали, поэтому считают, что ответчик, действуя в интересах арендатора, превысил полномочия, предоставленные ими, и заключил договор на кабальных для них условиях на 10 лет, а не на 5 лет. Ввиду своей правовой безграмотности, они не обращались спустя пять лет с требованиями о расторжении договора. В настоящее время они продолжают получать от арендатора не устраивающую их натуральную оплату согласно договора аренды от 20.11.2003 года.
Представитель ответчика Архипова А.И. – Кравцов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что оспариваемые доверенности по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ст. 185 ГК РФ. Доверенности подписаны лично истцами и удостоверены нотариусом, личность и дееспособность истцов проверены, текст доверенности прочитан истцам вслух, т.е. соблюдены все формальные требования к порядку выдачи доверенности. Как следует из текста доверенностей, в полномочия Архипова А.И. входило представление интересов истцов на общих собраниях участников долевой собственности по вопросу заключения договора аренды. Собрание участников долевой собственности от 20.11.2003 года, на котором присутствовало 1105 дольщиков, что составило 70,65 % от общего числа участников долевой собственности - 1564 человека, утвердило все существенные условия заключаемого договора аренды, в том числе и срок договора - до 2013 года, что отражено в протоколе собрания. Возможность принять участие в указанном собрании, истцы имели, однако воспользоваться своими правами не пожелали. Более того, соглашаясь с условиями заключенного договора, истцы по настоящее время продолжают получать натуральную оплату, сведений о том, что они спустя пять лет обращались в законном порядке о расторжении данного договора, суду не представлено.
Представитель ЗАО Фирмы «Агрокомплекс» в судебном заседании просила в иске отказать, так как требования истцов являются незаконными и необоснованными, поскольку при заключении договора аренды Архипов А.И. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверителями, что подтверждается текстом доверенностей.
Нотариус Диденко В.Ф. в судебном заседании суду пояснила, что проект доверенности, согласно действующего законодательства и существующей судебной практики, разрабатывался юридическим отделом ЗАО Фирмы «Агрокомплекс» совместно с ней. Архипов А.И. в составлении проекта не участвовал. Текст доверенности собственники земельных долей подписывали в административном здании предприятия «...» и непосредственно на своих рабочих местах – бригадах хозяйства. Проект доверенности и договора аренды был доступен для обозрения, с собственниками земельных долей проводились разъяснительные беседы. При подписании доверенности она в обязательном порядке лично беседовала с гражданами, проверяла их дееспособность, зачитывала текст доверенности. Впоследствии выданные доверенности не отзывались. Срок договора в тексте не указывался, поскольку только на основании выданных доверенностей, заключался договор аренды, оговаривались условия.
Свидетель Е.Е.Н. суду пояснила, что в 2003 году она являлась председателем на общем собрании участников долевой собственности ОА «...», которое проводилось в административном здании хозяйства. По итогам собрания был составлен протокол. Ранее тексты доверенности и договора аренды постоянно вывешивались на стендах. В договоре был указан срок его действия – 10 лет, об этом было известно всем.
Свидетель С.И.А., работающая заместителем директора по социальным вопросам предприятия «...» суду пояснила, что в июне 2003 года администрация собирала пайщиков для выдачи доверенностей Архипову А.И. для дальнейшего оформления им документов по заключению и регистрации договора аренды земельных участков. Заранее всем было разъяснено, что планируется заключение договора аренды, текст доверенности и договора аренды вывешивался на стенде для обозрения. О том, что договор аренды будет заключаться сроком на 10 лет, знали все собственники.
Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, 20.11.2003 года Архипов А.И., действуя по доверенности от имени собственников земельных долей, расположенных в границах (...) сельского округа, заключил с ЗАО Фирмой «Агрокомплекс» договор № 81-4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения/л.д. 15-16/, площадью 6188,9 га. со множественностью лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет с ежегодной арендной платой из расчета на 5 га.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в действовавшей на момент совершения сделки редакции от 07.07.2003 г., договор аренды земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. Как следует из текста доверенностей, выданных сроком на 3 года /л.д. 107-114/, в полномочия Архипова А.И. входило представление интересов истцов на общих собраниях участников долевой собственности.
Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» /в ред. от 07.07.2003 г./, предусмотрено, что решение о порядке владения, пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, в том числе и передачу в аренду/пункт 1.2 вышеуказанного закона/, принимается общим собранием участников долевой собственности.
В газете «Власть Советов» № 128 /8485/ от 21.10.2003 г. Архипов А.И. разместил объявление о предстоящем собрании участников долевой собственности по вопросу заключения договора аренды. В частности, это не противоречит статье 14 Федерального Закона № 1-1 –ФЗ от 24.07.2002 года / в редакции от 08.05.2009 года/ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой участники долевой собственности о проведении общего собрания уведомляются посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации. Поэтому суд не принимает во внимание ссылки истцов на неосведомленность о проведении общего собрания. В судебном заседании достоверно установлено, что возможность принять участие в собрании истцы имели, однако воспользоваться своими правами не пожелали. Доказательств того, что истцам чинились препятствия в допуске к участию в собрании участников общедолевой собственности, суду не представлено, что достоверно подтверждается пояснениями свидетелей Е.Е.Н., С.И.А.
Согласно протокола собрания участников долевой собственности от 20.11.2003 г., на нем присутствовало 1105 дольщиков, что составило 70,65 % от общего числа участников долевой собственности - 1564 человека. Указанное собрание утвердило все существенные условия заключаемого договора аренды, в том числе и срок договора - до 2013 года, что отражено в протоколе общего собрания / выписка из протокола л.д.12-14/. Таким образом, определение условий совершаемых сделок принимается на общем собрании участников долевой собственности, а не лично Архиповым А.И., как утверждают истцы. Доводы о превышении полномочий ответчика являются не состоятельными, поскольку опровергаются текстом приобщенных к материалам дела копий доверенностей.
Оспаривая полномочия Архипова А.И. по заключению договора аренды, истцы указывают, что не понимали значения своих действий, выдавая доверенность на право заключения договора аренды и представления их интересов на общих собраниях участников долевой собственности. Указанный довод является несостоятельным, поскольку ни один из истцов не отозвал выданной доверенности в период ее действия, не обжаловал действий нотариуса до настоящего времени, не отказался от получения арендной платы. Доказательств того, что выдавая доверенность, истцы действовали под влиянием обмана, насилия либо угрозы, суду не представлено.
В судебном заседании нотариусом Диденко В.Ф. указано, что доверенности подписаны лично истцами и ею удостоверены, личность и дееспособность истцов проверены, текст доверенности прочитан истцам вслух, т.е. соблюдены все формальные требования к порядку выдачи доверенности. Сомневаться в компетентности нотариуса Диденко В.Ф. у суда нет никаких оснований. Кроме того, оспариваемые доверенности по форме и содержанию соответствует требованиями, предъявляемым ст. 185 ГК РФ.
Подписание же доверенности под влиянием заблуждения или в таком состоянии, когда доверитель не понимал значения своих действий, на что ссылаются истцы, подлежат доказыванию с представлением надлежащих доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Поэтому в иске следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Малюгиной Г.Н., Малюгину В.Н., Белоусову А.С., Белоусовой З.Н., Будникову Г.Е., Неваляной В.Г., Шамариной А.Г., Калашниковой Л.И. к Архипову А.И. о признании действий представителя по доверенности, при заключении договора, совершенными с превышением полномочий – ОТКАЗАТЬ.
Мотивированная часть решения изготовлена 28 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.
Судья Песецкая С.В.
Решение вступило в законную силу.