Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст.Выселки (...) ____ 2010 г.
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.
при секретаре Азиковой Е.П.
с участием : истца Липового В.А.
представителя ответчика, ЗАО фирмы «Агрокомплекс» по доверенности №... (...) ____ года Бондаревой Т.П.
прокурора, помощника прокурора Выселковского района
Громовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липового В.А. к предприятию «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс» о восстановлении на работе в должности животновода предприятия «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс», обязывании предприятия «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс» выплатить заработную плату за вынужденный прогул и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Истец Липовой В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что приказом директора предприятия «Колос» от (...) ____ года за №..., он был уволен с предприятия «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс» по п.7 ст.77 ТК РФ, где работал животноводом. Истец не согласен с таким решением, так как считает, что предложенные работодателем изменения определенных сторонами условий трудового договора, которые ввел ответчик, ухудшают его положение как работника, по сравнению с установленным коллективным договором.
(...) ____ года истец Липовой В.А. был уведомлен ответчиком об изменениях организационных и технических условий в отрасли производства на предприятии. Истцу Липовому В.А. предлагалось работа по специальности в качестве животновода на МТФ №... предприятия «Колос». Как следует из утвержденного работодателем графика, животноводы на этой ферме работают по графику: сутки через двое. При таком графике работы существенно нарушаются нормы рабочего времени, предусмотренные трудовым кодексом. В силу указанных обстоятельств, как полагает истец перевод его на должность животновода МТФ №... существенно ухудшает его положение как работника предприятия. По этим основаниям истец отказался от предложенной должности. Кроме указанной должности, ему была предложена вакантная должность водителя центрального автомобильного гаража ЗАО фирмы «Агрокомплекс».
Как считает истец Липовой В.А., предложенная ему работа не соответствовала коллективному договору, поскольку договором не предусмотрен перевод на работу в другую местность и противоречила требованиям ч.1 ст.74 ТК РФ, так как изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных и технологических условий труда, не могут касаться трудовых функций работника.
Истец Липовой В.А. полагал, что ответчик ЗАО фирма «Агрокомплекс», предприятие «Колос» обязаны выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с (...) ____ года по (...) ____ года в размере 66 151 рубль, 19 копеек и компенсировать причиненные виновными действиями ответчика моральные и нравственные страдания, которые он оценивает на сумму 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Липовой В.А. и его представитель адвокат Торощин В.В. доводы искового заявления поддержали, на его удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика ЗАО фирма «Агрокомплекс» по доверенности Бондарева Т.П. требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать полностью, мотивируя это тем, что (...) ____ года Липовому В.А. было направлено уведомление о том, что в связи с изменениями организационных и технических условий в отрасли животноводства, приостановкой работы и консервацией телочной фермы №... предприятия «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс», условия трудового договора заключенного с Липовым В.А. подлежат пересмотру и изменению.
Истцу Липовому В.А. предприятием «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс» была предложена работа в качестве животновода молочно- товарной фермы №... предприятия «Колос» без изменения трудовых функций.
От предложенной должности истец Липовой В.А. отказался, одновременно ему ЗАО фирмой «Агрокомплекс» была предложена другая работа, в качестве водителя центрального автомобильного гаража ЗАО фирмы «Агрокомплекс», которую он мог выполнять, поскольку он имеет водительское удостоверение водителя-профессионала. От указанной должности Липовой В.А. также отказался.
В силу требований закона Липовой В.А. был уволен ЗАО фирмой «Агрокомплекс» по основаниям, предусмотренным по п.7 ст.77 ТК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Громовой А.М., полагавшей, что требования истца Липового В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ЗАО фирма «Агрокомплекс» нарушений требований закона при увольнении истца Липового В.А. не допустила,
- допросив свидетелей:
-Е.Е.Н.., которая суду показала, что работает в ЗАО фирме «Агрокомплекс» экономистом, условия труда на телочной ферме №..., где работал истец Липовой В.А. не отличаются от условий работы на МТФ №..., которые являются едиными для всех животноводов ЗАО фирмы
«Агрокомплекс», регулируются одним нормативным документом,
-Л.И.Н.. показавшая суду, что истец ее супруг, он перед увольнением работал по 40 часов в неделю, в случае перевода на МТФ №.... работал бы сутки через двое, что их не устраивает, поскольку у них с истцом многодетная семья,
-Б.О.Н., который суду показал, что он является заместителем начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Он проводил внеплановую выездную проверку предприятия «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс», которой установил, что Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением об оплате труда работников ЗАО фирмы «Агрокомплекс» всем работникам животноводства установлены аналогичные условия труда, которые регулируются приказом №... -л от (...) ____ года,
изучив письменные материалы дела:
-копию приказа о прекращении трудового договора с работником №... от (...) ____ года, из которого следует, что прекращено действие трудового договора от (...) ____ года №... и уволен с (...) ____ года животновод телочной фермы №... Липовой В.А.,л.д№...
-копию справки о заработной плате №... от (...) ____ года, из которой следует, что заработок истца за 11 месяцев составляет 85 247 рублей 37 копеек,л.д№...
- трудовой договор №... от (...) ____ года, из которого следует, что Липовой В.А. принят в качестве животновода телочной фермы №... предприятия «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс» на неопределенный срок по основной работе,л.д№...,
-уведомление Липовому В.А., направленное и.о. прокурора Выселковского района о том, что рассмотрено его заявление, установлены нарушения трудового законодательства, в адрес генерального директора внесено представление об их устранениил.д.№...
Копию списка вакантных мест по ЗАО фирма «Агрокомплекс» на (...) ____ года, из которого следует, что имеются вакантные должности животновода МТФ №... предприятия «Колос», водителя центрального автогаража ЗАО фирма «Агрокомплекс»,л.д№...
-копию уведомления от (...) ____ года, из которого следует, что Липовому В.А.сообщается о пересмотре и изменении условий трудового договора,л.д№...
-уведомление ЗАО фирмы «Агрокомплекс» о возможности получения Липовым В.А. требуемых документов,л.д№...
- копию заявления Липового В.А. на имя генерального директора ЗАО фирмы «Агрокомплекс» о выдаче документов,л.д№...
-сообщение генерального директора ЗАО фирмы «Агрокомплекс», направленное в адрес Липового В.А.,л.д№...
-копии заявлений Липового В.А. на имя прокурора Выселковского района, из которых следует, что Липовой В.А. просит содействия в получении ряда документов для обращения в суд,л.д. №...
-табель учета рабочего времени №... от (...) ____ года, в котором отражен порядок учета рабочего времени на предприятии «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс», молочно-товарной ферме,л.д.№...
-копию должностной инструкции животновода ЗАО фирма «Агрокомплекс» предприятие «Колос», в которой отражены общие положения, должностные обязанности, права, ответственность животновода,л.д.№...
-акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от (...) ____ года, государственной инспекции труда в Краснодарском крае, из которого следует, что проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ЗАО «Агрокомплекс», по результатам которой установлено, что работодатель не обеспечил аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективного договора, Положением об оплате труда работников ЗАО фирмы «Агрокомплекс» для работников отрасли животноводства установлены аналогичные условия труда, которые регулируются приказом №... от (...) ____ года.л.д.№...
-копию предписания №... от (...) ____ года, из которого следует, что государственная инспекция труда в Краснодарском крае в связи с выявленными нарушениями ТК РФ требовала от предприятия «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс» устранения нарушения работодателем требований ст.99 ТК РФ,л.д.№...
-справку, из которой следует, что книга передачи рабочих смен животноводов МТФ №... за ... год не сохранилась,л.д.№...
-копии табелей учета рабочего времени предприятия «Колос», в которых отражена продолжительность работы работников фермы №...,л.д.№...
-справку №..., выданную главой ... сельского поселения о составе семьи Липового В.А.,л.д.№...
-справку №... от (...) ____ года, из которой следует, что сын истца Липовой Н.В. является курсантом военной академии,
-справку №... от (...) ____ года, из которой следует, что дочь истца Липовая Н.В. является студентом Кубанского государственного университета по очной форме,
-справку №... (...) ____ года, из которой следует, что на (...) ____ года в центральном гараже ЗАО фирма «Агрокомплекс» имелось три вакансии водителя, с заработной платой по штатному расписанию 8000 рублей, 8 часовой рабочий день, доставка на работу из ст... осуществляется вахтовым автобусом,
-копию заявления прокурору Выселковского района о нарушении норм трудового законодательства на предприятии «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс»,
-копию предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае №... от (...) ____ года, из которого следует, что руководителю предприятия было предписано устранить нарушения норм трудового законодательства, предусмотренные ст.99 ТК РФ,
-копии журнала приема сдачи дежурств,
-копию решения Выселковского районного суда от (...) ____ года, из которого следует, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» была обязана предоставить Липовому В.А. работу в качестве животновода в предприятии «Колос»,
-копию трудовой книжки на имя Липового В.А., другие материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст. 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.
В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда /изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины/ определенные сторонами условия трудового оговора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено законом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу /как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данный местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой ст.77 ТК РФ.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства: истец Липовой В.А. на основании трудового договора, заключенного им (...) ____ года с предприятием «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс» работал в должности животновода телочной фермы №....
(...) ____ года.
В (...) ____ года работодателем ЗАО фирма «Агрокомплекс» в лице директора предприятия «Колос» ему было направлено уведомление, из которого следовало, что в связи с изменением организационных и технических условий в отрасли животноводства, приостановкой работы и консервацией на неопределенный срок телочной фермы №... предприятия «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс», условия трудового договора №..., заключенного (...) ____ года подлежат пересмотру и изменению.
Истцу Липовому В.А. работодателем предлагалась постоянная работа по специальности в качестве животновода на МТФ №... предприятия «Колос» и по его желанию Липовому В.А. мог быть предоставлен список вакансий в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на территории Выселковского района. Получив вышеуказанное уведомление, Липовой В.А. отказался заключать с работодателем трудовой договор в пересмотренном и измененном виде с его переводом в качестве животновода на молочно-товарную ферму №... предприятия «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс». Предложенный работодателем список вакансий, имеющихся в ЗАО фирма «Агрокомплекс» -рассматривать не стал, в результате приказом директора предприятия «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс» №... от (...) ____ года, трудовой договор №... от (...) ____ года был прекращен. Липовой В.А. был уволен с должности животновода по основаниям, предусмотренным п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Суд детально исследовал доводы исковой стороны о том, что предложенные Липовому В.А. изменения определенных сторонами условий трудового договора ухудшали его положение по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку на МТФ №... предприятия «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс» введен суточный режим работы- сутки через двое, а договором от (...) ____ года установлена 40 часовая рабочая неделя. Судом установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением об оплате труда работников ЗАО фирмы «Агрокомплекс»- установлены аналогичные условия труда для всех животноводов.
Как следует из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, приказом №... от (...) ____ года для работников отрасли животноводства ЗАО фирмы «Агрокомплекс» введен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом- один календарный год.
Таким образом, очевидно, что условия работы на телочной ферме №... предприятия «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс» не могут иметь отличия с условиями работы на молочно-товарной ферме №... предприятия «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс», поскольку регулируются одним внутри ведомственным правовым актом, приказом №...л от (...) ____ года. Требования о признании указанного приказа работодателя незаконным и несоответствующим требованиям Трудового кодекса РФ исковой стороной не заявлялось.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя адвоката Торощина В.В. о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку предложенные им вакансии не соответствовали квалификации Липового В.А., место выполнения трудовой функции находилось в другой местности и на другом предприятии. Поскольку установлено, что предприятие «Колос» является структурным подразделением ЗАО фирмы «Агрокомплекс», которое расположено преимущественно на территории Выселковского района Краснодарского края. Доставка работников к месту работы осуществляется по территории Выселковского района предприятием вахтовыми автобусами, в том числе из ст... Выселковского района Краснодарского края вахтовый автобус доставляет работников в ст..., где находится автогараж ЗАО фирмы «Агрокомплекс».
Истец и его представитель не представили суду доказательств того, что Липовой В.А. по состоянию здоровья не мог приступить к работе в должности водителя центрального автомобильного гаража ЗАО фирмы «Агрокомплекс» и не отрицали того факта, что истец имеет права на управление автомобилями категории «А,В,С,Д». То есть Липовому В.А. при нежелании работать животноводом на молочно-товарной ферме №... предприятия «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс» были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, от которых он отказался. Таким образом, очевидно, что процедура увольнения Липового В.А. соответствовала требованиям ст.74 ТК РФ.
Требования истца Липового В.А. о том, что незаконным увольнением ответчик ЗАО фирма «Агрокомплекс» причинило ему нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации- не подтверждаются материалами дела, не основаны на установленных судом обстоятельствах, в этой связи не могут быть удовлетворены судом.
С учетом исследованных представленных сторонами доказательств и установленных при этом обстоятельств, суд полагает, что требования истца Липового В.А. о восстановлении его в должности животновода предприятия «Колос» ЗАО фирма «Агрокомплекс» и обязывании выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул и компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Липового В.А. к предприятию «Колос» ЗАО фирмы «Агрокомплекс» о восстановлении на работе в должности животновода предприятия «Колос» ЗАО фирмы « Агрокомплекс» с (...) ____ года, обязывании выплатить Липовому В.А. заработную плату за вынужденный прогул 66151 рубль, 19 копеек и взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей -отказать полностью.
Мотивированная часть решения изготовлена (...) ____ 2010 года. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированной части, через Выселковский районный суд.
Решение вступило в законную силу