К делу №2-1256/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.11.2010 года ст. Выселки
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Бумагиной О.В.,
при секретаре Коломиец А.А.,
с участием истца Гарбуз А.А., представителя истца Гарбуз И.А. – Никитенко И.В., ответчиков Гарбуз А.И. и Гарбуз Л.И., представителя третьего лица – администрации МО Выселковский район - Вовк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуз И.А. и Гарбуз А.А. к Гарбуз А.И. и Гарбуз Л.И., третье лицо – администрация МО Выселковский район, о признании сделки приватизации частично недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Гарбуз И.А. и Гарбуз А.А. обратились в суд с иском к Гарбуз А.И. и Гарбуз Л.И. о признании сделки приватизации недействительной.
В своем заявлении истцы ссылались на то, что 12 марта 2001 года ответчики приватизировали жилое помещение квартиру в муниципальном жилищном фонде по адресу: ..., кадастровый №... Сделка зарегистрирована в едином государственном реестре (...) _______ года под №... Истцы являются членами семьи ответчиков – сыном и дочерью. Истцы считают, что указанной сделкой приватизации нарушено их право на предоставление жилого помещения по договору социального найма по месту жительства, в том числе как нуждающемуся в жилом помещении в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Как стало известно истцам, при приватизации квартиры и ее оформлении, последующей государственной регистрации, ответчики неосновательно включили их в оспариваемый договор приватизации жилого помещения. В связи с тем, что на момент заключения сделки Гарбуз И.А., проживал в г. Санкт-Петербурге, ответчики для целей регистрации сделки в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, потребовали от него выдачи доверенности. Выдавая отцу доверенность, истец намеревался дать родителям согласие на переоформление в их собственность занимаемой ими по договору социального найма квартиры, которой с 1998 года и до настоящего времени не пользуется. Истец непосредственного участия в заключении и оформлении сделки не принимал. О передаче квартиры в общую совместную собственность уведомлен не был. Об этом ему стало известно при сборе документов, необходимых для предоставления ему и членам его семьи жилья по договору социального найма как военнослужащему. После ознакомления со свидетельством о государственной регистрации права от (...) _______ года истцы узнали, что являются иными участниками общей совместной собственности на квартиру общей площадью 57 кв.м., расположенную по адресу: ... До распределения истцу Гарбуз И.А., квартиры как состоящему в списках военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма в избранном после увольнения месте жительства, и сбора необходимых документов в соответствии с требованиями приказа Министерства обороны Российской Федерации № 1280 от 30 сентября 2010 года, он не знал и не мог знать о нарушении его права.
Исковые требования Гарбуз А.А. связывала с тем, что на момент заключения договора в силу возраста она не осознавала существа сделки, считает ее заключенной под влиянием заблуждения. Как при оформлении квартиры в общую с истцами совместную собственность, так и позднее, ответчики не предоставили информацию о существе сделки, что повлекло заблуждение истцов относительно качества предмета сделки.
Кроме того, истцы в обоснование своих требований ссылались на нарушение статей 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при совершении оспариваемой сделки. Что в нарушение закона в договор был включен и Гарбуз И.А. Также на то, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 12 марта 2001 года Гарбуз И.А. не заключался и не подписывался, ни им, ни его доверенным лицом. Доверенность выдавалась ответчику Гарбуз А.И. лишь для государственной регистрации указанной сделки позднее 14 декабря 2001 года.
В связи с тем, что ответчики добровольно нарушения прав истцов устранить не могут, истцы просили восстановить срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признать сделку приватизации недействительной как заключенную под влиянием заблуждения, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным.
В судебном заседании Гарбуз А.А. и представитель истца Гарбуз И.А. по доверенности Никитенко И.В. уточнили исковые требования и просили восстановить срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признать сделку приватизации недействительной как не соответствующую закону и заключенную под влиянием заблуждения в части, исключить из договора передачи жилого помещения в собственность граждан стороны: Гарбуз И.А. и Гарбуз А.А., признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным, определить доли в размере по ? за Гарбуз А.А. и Гарбуз Л.И. на квартиру общей площадью 57,0 кв. м., жилой площадью 26,9 кв. м., расположенную в ..., признав за ними право собственности за каждым по ? доле на указанное имущество.
Ответчики Гарбуз А.И. и Гарбуз Л.И. исковые требования признали полностью.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками. Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Выселковский район – Вовк М.В. – в судебном заседании не возражала на удовлетворении исковых заявлений.
Заслушав доводы сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12 марта 2001 года согласно договору передачи жилого помещения на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в собственность граждан администрация Выселковского района передала, а граждане Гарбуз А.И., Гарбуз Л.И.-жена, Гарбуз И.А.-сын и Гарбуз А.А.-дочь приняли в собственность жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: ... При этом согласно договору подпись от имени Гарбуз И.А. учинена Гарбуз А.И. по доверенности от 14 декабря 2001 года, подпись Гарбуз А.А. – в присутствии матери Гарбуз Л.И. Указанный договор зарегистрирован в администрации Выселковского района Краснодарского края 12 марта 2001 года под номером 1149 и в едином государственном реестре прав (...) _______ года под №... Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... квартира, расположенная по адресу: ... находится в общей совместной собственности Гарбуз А.И. и Гарбуз Л.И. Истцы Гарбуз И.А. и Гарбуз А.А. указаны на оборотной стороне свидетельства в качестве иных участников общей совместной собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Истец Гарбуз И.А. непосредственного участия в заключении и оформлении сделки не принимал, от его имени действовал отец Гарбуз А.И., истица Гарбуз А.А. на момент совершения сделки являлась несовершеннолетней, пояснить о том, при каких обстоятельствах подписывала договор, не может, так как ничего не помнит. Указанным жильем истцы не пользуются: Гарбуз И.А. - с 1998 года, Гарбуз А.А. – с 2003 года.
Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что при приватизации квартиры ответчики действительно включили в оспариваемый договор приватизации жилого помещения своих детей, не объяснив последним как существа сделки, так и ее последствий, не проинформировали их о том, на каких условиях в учреждении юстиции был зарегистрирован спорный договор. Ответчики также не отрицают, что доверенность от сына действительно выдавалась позднее совершения сделки, так как была затребована как необходимый документ для государственной регистрации договора.
Заслуживают внимания доводы истца Гарбуз И.А. о том, что в связи с тем, что на момент заключения сделки Гарбуз И.А., проживал в г. Санкт-Петербурге, а Гарбуз А.А. была несовершеннолетней, непосредственно в заключении договора они не принимали участия и не были уведомлены о передаче квартиры в общую совместную собственность. Выдавая отцу доверенность, истец не намеревался приобретать в собственность жилье, в котором проживали родители, а выдал доверенность с целью дать родителям согласие на переоформление занимаемой ими по договору социального найма квартиры. Об этом ему стало известно при сборе документов, необходимых для предоставления ему и членам его семьи жилья по договору социального найма как военнослужащему. После ознакомления со свидетельством о государственной регистрации права от (...) _______ года истцы узнали, что являются иными участниками общей совместной собственности на квартиру общей площадью 57 кв. м., расположенную по адресу: ...
До распределения истцу Гарбуз И.А., квартиры как состоящему в списках военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма в избранном после увольнения месте жительства, и сбора необходимых документов в соответствии с требованиями приказа Министерства обороны Российской Федерации № 1280 от 30 сентября 2010 года, он не знал и не мог знать о нарушении его права.
Исковые требования Гарбуз А.А. связаны с тем, что на момент заключения договора в силу возраста она не осознавала существа сделки, считает ее заключенной под влиянием заблуждения и с нарушением права состоять на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма по месту жительства в г. Краснодаре.
Судом установлено, что договор передачи жилья в собственность заключали Гарбуз А.И. и Гарбуз Л.И., отец и мать истцов. Договор приватизации от имени Гарбуз И.А. подписан неуполномоченным лицом – Гарбуз А.И. После заключения сделки, истец Гарбуз И.А., по высланной из г. Санкт-Петербурга доверенности, фактически против его воли был включен в число собственников квартиры, что указывает на несоответствие его воли и волеизъявления. Истица Гарбуз А.А. в момент совершения сделки являлась несовершеннолетней и в силу возраста не понимала значения своих действий. Истцы, как иные участники собственности на квартиру, не могут использовать и не используют ее для целей проживания. Содержащиеся в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 марта 2001 года условия не согласуются с волей истцов, нарушают их права и законные интересы. Следовательно, сторонами по договору могут быть признаны лишь ответчики.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка, которая связана с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки либо с пороком воли лица, действовавшим под влиянием заблуждения одной стороны с другой, может быть признана судом недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу положений ст. 178 ГК РФ, в тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.91 N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.
Согласно действующему законодательству получение жилья по договору социального найма ставится в зависимость от наличия другого жилого помещения на всей территории Российской Федерации, независимо от того, в какой разновидности жилищного фонда оно относится (государственный, муниципальный, общественный или частный).
В результате оспариваемой сделки в настоящее время истцы отнесены законодателем к гражданам, обеспеченным государством жилым помещением – отдельной двухкомнатной квартирой общей площадью 57,0 кв. м., расположенной по адресу: ..., и воспользовавшимся своим правом на приватизацию.
Поскольку, по смыслу закона, гражданин обладает правом быть обеспеченным жилым помещением на условиях социального найма лишь единожды, возникновение оснований нуждаемости по воле гражданина, является обстоятельством, исключающим повторное обеспечение таких граждан бесплатным жилым помещением.
В судебном заседании истцы пояснили, что заблуждались в отношении природы и существа сделки, не предполагали, что, заключая ее, лишатся жилища по месту их постоянного жительства и возможности получить жилье по договору социального найма.
Суд приходит к выводу, что договор передачи жилья в собственность был заключен под влиянием заблуждения относительно природы и существа сделки. Действия ответчиков при заключении договора были направлены на введение истцов в заблуждение. Заблуждение истцов относительно существа договора передачи жилья в собственность граждан имеет существенное значение, поскольку они лишились права на получение жилья по договору социального найма по месту жительства и последующей его приватизации, то есть права собственности на жилое помещение, гарантированное государством.
При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит также к выводу, что договор передачи жилья в собственность был заключен с нарушением требований закона.
Сделка совершена с нарушением статей 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Так, в соответствии со статьей 1 указанного закона, приватизация жилых помещений предполагает бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со статьей 2 закона право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В договор передачи жилого помещения в собственность должны быть включены лишь несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
В силу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу требований ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как установлено судом, 12 марта 2001 года ответчик Гарбуз А.И. действовал от имени истца Гарбуз И.А. при отсутствии полномочий на передачу квартиры в общую совместную собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Часть 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд признает уважительным пропуск установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания данной сделки. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам истцами представлены.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 166, 167, 168, 178, 180, 181, 183, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности.
Признать сделку приватизации – договор передачи в собственность граждан - жилого помещения квартиры по адресу: ..., кадастровый №..., от 12 марта 2001 года, зарегистрированную в едином государственном реестре (...) _______ года под №..., недействительной в части, как несоответствующую закону и заключенную под влиянием заблуждения.
Исключить из договора передачи жилого помещения в собственность граждан квартиры по адресу: ..., кадастровый №..., от 12 марта 2001 года, стороны: Гарбуз И.А. и Гарбуз А.А..
Признать свидетельство о государственной регистрации права серия ..., выданное (...) _______ года на общую совместную собственность на квартиру общей площадью 57,0 кв. м., жилой площадью 26,9 кв. м., по адресу: ..., кадастровый №... недействительным.
Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 57,0 кв. м., жилой площадью 26,9 кв. м., расположенную по адресу: ... кадастровый №..., в следующих долях: в размере ? - за Гарбуз А.И. и в размере ? - за Гарбуз Л.И.
Погасить запись в Едином государственном реестре регистрации прав под №... от (...) _______ года.
Признать за Гарбуз А.И. и Гарбуз Л.И. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру общей площадью 57,0 кв. м., жилой площадью 26,9 кв. м., расположенную по адресу: ..., кадастровый №...
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу.