РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010г. ст.Выселки Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.
при секретаре Азиковой Е.П.
с участием : истца Дьяконовой С.А.
представителя истца по доверенности от 26 апреля 2010 года Алехиной Н.А.
ответчиков: Пискунова С.А.
Пискунова А.Д.
представителя ответчика Пискунова С.А. по доверенности от 16 августа 2010 года
Дерюгина Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой С.А. к индивидуальным предпринимателям Пискунову С.А., Пискунову А.Д. о защите прав потребителя, расторжении договора от 17 мая 2008 года и договора от 25 августа 2008 года, заключенного между Пискуновым С.А., взыскании с Пискунова С.А., Пискунова А.Д. убытков в виде стоимости оконных блоков в размере 43 640 рублей, взыскании компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 17 мая 2008 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Пискуновым С.А. договор на изготовление и установку металлопластиковым окон. Согласно договора от 17 мая 2008 года она уплатила 20000 рублей, окна были изготовлены и установлены. Согласно другого договора, заключенного 25 августа 2008 года, она заплатила 23640 рублей, но уже в ноябре 2008 года она обратилась с претензией к ответчику по поводу того, что им нарушено правило установки и монтажа оконных конструкций, повлекшее за собой их не герметичность, то есть. пропускание холодного воздуха, окна постоянно запотевают и мокреют. На неоднократные устные претензии истца ответчик Пискунов С.А. не реагировал. В этой связи истцу был причинен материальный ущерб в виде уплаченных по договору от 17 мая 2008 года и 25 августа 2008 года сумм в размере 43640 рублей, причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей.
В судебном заседании истец Дьяконова С.А. и ее представитель по доверенности Алехина Н.А. на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Пискунов С.А. требования истца не признал по тем основаниям, что условия договоров от 17 мая 2008 года и 25 августа 2008 года он выполнил, передал истцу в собственность металлопластиковые окна, к качеству которых у истца нет претензий.
Ответчик Пискунов А.Д. подтвердил наличие устного договора с истцом по установке окон, проданных истцу Дьяконовой С.А. ответчиком Пискуновым С.А.
Не возражал устранить выявленные недостатки.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела:
-претензию, из которой следует, что потребитель Дьяконова С.А. предъявила требования в ИП Пискунову С.А. по качеству установки металлопластиковых окон, л.д.3,4
- копию договора от 17 мая 2008 года, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Пискунов С.А. и Дьяконова С.А. заключили договор по которому продавец Пискунов С.А. передал в собственность покупателю Дьяконовой С.А. металлопластиковые конструкции, л.д. 5,6
-копию договора от 25 августа 2008 года, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Пискунов С.А. и Дьяконова С.А. заключили договор по которому продавец ИП Пискунов С.А. передает в собственность покупателя Дьяконовой С.А. металлопластиковые конструкции, л.д.7,8
-заключение торгово-промышленной палаты, из которого следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: ... нарушены правила установки монтажа оконных конструкций,
приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11,12 ГК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 166,167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии со ст.18 Законах РФ « О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в редакции Законов: от 09 января 1996 года, №2-ФЗ, от 17 декабря 1999 года № 212 –ФЗ от 22 августа 2004 года, № 122-фз от 02 ноября 2004 года, № 127-фз от 21 декабря 2004 года № 171-фз, от 25 октября 2007 года № 234-фз, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать товар этой же марки, при этом вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в следствии продажи товара ненадлежащего качества. Требования предъявляются продавцу, либо уполномоченной организации, при этом продавец обязан принять товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства: между истцом Дьяконовой С.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Пискуновым С.А. 17 мая 2008 года и 25 августа 2008 года были заключены договоры купли-продажи металлопластиковых конструкций. Стороны договора возложенные на них обязательства выполнили в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Продавец ИП Пискунов С.А. передал в собственность покупателя Дьяконовой С.А. металлопластиковые окна, последняя передала продавцу всю оговоренную договором сумму. В судебном заседании достоверных сведений о том, что в товаре, переданном истцу Дьяконовой С.А. имеются какие-либо недостатки установлено не было. Таким образом, очевидно, что доводы исковой стороны о том, что ответчик ИП Пискунов С.А. условия договоров от 17 мая 2008 года и 25 августа 2008 года несостоятельны.
Очевидно и суд признает доказанным то обстоятельство, что металлопластиковые окна были установлены с нарушением требований ст.5.11 ГОСТ 30971-2002. Указанный факт подтвердил ответчик Пискунов А.Д., который производил монтаж металлопластиковых конструкций. Между тем, несмотря на неоднократные требования суда направленные к исковой стороне о предоставлении доказательств о размере ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением устного договора по монтажу окон, истец и его представитель по доверенности немотивированно отказались предоставить такие доказательства и не пожелали ходатайствовать об их истребовании судом. В этой связи суд признает такой отказ исковой стороны уклонением от обязанности доказывания, предусмотренной ст.56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу вышеизложенного заявленные истцом Дьяконовой С.А. требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Дьяконовой С.А. к индивидуальному предпринимателю Пискунову С.А., индивидуальному предпринимателю Пискунову А.Д. о расторжении договора от 17 мая 2008 года, договора от 25 августа 2008 года, заключенного между ИП Пискуновым С.А. и Дьяконовой С.А. о купле-продаже металлопластиковых конструкций и взыскании убытков в виде стоимости оконных блоков в размере 43640 рублей, компенсации причиненного морального вреда и штрафа в размере 50% от стоимости товара- отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в течении 10 дней со дня вынесения в Краснодарский краевой суд, через Выселковский районный суд.
Решение вступило в законную силу.