Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст.Выселки 28 февраля 2011 года
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.
при секретаре Азиковой Е.П.
с участием: представителя истца по доверенности Гнатенко В.Г.
представителей ответчика Управления социальной защиты населения в Выселковском районе по доверенности Лавровой Т.Н., Клочковой Л.В.
прокурора Громовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого П.П. к Управлению социальной защиты населения в Выселковском районе о взыскании инфляционных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что решением Выселковского районного суда от 02 ноября 2007 года и решением Выселковского районного суда от 23 января 2008 года с Управления социальной защиты населения в пользу Троицкого П.П. взыскано из средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью задолженность с 01 июля 2000 года по 31 января 2006 года- 175350 рублей 29 копеек. Решением Выселковского районного суда от 23 января 2008 года в его пользу взыскана задолженность за причиненный вред здоровью в размере 19585 рублей 08 копеек, всего взыскано 194935 рублей 37 копеек. Вышеуказанные суммы являются базовой суммой долга без учета инфляции.
По мнению истца, поскольку данные суммы были выплачены по истечению значительного периода времени, то они значительно обесценились и в соответствии со ст.5 Федерального закона «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» подлежат защите от инфляции в полном размере, путем взыскания с ответчика инфляционных убытков, которые, по мнению истца, должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен и составляют 122028 рублей 93 копейки.
В судебном заседании представитель истца Троицкого П.П. по доверенности Гнатенко на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Управление социальной защиты населения департамента защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе требования истца не признал, его представители по доверенности Лаврова Т.Н. и Клочкова Л.В. пояснили, что истец не имеет права на заявление таких требований, поскольку задержек в выплате назначенных судом сумм не было. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ судебные акты о взыскании в пользу истца различных выплат в связи с действием Федерального закона «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были исполнены в течении трех месяцев.
Как считают представители ответчика, Троицкому П.П. все выплаты были проиндексированы решением Выселковского районного суда, и повторная индексация присужденных сумм недопустима.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела:
-копию решения Выселковского районного суда от 02 ноября 2007 года, из которого следует, что Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе из средств федерального бюджета обязано выплачивать Троицкому П.П. денежную компенсацию вреда здоровью, и взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью 175350 рублей 29 копеек,
-копию решения Выселковского районного суда от 23 января 2008 года, из которого следует, что в пользу Троицкого П.П. взыскано в счет возмещения вреда здоровью 19 585 рубля 08 копеек.
- сведения об индексах потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю, представленные территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, из которых следует, что в 2001 году среднемесячный индекс составил 122,3%, в 2002 году среднемесячный индекс составил 115,9%, в 2003 году среднемесячный индекс составил 110,7%, в 2004 году среднемесячный индекс составил 112,2%, в 2005 году среднемесячный индекс составил 112,3%, в 2006 году среднемесячный индекс составил 109,5%, в 2007 году среднемесячный индекс составил 111,3%. Л.д.9, другие материалы дела и приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положением части 3 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ, 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ- государственные пенсии / в том числе пенсии по инвалидности/ пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие Чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации.
В соответствии с положением пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС / в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года № 7 от 11 мая 2007 года № 23 суд вправе провести индексацию возмещения вреда.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 30 июля 2009 года инвалид «чернобылец» вправе требовать полного возмещения убытков причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года.
При рассмотрении дела были достоверно установлены следующие обстоятельства: истец Троицкий П.П. является инвалидом ... группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Таким образом, он имеет право в соответствии с Федеральным законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на ежемесячную компенсацию вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и иные компенсационные выплаты.
В соответствии с решением Выселковского районного суда от 02 ноября 2007 года и решением Выселковского районного суда от 23 января 2008 года с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе в пользу Троицкого П.П. были взысканы: базовая задолженность компенсации вреда здоровью на общую сумму 194935 рублей 37 копеек.
Таким образом, суд считает, что взысканная сумма- базовая сумма задолженности подлежит защите от инфляции, поскольку на момент ее взыскания судом ее покупательская способность значительно снизилась, в результате чего истец Троицкий П.П., понес убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм. Данное утверждение суда основывается на требованиях положения ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» / в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ/, которая предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Из материалов дела усматривается, что решением Выселковского районного суда от 23 января 2008 года и решением Выселковского районного суда от 02 ноября 2007 года установлен размер сумм возмещения вреда здоровью, которые подлежали выплате Троицкому П.П. Управлением социальной защиты населения департамента защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе добровольно и своевременно.
Решениями Выселковского районного суда с Управления социальной защиты населения департамента защиты населения в Выселковском районе взыскана задолженность. Таким образом, поскольку вышеуказанные суммы были выплачены по истечению значительного периода времени, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, Троицкий П.П. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
На основании сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению составляют:
-2000 год-108,8
-2001 год- 122,3
-2002 год-115,9,
-2003 год-110,7,
-2004 год-112,2,
-2005 год-112,3,
-2006 год-109,5,
-2007 год-111,3,
Таким образом, суммы задолженности указанные в решении суда должны быть проиндексированы следующим образом:
...
...
...
...
...
...
...
...
Совокупный инфляционный убыток истца Троицкого П.П. по решению Выселковского районного суда от 02 ноября 2007 года и решению Выселковского районного суда от 23 января 2008 года составляет:
... + ..., всего ...
Суд не может признать обоснованными доводы представителей ответчика о том, что истцу уже произведен перерасчет сумм задолженности, в судебном заседании достоверно установлено, что выплаченная истцу Троицкому П.П. в общая сумма 194935 рублей 37 копеек, является базовой суммой долга, которая должна была быть выплачена истцом добровольно и своевременно. Поскольку данная сумма была выплачена по истечению значительного периода времени, она должна быть индексирована в связи с ростом потребительских цен и не является повторной индексацией.
Не состоятельны ссылки представителей ответчика на применение судом исковой давности к заявленным требованиям, поскольку право на индексацию присужденных сумм предусмотрено нормативными актами за предыдущий период, но в связи с отсутствием механизма индексации, на практике не применялись. Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Требование Троицкого П.П. к Управлению социальной защиты населения департамента защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Управления социальной защиты населения департамента защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе в пользу Троицкого П.П. за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки по компенсации возмещения вреда здоровью в размере ... рубля ... копейку.
Мотивированная часть решения изготовлена 03 марта 2011 года. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы, представления в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
Решение не вступило в законную силу. Обжалуется.