К делу № 2- 285/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года ст. Выселки
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Бумагиной О.В.,
при секретаре Коноваловой И.С.,
с участием истца Шестакова Ю.Е., адвоката по ордеру Мушенко Л.А., судебно пристава-исполнителя ССП Выселковского района – Руденко Ю.И., третьего лица – Чайка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Ю.Е. к директору ООО МТС «Строитель» Заруднему В.И., третьи лица: ССП Выселковского района, Сачко О.Н., Чайка А.В., о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на имущество, исключении имущества из акта описи о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков Ю.Е. обратился в суд с иском к директору ООО МТС «Строитель» Заруднему В.И., заинтересованные лица: ССП Выселковского района, Сачко О.Н., Чайка А.В., о признании права собственности на имущество и освобождении его от ареста, указывая, что 01.04.2009г. Чайка А.В. взял у него денежные средства в размере 200000 руб. в долг для покупки в Ростовской области у К.Т.В.. прицепа ... к автомобилю .... Этот прицеп Чайка перегнал в ст.Выселки и зарегистрировал на своего партнера Сачко О.Н., с которым они вместе на автомашине Сачко О.Н. осуществляли грузоперевозки. Так как Чайка А.В. долг длительное время не отдавал, Шестаков Ю.Е. в сентябре 2009 года вынужден был обращаться в суд с иском о взыскании с него долга, что вместе с процентами составило 290 тысяч рублей. Лишь после этого Чайка А.В. предложил Сачко О.Н., являвшегося юридическим владельцем прицепа, переоформить его на Шестакова Ю.Е. в счет погашения долга. В результате Шестаков Ю.Е. и Сачко О.Н. 03 декабря 2009 года заключили между собой договор купли- продажи, в соответствии с которым Шестаков Ю.Е. стал собственником прицепа. При составлении этого договора присутствовал директор ООО МТС «Строитель» Зарудний В.И. и предложил Шестакову Ю.Е. продать этот прицеп ему, с чем Шестаков Ю.Е. был согласен. Пока Шестаков Ю.Е. ходил домой за деньгами, необходимыми для перерегистрации автомобиля с Сачко О.Н. на Шестакова Ю.Е., Зарудний В.И. вместе с Сачко О.Н, минуя Шестакова Ю.Е., сразу перерегистрировали прицеп на Заруднего, вернее, на организацию, руководителем которой он является. Узнав о том, что собственником прицепа уже стал ООО МТС «Строитель», хотя Чайка А.В. Шестакову Ю.Е. долг не заплатил, а Зарудний В.И. за прицеп денег не отдал, Шестаков Ю.Е. забрал у Заруднего документы на прицеп, и они до сих пор находятся у него, также, как и сам прицеп.
В конце декабря 2010 года, как указывает Шестаков Ю.Е., он узнал от судебного пристава, что еще в июне 2010 года прицеп, в числе другого имущества, принадлежащего ООО МТС «Строитель», признанному банкротом, описан и на него наложен арест, так как Зарудний представил документы, в соответствии с которыми он является юридическим собственником прицепа.
Считает, что данным постановлением судебного пристава нарушены его права, как фактического собственника прицепа. Ни Чайка А.В, ни Зарудний В.И. не отрицают, что хозяином прицепа является Шестаков Ю.Е.
В связи с изложенным просит суд признать действительным договор купли-продажи от 03.12.09 года, в соответствии с которым Шестакв Ю.Е. приобрел у Сачко О.Н. прицеп ..., ... года выпуска, ... цвета, шасси /рама/ № ..., документ права собственности транспортного средства-паспорт ТС серия ... № .... Исключить данный прицеп из описи о наложении ареста на имущество, составленной судебным приставом- исполнителем 04.06. 2100 года. Взыскать с 3аруднего В.И. в мою пользу все понесенные мною расходы в связи с обращением в суд.
В судебном заседании истец Шестаков Ю.Е. и его представитель – адвокат по ордеру – Мушенко Л.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав заявленные требования, пояснив, получив от ООО МТС «Строитель» Заруднего все документы на спорный прицеп, Шестаков Ю.Е., также как и Зарудний В.И., стал считать себя собственником прицепа, полагая, что перерегистрацию прицепа с ООО МТС «Строитель» на Шестакова Ю.Е. проведут по мере необходимости, не предполагая, что прицеп может быть арестован в счет долгов ООО МТС «Строитель». Зарудний В.И. ни когда не отрицал, что надлежащим собственником прицепа является именно Шестаков Ю.Е. Также пояснили, что ООО МТС «Строитель» в лице Заруднего В.И, расчет по договору купли-продажи спорного прицепа с Сачко О.Н. не производил, поскольку он должен был рассчитаться за этот прицеп с Шестаковым Ю.Е.. Также просили взыскать с ООО МТС «Строитель» в лице Заруднего В.И. судебные расходы в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) руб. из которых 4400 руб. – оплата госпошлины, 2400 руб. – отчет по определению рыночной стоимости прицепа ..., 6500 руб. – оплата услуг представителя.
Представитель ответчика – директор ООО МТС «Строитель» Зарудний В.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями он согласен полностью, составу суда доверяет, подтверждает, что в счет оплаты долга по расписке от 01.04.2009г. заключенной между Чайка А.В. и Шестаковым Ю.Е., 03.12.2009г. между Сачко О.Н. и Шестаковым Ю.Е. был заключен договор купли-продажи прицепа ..., ... г.в., шасси ..., цвет .... Также указывает, что он, как директор ООО «МТС Строитель», покупал указанный прицеп у Шестакова Ю.Е., но за прицеп оплату не произвел. Указывает, чтобы дважды в ГИБДД не перерегистрировать прицеп: сначала с Сачко О.Н. на Шестакова Ю.Е., а потом с Шестакова Ю.Е. на ООО МТС «Строитель», Зарудний с Сачко О.Н. договорились, что перерегистрация указанного прицепа сразу с Сачко О.Н. на ООО МТС «Строитель». Подтверждает, что на самом дел, указанный прицеп, он, как директор ООО МТС «Строитель» покупал у Шестакова Ю.Е. Последствия признания иска Заруднему В.И. понятны.
Представитель третьего лица Отдела по Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю – Руденко Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на спорный прицеп 04.06.2010г. наложен арест.
Третье лицо – Сачко О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица – Чайка А.В. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы отзыва на иск Заруднего В.И. Также пояснил, что ООО МТС «Строитель» в лице Заруднего В.И, расчет по договору купли-продажи спорного прицепа с Сачко О.Н. не производил, поскольку он должен был рассчитаться за этот прицеп с Шестаковым Ю.Е., что после заключения договора купли-продажи 03.12.2009г. между Сачко О.Н. и Шестаковым Ю.Е., спорного прицепа, Шестаков Ю.Е. вернул ему расписку 01.04.2009г., согласно которой, он брал у Шестакова Ю.Е. денежные средства в размере 200000 руб. в долг.
Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объём личного участия в защите своих прав. Ответчик воспользовался своим правом давать суду объяснения в письменной форме, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.
Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по иску, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Судом признание иска принято.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами.
Признание права в соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником прицепа ..., год выпуска ..., шасси ..., цвет ..., на основании договора купли-продажи от 03.12.2009г., заключенного между Сачко О.Н. и ООО МТС «Строитель» директором которого с 11.01.2007 года является Зарудний В.И.
Вместе с тем, согласно договора купли-продажи от 03.12.2009г. Сачко О.Н. продал, а Шестаков Ю.Е. купил прицеп ..., год выпуска ..., шасси ..., цвет ....
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Сторонами при заключении договора купли-продажи соблюдена форма сделки купли-продажи прицепа, согласован предмет договора.
Что касается того обстоятельства, что на спорный прицеп, переданный по договору купли-продажи, 04.06.2010г. наложен арест службой судебных приставов, не состоятелен, поскольку договор купли-продажи был заключен до момента наложения ареста на предмет спора. Ни продавец, ни покупатель на тот момент, 03.12.2009г., не могли знать о принятии службой судебных приставов таких мер обеспечения требований налогового органа. Доказательств факта того, что на момент заключения договора купли-продажи стороны уже знали о наличии принятых в отношении недвижимого имущества мер обеспечения, третьим лицом, ссылающимся на факт ареста недвижимого имущества, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца оснований для приобретения права собственности на спорный прицеп.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные истцом по делу судебные расхода, а также расходы на оплату услуг представителя, а всего в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей: 4400 руб. – госпошлина, 2400 руб. – отчет по определению рыночной стоимости прицепа ..., 6500 руб. – оплата услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестакова Ю.Е. к директору ООО МТС «Строитель» Заруднему В.И., третьи лица: ССП Выселковского района, Сачко О.Н., Чайка А.В., о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на имущество, исключении имущества из акта описи о наложении ареста, - удовлетворить.
Признать действительным договор купли-продажи прицепа ..., год выпуска ..., шасси ..., цвет ..., заключенный 03.12.2009г. между Сачко О.Н. (продавец) и Шестаковым Ю.Е. (покупатель).
Признать за Шестаковым Ю.Е. право собственности на прицеп ..., год выпуска ..., шасси ..., цвет ...
Исключить из описи имущества акта о наложении ареста от 04.06.2010г. прицеп ..., год выпуска ..., шасси ..., цвет ...
Взыскать с ООО МТС «Строитель» Заруднего В.И. в пользу Шестакова Ю.Е. судебные расходы в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей: 4400 руб. – госпошлина, 2400 руб. – отчет по определению рыночной стоимости прицепа ..., 6500 руб. – оплата услуг представителя.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу. Обжалуется.