К делу № 2-230/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.
при секретаре Коломиец А.А.,
представителя истца Гнатенко В.Г.,
представителей Управления социальной защиты населения в Выселковском районе по доверенности Лавровой Т.Н., Клочковой Л.В.
прокурора Новиковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейль И.И. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе о взыскании инфляционных убытков по компенсации в возмещение вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что определением Выселковского районного суда от 19 октября 2007 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.01.2002 года по 30.06.2007 года в сумме ... рублей ... коп. Вышеуказанная сумма является базовой суммой долга без учета инфляции и подлежат защите от инфляции в полном размере путем взыскания с ответчика инфляционных убытков, которые, по мнению истца, должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен и составляют ... рубль ... коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, и настаивает на следующем порядке индексации: задолженность за 2002 год индексируется на ИПЦ за 2002 года, за 2003 год индексируется на ИПЦ за 2002 год, за 2004 год индексируется на ИПЦ за 2004 год, за 2005 год индексируется на ИПЦ за 2005 год, за 2006 год индексируется на ИПЦ за 2006 год, за 2007 год индексируется на ИПЦ за 2007 год, за 2008 год индексируется на ИПЦ за 2008 год, за 2009 год индексируется на ИПЦ за 2009 год.
Представители Управления социальной защиты населения в Выселковском районе Лаврова Т.Н. и Клочкова Л.В. исковые требования также не признали, подробно выразив свою позицию в представленном письменном возражении.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как видно из материалов гражданского дела, истец Кейль И.И. является инвалидом 3 группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, таким образом, имеет право в соответствии с Федеральным законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на ежемесячную компенсацию вреда здоровью.
Определением Выселковского районного суда от 19 октября 2007 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.01.2002 года по 30.06.2007 года в сумме 90891 рублей 30 коп.
Частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» / в редакции Федерального Закона от 26 апреля 2004 г № 31-ФЗ/ предусматриваются меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г № 7 и от 11 мая 2007 года №23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Кейль И.И. в установленном порядке с 01 января 2002 года своевременно проиндексированы не были, то недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда /убытков/.
Суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому истец Кейль И.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
Расчет сумм, подлежащих взысканию, составлен истцом на основании справки Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю об индексах потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю.
Суд, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу, что данный расчет является неверным, поскольку приведет к необоснованному взысканию завышенных сумм из Федерального бюджета.
По мнению суда, расчет инфляционных убытков должен быть произведен следующим образом:
Сумму долга по определению Выселковского райсуда от 19.10.2007 года, за 2002 год на основании сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю необходимо умножить на индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению за: 2002 год на 115,9, 2003 год на 110,7, 2004 год на 112,2, 2005 год на 112,3.
Сумма долга за 2003 год подлежит индексации на ИПЦ за период с 2003 года по 2005 год. В таком же порядке индексацию следует производить за 2004 – 2005 годы.
Сумму долга за 2006 год, 2007 год, 2008 год и 2009 год по определению Выселковского райсуда от 27.10.2009 года на основании сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю необходимо умножить на индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению за: -2006 год-109,5, 2007 год-111,3, 2008 год – 1,131, 2009 – 1, 086.
Расчет инфляционных убытков с применением ИПЦ с года задолженности:
По определению от 10.10.2007 года взыскано за период с 01.01.2002 года по 30.06.2007 года ... руб.... коп.
Инфляционный убыток истца Кейль И.И. по определению Выселковского районного суда от 19 октября 2007 года составляет ... руб. ... коп.
Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцу уже произведен перерасчет сумм задолженности, в судебном заседании достоверно установлено, что выплаченная истцу Кейль И.И. сумма ... руб. ... коп., является базовой суммой долга, которая должна была быть выплачена истцу добровольно и своевременно. Поскольку данная сумма была выплачена по истечению значительного периода времени, она должна быть индексирована в связи с ростом потребительских цен и не является повторной индексацией.
Не состоятельны ссылки представителя ответчика на применение судом исковой давности к заявленным требованиям, поскольку право на индексацию присужденных сумм предусмотрено нормативными актами за предыдущий период, но в связи с отсутствием механизма индексации, на практике не применялись. Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Требование Кейль И.И. к Управлению социальной защиты населения департамента защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворить.
Взыскать с Управления социальной защиты населения департамента защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе в пользу Кейль И.И. за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки по компенсации в возмещении вреда в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы, представления в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
Судья Л.Н. Коба
Решение не вступило в силу.