К делу № 2-199/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Песецкая С.В.
при секретаре Тумко И.А.,
истца Тунник А.В.
представителей ответчика - Управления социальной защиты населения в Выселковском районе по доверенности Лавровой Т.Н.,
Клочковой Л.В.
прокурора Новиковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунник А.В. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе о взыскании инфляционных убытков по компенсации в возмещение вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что решением Выселковского райсуда от 30 мая 2007 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.01.2006 года по 31.05.2007 года в сумме ... рублей ... коп.; решением Выселковского районного суда от 02 ноября 2007 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.07.2000 года по 30.09.2005 года в сумме ... рубля ... коп.; определением Выселковского районного суда от 28 ноября 2007 года с Управления социальной защиты населения в его пользу взыскано из средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью задолженность с 01 января 2006 года по 31 мая 2007 года- ... рублей ... коп. Всего взыскано ... рублей ... коп. Вышеуказанные суммы являются базовой суммой долга без учета инфляции и подлежат защите от инфляции в полном размере путем взыскания с ответчика инфляционных убытков, которые, по мнению истца, должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен и составляют ... рубль ... коп.
В судебном заседании истец изменил свои требования в сторону уменьшения, и просил взыскать с ответчика 98214 рублей 35 коп., настаивая на следующем порядке индексации: задолженность за 2000 год индексируется на ИПЦ за 2000 год, за 2001 год индексируется на ИПЦ за 2001 год, за 2002 год индексируется на ИПЦ за 2002 год, за 2003 год индексируется на ИПЦ за 2003 год, за 2004 год индексируется на ИПЦ за 2004 год, за 2005 год индексируется на ИПЦ за 2005 год, за 2006 год индексируется на ИПЦ за 2006 год, за 2007 год индексируется на ИПЦ за 2007 год.
Представители ответчика требования истца не признали и пояснили суду, что истец не имеет права на заявление таких требований, поскольку суммы задолженности были взысканы в пользу истца постановлениями суда от 30.05.2007 года, 02.11.2007 года и от 28.11.2007 года, задержек в выплате назначенных судом сумм не было, все выплаты были проиндексированы Выселковским районным судом, и повторная индексация присужденных сумм, недопустима. Кроме того, при проверке расчета истца, были установлены явные арифметические ошибки. Также считают, что по данному требованию истца истек срок исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования законны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как видно из материалов гражданского дела, истец Тунник А.В. является инвалидом 3 группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, таким образом, имеет право в соответствии с Федеральным законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на ежемесячную компенсацию вреда здоровью.
Решением Выселковского райсуда от 30 мая 2007 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.01.2006 года по 31.05.2007 года в сумме ... рублей ... коп.; решением Выселковского районного суда от 02 ноября 2007 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.07.2000 года по 30.09.2005 года в сумме ... рубля ... коп.; определением Выселковского районного суда от 28 ноября 2007 года с Управления социальной защиты населения в его пользу взыскано из средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью задолженность с 01 января 2006 года по 31 мая 2007 года- ... рублей ... коп.
Частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» / в редакции Федерального Закона от 26 апреля 2004 г № 31-ФЗ/ предусматриваются меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Тунник А.В. в установленном порядке с 01 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, то недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда /убытков/.
Суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому истец Тунник вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
Расчет сумм, подлежащих взысканию, составлен истцом на основании справки Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю об индексах потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю.
Суд, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу, что данный расчет является неверным, поскольку приведет к необоснованному взысканию завышенных сумм из Федерального бюджета.
По мнению суда, расчет инфляционных убытков должен быть произведен следующим образом:
Сумму долга по решению Выселковского райсуда от 02.11.2007 года, за 2000 год на основании сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю необходимо умножить на индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению за:- 2000 год на 118,2, 2001 год на 122,3, 2002 год на 115,9, 2003 год на 110,7, 2004 год на 112,2, 2005 год на 112,3.
Сумма долга за 2001 год подлежит индексации на ИПЦ за период с 2001 года по 2005 год. В таком же порядке индексацию следует производить за 2002 – 2005 годы.
Сумму долга за 2006 год и 2007 год по решению Выселковского райсуда от 30.05.2007 года и по определению Выселковского райсуда от 28.11.2007 года на основании сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю необходимо умножить на индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению за: -2006 год-109,5, 2007 год-111,3.
Расчет инфляционных убытков с применением ИПЦ с года задолженности:
По определению от 02.11.2007 года взыскано за период с 01.07.2000 года по 30.09.2005 года ... руб. ... коп.
Сумма задолженности выплачена в полном объеме в декабре 2007 года. Сумма долга может быть проиндексирована на ИПЦ с 01.07.2000 года по 30.09.2005 года.
Индекс роста потребительских цен с 01.07.2000 года по 31.12.2000 года и с 01.01.2005 года по 30.09.2005 года рассчитан путем последовательного умножения ежемесячных коэффициентов индексов роста потребительских цен за 2000 и 2005 годы за указанные периоды:
2000 год:
1000,00х1,002х1,019х1,018х1,018х1,012х1,016=1,088
2005 год:
1000,00х1,030х1,013х1,019х1,018х1,013х1,009х0,992х0,9995х1,008=1,105
Решением от 30.05.2007 года в пользу истца по компенсации в возмещение вреда за период с 01.01.2006 года по 31.05.2007 года взыскано ... руб. ... коп. и определением от 28.11.2007 года за этот же период взыскано ... руб. ... коп. Всего ... руб. ... коп.
Индекс роста потребительских цен с 01.01.2007 года по 31.05.2007 года рассчитан путем последовательного умножения ежемесячных коэффициентов индексов роста потребительских цен за 2007 год за указанный период:
2007 год:
1000,00х1,019х1,010х1,004х1,006х1,008=1,048
Таким образом, инфляционные убытки по решению от 02.11.2007 года, по определению от 28.11.2007 года и по решению от 30.05.2007 года будут равны .................. руб. ... коп.
Суд не может признать обоснованными доводы представителей ответчика о том, что истцу уже произведен перерасчет сумм задолженности, в судебном заседании достоверно установлено, что выплаченная истцу Тунник А.В. в общей сумме ... рублей ... коп., является базовой суммой долга, которая должна была быть выплачена истцу добровольно и своевременно. Поскольку данная сумма была выплачена по истечению значительного периода времени, она должна быть индексирована в связи с ростом потребительских цен и не является повторной индексацией.
Не состоятельны ссылки представителей ответчика на применение судом исковой давности к заявленным требованиям, поскольку право на индексацию присужденных сумм предусмотрено нормативными актами за предыдущий период, но в связи с отсутствием механизма индексации, на практике не применялись. Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Требование Тунник А.В. к Управлению социальной защиты населения департамента защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Управления социальной защиты населения департамента защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе в пользу Тунник А.В. за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда за период с 01.07.2000 года по 31.05.2007 года в размере ... рублей ... коп../...... рублей ... коп./.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы, представления в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
Судья Выселковского райсуда Песецкая С.В.
Решение не вступило в силу.