К делу №...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации(...)__________ 2010 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н.,
при секретаре Кривоплясовой А.Н.,
с участием истца Просандеевой С.Н.,
ее представителя - адвоката ... филиала №... Бухтияра С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просандеевой С.Н. к Исаеву А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Просандеева С.Н. обратилась в суд с иском к Исаеву А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что (...)__________ года около 23.00 часов Исаев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-№..., гос. номер ... рус, по автодороге «...» в направлении г. ..., на 1240 километре + 200 метров допустил наезд на пешехода П.Н.А. - сына истца. От полученных в результате ДТП повреждений сын истца погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу. Истец считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, причиненный гибелью сына, так как она, Просандеева С.Н., понесла и до сих пор переносит значительные нравственные страдания и переживания. Большего душевного потрясения истец еще не испытывал и не переживал за всю жизнь. Поскольку Исаев А.Н. в добровольном порядке моральный вред не компенсировал, то она вынуждена была обратиться за юридической помощью, после чего с иском в суд. Просит суд взыскать с Исаева А.Н. в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, 300000 рублей.
Истец Просандеева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что гибель сына значительно повлияла на ее душевное состояние и общее состояние здоровья, у нее нарушилось психологическое равновесие. В настоящее время она проживает с мужем инвалидом, не работает. Считает, что ответчик мог избежать наезда на ее сына, объехав его, однако, этого не сделал и в итоге она осталась без единственного ребенка.
Представитель истца Бухтияр С.Г. поддержал исковые требования, считал, что в действиях ответчика усматриваются признаки преступления, так как изначально на месте ДТП ответчик утверждал, что не видел Просандеева Н.А., а после изменил показания. Вне зависимости от вины, ответчик должен нести ответственность за последствия, причиненные источником повышенной опасности. Просил суд учесть материальное положение сторон, что ответчик не принял никаких мер к заглаживанию вреда, не принес своих извинений семье Просандеевых.
Ответчик Исаев А.Н. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает полностью. В обоснование своих возражений указывает, что в совершенном ДТП он не виновен, так как в его действиях не было установлено состава преступления. Жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела были рассмотрены прокуратурой ... района и ... районным судом, постановление следователя признано законным. С жалобой в краевой суд Просандеева С.Н. не обращалась, хотя имела такое право. Считает, что погибший П.Н.А.. сам халатно отнесся к соблюдению Правил дорожного движения, находясь в состоянии «тяжкой степени алкогольного опьянения», что зафиксировано в материалах уголовного дела. Считает, что он, Исаев А.Н., никаких личных неимущественных прав не нарушал и не посягал на принадлежащие П.Н.А. другие нематериальные блага, следовательно, компенсировать моральный вред не должен.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №... по обвинению Исаева А.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что (...)__________ года около 23.00 часов Исаев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-№..., гос. номер ... рус, по автодороге «...» в направлении г. ..., на 1240 километре + 200 метров допустил наезд на пешехода П.Н.А. в результате чего от полученных в результате ДТП повреждений последний скончался.
Вступившим в законную силу постановлением следователя СО при ОВД по ... району о прекращении уголовного дела от (...)__________ года л.д.№... установлено отсутствие в действиях Исаева А.Н. состава преступления.
Однако, статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов уголовного дела №... по обвинению Исаева А.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ следует, что смерть П.Н.А.. наступила именно в результате столкновения автомобиля под управлением ответчика с телом погибшего.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Исаева А.Н. как владельца источника повышенной опасности, вне зависимости от его вины в совершенном ДТП.
При этом суд учитывает доводы ответчика, что заключением судебно-медицинской экспертизы №... от (...)__________ года л.д.№...) при исследовании трупа П.Н.А. установлено наличие алкоголя в его крови 1,8 промилле, в моче - 2,5 промилле, что соответствует при жизни средней степени алкогольного опьянения. Также из постановления следователя о прекращении уголовного дела усматривается, что П.Н.А. двигался в темное время суток в темной одежде в попутном транспорту направлении и сам сократил безопасный интервал в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения.
Однако, достоверно утверждать, что в действиях П.Н.А. имелась грубая неосторожность, которая согласно положений ч.2 ст.1083 ГК РФ значительно снижает размер возмещения вреда, у суда нет достаточных оснований. Хотя указанные обстоятельства способствовали возникновению произошедшего ДТП и учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о том, что он никаких личных неимущественных прав не нарушал и не посягал на принадлежащие П.Н.А. другие нематериальные блага, следовательно, компенсировать моральный вред не должен, суд не может признать состоятельными, поскольку на основании ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, которое является самым главным личным неимущественным правом, указанным в том числе в ст.150 ГК РФ, принадлежащим человеку от рождения и данное право ответчик Исаев А.Н. нарушил, чем причинил истцу, как матери погибшего значительные нравственные страдания и переживания.
Следовательно, положения ст.151, ст.1100 ГК РФ должны применяться к сложившимся правоотношениям.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, характер причиненных Просандеевой С.Н. нравственных страданий, выражающихся в утрате единственного ребенка, душевном потрясении и значительных переживаниях в связи со смертью сына; отсутствие вины ответчика, действия погибшего, способствующие возникновению дорожно-транспортного происшествия, а также принимает во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, что в совокупности дает суду основания для частичного удовлетворения исковых требований в размере 100000 рублей и отказа истцу в остальной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.1079, ст. 151, ст.1100 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Просандеевой С.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Исаева А.Н. в пользу Просандеевой С.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, - 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части иска Просандеевой С.Н. - отказать.
Мотивированное решение изготовлено (...)__________ года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
Решение вступило в законную силу.