К делу №2-366/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года ст. Выселки
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Бумагиной О.В.,
при секретаре Коноваловой И.С.,
с участием истца Герасимовой Н.В., представителя ответчика Меняйлова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Н.В. к Администрации МО Выселковский район о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Герасимова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО Выселковский район о компенсации морального вреда, указывая, что 10.04.2002 г. к ответчику поступило е заявление в котором она изложила просьбу: Ликвидировать крестьянское (фермерское) хозяйство «Р.» и забрать принадлежащий данному хозяйству земельный участок на добровольной основе. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением от 09.04.2002 г. вх. №77 от 10.04.2002г. Ответчик 16.04.2002 г. рассмотрел ее заявление, но принял решение за № 302 от 16.04.2002 г. только в части отказа от земли и посчитал, что рассмотрение окончено, о чём свидетельствует решение от 16.04.2002 г. за №303 о передачи их земли другому хозяйству сроком на пять лет на правах аренды. Зная, что с 16.04.2002 г. у их хозяйства отсутствует земля, ответчик от разрешения вопроса о ликвидации хозяйства «Р.», которое входило в его компетенцию на основании п. 9 и 15 Указа Президента РФ от 08.07.1994 г. за №1482, уклонялся до 17.01.2011г., чем принуждал истицу — Главу действующего крестьянского (фермерского) хозяйства «Р.» в течении восьми лет, безрезультатно ходить по различным инстанциям с заявлениями, жалобами, теряя время, средства и здоровье, совершать действия по возврату земли их хозяйству, поскольку согласно сведениям ЕГРП (для глав КФХ) вид предпринимательской деятельности заключался в выращивании и реализации овощей, что невозможно осуществить при отсутствии земли в хозяйстве.
Также указывает, что с сентября 2010 г. из пенсии истицы в размере 4680 рублей, УФССП по Выселковскому району, стало взыскивать 40% в счет погашения задолженности КФХ по страховым взносам, на основании сведений ЕГРП (для глав КФХ).
Ни заявления, ни возражения, ни жалобы по этому поводу к ответчику, в прокуратуру, УПФР в Выселковском районе, не дали результатов.
Не видя никакого выхода из данной ситуации 21.12.2010 г. истицей ответчику было направлено Уведомление о начале с 03.01.2010 г. акции протеста - голодовки. Такое же уведомление было направлено в прокуратуру района, края и в ОВД по Выселковскому району. Голодовка продлилась до 08.01.2010 г., однако со стороны ответчика на данную акцию протеста не было никакой реакции. Через главу администрации Новомалороссийского сельского округа С.В.И. истице стало известно, что 14.01.2011 г. ее будут ждать в районной администрации, в связи с чем, голодовка была приостановлена.
12.01.2011 г. истицей получено письмо от ответчика, содержание которого окончательно убила ее веру в нормальном разрешении сложившейся ситуации. Она испытала невыносимые нравственные страдания, не сравнимые с теми, что она испытывала на протяжении восьми лет. Из данного письма следовало, что настоящая задолженность о которой она сообщала в уведомлении о голодовке не соответствует действительной, что истица своими действиями нарушает общественный порядок о чём ответчик послал письма в прокуратуру и ОВД по Выселковскому району. Т.Е. по мнению ответчика истица желает обогатиться в счет чужого имущества путем обмана. Это была последняя капля в ее восьмилетнем терпении. истице расхотелось жить и если бы не было дома мужа, она бы сразу покончила с жизнью. Успокоившись, вечером, истица связалась с С.В.И. и объявила ему, что если до 17.01.2011 г. не будут предприняты действия со стороны ответчика: Либо вернуть землю их хозяйству, либо закрыть хозяйство, то она совершит самоубийство путем самосожжения.•
13.01.2011 г. ответчик вместо того, чтобы принять меры по устранению последствий, возникших по его вине, прибыл к месту жительства истицы в сопровождении прокурора, опергруппы ОВД, сотрудников уголовного розыска, пожарников, районного психиатра, и в их присутствии доказывал не правомерность действий истицы по объявлению голодовки. Такая делегация во главе с пожарной машиной, снова породила у жителей станицы слухи, которые рознятся с действительностью. Истице приходиться до сих пор слушать разные домыслы и сплетни, которые до сих пор причиняют ей нравственные страдания. Поскольку у нее в наличии достаточно документов, подтверждающих ее правоту, ответчику пришлось с 17.01.2011 по 24.01.2011 г. совершить действия, которые должен был совершить ещё девять лет назад в т.ч. 16.04.2002 г.- ликвидировать хозяйство Р.». 24.01.2011г. в ИФНС истице вручили Свидетельство о закрытии хозяйства «Р.». Незаконными действиями ответчика Герасимовой Н.В. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданий.
Также указывает, что она безвозмездно отказалась от земли, поскольку члены хозяйства решили прекратить деятельность хозяйства. Ответчик же не выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 15 Указа Президента РФ от 08.07.1994 г. №1482, в результате чего и последовали все выше указанные обстоятельства, для разрешения которых понадобилось девять лет хождений истицы по «мукам», пять дней голодовки и угроза самосожжения.
Все пережитое, негативно сказалось на ее самочувствии. Причинённый истице моральный вред, она оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.
В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного ей морального вреда, 100000 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, снизив сумму компенсации морального вреда до 50000 руб., пояснив, что 10.04.2002 г. ответчику было передано обращение в котором ей на правах главы КФХ «Р.», были поставлены два вопроса, требующих разрешения. Это: Ликвидация КФХ Р.» и добровольный отказ от земельного участка, площадью 5 га, принадлежащий данному КФХ (заявление от 09.04.2002 г. вх.№77 от 10.04.2002 г.). Ответчик зная, о том что, неразрешен вопрос о ликвидации хозяйства 16.04.20021 г. забирает у хозяйства земельный участок и в этот же день передает его в аренду другому хозяйству сроком на пять лет, на правах арендодателя. (Постановление ответчика №302 и 303 от 16.04.2002 г.). Содержание Постановления за №302 от 16.04.2002 г.свидетельствует о том, что на момент принятия данного решения земельный участок находился в собственности КФХ «Р.».
Получив Уведомление из ИМНС в январе 2003 г. о имеющейся задолженности по ЕСХН (земельный налог) за 2002 г. истица обратилась к ответчику с заявлением вернуть КФХ земельный участок на основании требований ст.236 ГК РФ. (заявление от 27.01.2003 г. вх.№23). 20.02.2003г. ответчик отказывает в данной просьбе, мотивируя отказ следующим: Изъятый земельный участок у КФХ «Р.», является собственностью Краснодарского края и находиться на правах аренды в КФХ «Р-2» с 16.04.2002 сроком нанять лет. (Решение от 20.02.2003 г. исх.№178\1). Ответчик, отказывая в возврате земли, не предпринял мер по ликвидации КФХ, что свидетельствует о его безразличии к ее обращениям, по сложившейся по его вине ситуации. На момент отказа в возврате земли у нее не было оснований не доверять ответчику по поводу информации о возникших правах у других лиц на их земельный участок.
Обратившись в ИМНС для ликвидации КФХ, истице стало известно, что по сведениям ЕГРП -главой КФХ «Р.» является Г. П.А., т.е. ответчик, назначив истицу главой КФХ «Р» 08.06.2000 г. (Постановление №369 от 08.06.2000 г.), не аннулировал государственную регистрацию предыдущего главы КФХ. (Свидетельство о государственной регистрации Г.П.А. в качестве предпринимателя от (...) ______ г. и главы КФХ «Р.» прилагается).
Ответчик и в этом случае допустил аналогичное нарушение порядка, установленного Законом Краснодарского края №162-КЗ от 25.02.1999 г. при рассмотрении обращения Г.П.А. и не совершил действия предусмотренные п.9,15 Указа Президента РФ №1482 от 08.07.1994 г.
Ей пришлось подать заявление о прекращении деятельности КФХ от имени Г.П.А. (заявление от 01.04.2003 г.). Были оплачены все предъявляемые КФХ «Р.» налоги и даже лишняя сумма, но ликвидировать хозяйство им не удалось, поскольку это входило в компетенцию ответчика. (Решение руководителя ИМНС по Выселковскому району от 21.05.2004 г.)
Обращалась к ответчику с заявлением о разрешении вопроса о ликвидации КФХ «Р.» задним числом. 14.06.2005 г. ответчик отказал в данной просьбе, (копия предоставлена в суд). 10.04.2006 г. Арбитражный суд Краснодарского края (судья Ломакина И.П.) выносит решение по ее исковому заявлению от 23.09.2005 г
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил, что Герасимова Н.В. не является главой КФХ «Р.» и запросил доказательства в связи с чем ей пришлось обратиться в ИМНС за регистрацией в качестве предпринимателя -главы КФХ «Р.».
Судом установлено, что Герасимова Н.В. не является собственником изъятого земельного участка, поэтому Постановление ответчика №302 от 16.04.2002 г. не нарушает ее права и является законным и обоснованным.
Кроме этого все правоустанавливающие документы на земельный участок находились в комитете по земельным ресурсам со дня организации КФХ «Р.» 04.10.1999 г. куда были переданы для государственной регистрации перехода права собственности с земельного пая Г.П.А. на КФХ «Р.» согласно Решения ответчика от 04.10.1999 г. №946 (копия предоставлена в суд).
На просьбу вернуть данные документы последовал отказ по следующим основаниям: Свидетельство на право собственности на землю от (...) ______ г. №... погашено и утратило юридическую силу.
Обратились в прокуратуру Выселковского района с просьбой содействия в возврате документов на земельный пай Г.П.А. 03.08.2005 г. Прокуратура подтвердила информацию ответчика, указав, что Свидетельство на право собственности на землю №... от (...) ______ г. действительно погашено и утратило свою юридическую силу и что выдать данное Свидетельство не предоставляется возможным.
17.02.2005 г. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворяет иск УПФР о взыскании задолженности за период с 2002 по 2004 г.
Судебные приставы возбудили исполнительное производство и наложили арест на домашнее имущество истицы.
01.07.2005 г. Герасимовой Н.В. было подано заявление о вхождении во владение, пользование и распоряжении земельным участком, являющегося собственностью КФХ «Р.» с просьбой расторгнуть договор аренды. 08.07.2005 г. ответчик отказывает в расторжении Договора - аренды на изъятый у КФХ «Р.» земельный участок, 04.09.2007 г. ответчик отказывает в выделении КФХ «Р.» другого земельного участка.
23.10.2007 г. ответчик отказывает в предоставлении информации, которая нужна членам КФХ в установлении истинного положения о наличии прав на земельный участок.
14.02.2008 г. истица запрос по правам, зарегистрированным по изъятому земельному участку в Выселковском отделе У ФРС.
18.02.2008 г. из-за ее настойчивого требования, были возращены документы на изъятый земельный участок -земельный пай Г.П.А. в том числе и Свидетельство на право собственности на землю №... от (...) ______ г., которое не погашено и не утратило юридическую силу. 20.02.2008 истица получила Выписку из Единого реестра прав по изъятому земельному участку из которой следует, что нет зарегистрированного на него права собственности за другим лицом, что свидетельствует о том, что ответчик выдал ей заведомо ложную информацию при отказе вернуть землю на основании ст.236 ГК РФ, которая указывает на то что: « Отказ от права собственности не влечёт прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества, до приобретения права собственности на него другим лицом».
11.03.2008г. Герасимовой Н..В. были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности с земельного пая Г.П.А. на КФХ «Р.».
Зная о том, что у другого лица не возникло право собственности на изъятый у КФХ «Р.» земельный участок, Герасимова Н.В. вошла на землю и посеяла овощи, предварительно уведомив Арендодателя т.е. ответчика. 23 мая 2008 г. по определению Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ильенко) от 22.05.2008г. их выгнали с земельного участка.
14.04. и 18.04.2008 г. не без участия ответчика в отношении истицы были возбуждены два уголовных дела Органом дознания ОВД по Выселковскому району. За что по решению Выселковского районного суда от 13.02.2009 г. Герасимова Н.В. получила компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование.
28.09.2010 г. по Постановлению УФССП в Выселковском районе было возбуждено исполнительное производство по взысканию ежемесячно 40% из пенсии на погашение задолженности по налогам, на основании Решения УПФР в Выселковском районе от 16.08.2010 г. согласно сведениям ЕГРП (для глав КФХ).
08.09.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении последствий оставления нерассмотренным вопроса о ликвидации КФХ «Р.» в апреле 2002г. На что получила отказ от 06.10.2010 г. 18.08.2010 г. обратилась с жалобой в прокуратуру Выселковского района. На что получила отказ на основании истечения срока давности выявленного нарушения со стороны ответчика.
Зная, что сумма задолженности увеличивается с каждым днем и не зная выхода из сложившейся ситуации, плюс к тому же у истицы были обязанности по Кредитному договору по июль 2011 г. ежемесячно выплачивать по 3600 рублей, с учетом того что от пенсии ей оставалось 2900 рублей, что не хватало даже на оплату кредита, Герасимова Н.В. решилась с 03.01.2011 г. на акцию протеста - бессрочную голодовку. Требование: выплатить ей 25000 рублей на погашение задолженности, возникшей по вине ответчика, либо вернуть земельный участок, о чём 21.12.2010 г. уведомила ответчика.
Голодовка длилась пять дней в т.ч. до 08.01.2011 г. затем по соглашению с главой администрации Новомалороссийского сельского округа С.В.И. голодовка была приостановлена до 14.01.2011 г.
12.01.2011г. истица получила письмо от ответчика, содержание данного письма, без малого, могло толкнуть истицу на самоубийство. По мнению ответчика ее задолженность составляет всего 1152 рубля, а относительно голодовки им приняты меры - направлены письма в ОВД и прокуратуру Выселковского района о принятии мер по нарушению мною общественного порядка.
12.01.2011 г. Герасимова Н.В позвонила С.В.И.. узнать кто был инициатором приостановлении голодовки и действительно ли на 14.01.2011 г. в районной администрации будет заседание по проблемам истицы. Истица сообщила ему о письме и своих сомнениях в разрешении этого вопроса. Сообщила ему, если ее вопрос до понедельника, т.е. до 17.01.2011г., останется открытым она пойдет на земельный участок и совершит самосожжение. Истице позвонил заместитель Прокурора Р.А.Ю. и поинтересовался суммой задолженности. Затем позвонил С.В.И. и сообщил ей, что заедет за ней, в 9 часов и отвезёт истицу в районную администрацию, т.е. к ответчику, но вместо поездки в 9 ч.15 мин к ее домовладению прибыла делегация, состоящая из представителей: прокуратуры, администрации МО, уголовного розыска, оперативной группы ОВД, сельской администрации, пожарных, психиатра, и главного врача местной поликлиники.
Представитель ответчика стал убеждать истицу в ее неправильном поведении все девять лет, на что она дала ему срок до 17.01.2011 г. на исправление данной ситуации, а в т.ч. либо вернуть землю хозяйству, либо ликвидировать хозяйство, либо она совершит самосожжение.
17.01.2011 г. с утра к дому Герасимовой Н.В. приехала оперативная группа ОВД по Выселковскому району, следить за ней и воспрепятствовать, если она пойдет на земельный участок КФХ «Р.». Затем позвонил С.В.И.. и попросил истицу приехать на подпись заявления у нотариуса, но от нее только что уехала скорая помощь и она отказалась, но затем согласилась и позвонила сама.
Затем за ней приехал водитель С.В.И. и отвез к нотариусу на подпись заявления. 24.01.2011 г. КФХ «Р.» прекратило свою деятельность. Кто оплатил ее задолженность неизвестно. От С.В.И.. истице стало известно, что деньги дали фермеры в сумме 37 000 рублей.
По мнению истицы, все указанные действия (бездействие) ответчика свидетельствует о том, что ему было глубоко наплевать на последствия, вытекающие из нарушения им порядка рассмотрения обращений граждан, на существующее законодательство РФ, предусматривающих те или иные действия, входящие в его обязанности и регулирующие земельные отношения. Вседозволенность ответчика и присутствие чувства безнаказанности явно выражено во всех его решениях и действиях. Ответчик даже не опасался понести ответственность за уголовно- наказуемые деяния, предоставление заведомо ложной информации, ему не было преград в оформлении права аренда на изъятый у КФХ «Р.» земельный участок, а если понадобилось то и у Краснодарского края возникло право собственности с 15.06.2004 г.
Все действия ответчика в период с 2003 по 2011 г. причиняли истице невыносимые нравственные страдания, особенно после получения 12.01.2011 г. решения от 31.12.2010 г.
Истица считает, что решение суда в ее пользу будет хорошим уроком ответчику и впредь остановит его от подобных действий, т.к. он руководит исполнительной властью муниципального образования, подобные действия должны быть исключены и просто не допустимы, поскольку за каждой историей человеческая жизнь и издеваться на ней не позволительно.
В судебном заседании представитель ответчика – Меняйлов Н.Н. в удовлетворении иска просил отказать, представив письменное возражение, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истица в суд с жалобой на действия или бездействия администрации МО Выселковский район в период с 2002г. по 2011г. не обращалась. Истицей в суд не представлено доказательств, виновных действий или бездействий ответчика, в подтверждение причиненного ей морального вреда.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.
Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является моральный вред, т.е. причинение страдания неправомерными действиями или бездействием.
В современной интерпретации под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.
Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Этот перечень в дальнейшем может быть пополнен иными неимущественными правами и нематериальными благами.
Данный перечень, как поясняет п. 1 ст. 55 Конституции РФ, не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. Например, право на честь и достоинство не должно считаться более важным, чем право на доброе имя.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.
Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, судам в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно или по неосторожности) действиями (бездействием).
Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.
Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:
- претерпевание морального вреда;
- неправомерное действие причинителя вреда;
- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;
- вина причинителя вреда.
Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего, и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.
Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда.
Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда.
Второе условие ответственности за причинение морального вреда - неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права.
Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.
Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие. Вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме как умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Неосторожность может выражаться в виде легкомыслия и небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае легкомыслия правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть (ст. ст. 24 - 26 УК РФ).
В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Согласно ст.16 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.04.2006), гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда
На основании п.1. ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2 ст. 1099. Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что действия (бездействия) на которые ссылается истец, в суде не оспорены.
Из представленных материалов следует, истец не доказал противоправного характера действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и своими убытками.
Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Герасимовой Н.В. к Администрации МО Выселковский район о компенсации морального вреда - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу.