Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 26 мая 2011 года ст. Выселки. Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н. при секретаре Коломиец А.А., с участием представителя истца Шелег О.П., представителя ответчика Есипова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карапетян В.Е. к Кузьменко А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Карапетян В.Е. обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения ущерба по тем основаниям, что 27 марта 2010 года по договору купли-продажи от 31.03.2010г. он приобрёл у ответчика автомобиль «Мерседес Е240», идентификационный номер (,,,,,,,) за 400000 рублей. 02 апреля 2010 года поставил на учет данный автомобиль в ГИБДД и получил государственный регистрационный знак (,,,,,,,) Позднее для приведения автомобиля в исправное техническое состояние Карапетян В.Е. израсходовал 48720 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 15.04.2010г. 17 сентября 2010 года на КПМ «Магри» Лазаревского района города-курорта Сочи при проведении сотрудниками органов внутренних дел сверки номерных обозначений автомобиля «Мерседес Е240» государственный регистрационный знак (,,,,,,,) возникло сомнение, что нанесение идентификационной маркировки двигателя автомобиля и рельефное обозначение идентификационного номера на кузове автомобиля не являются первоначальными и не соответствуют заводским требованиям. По данному факту 29 сентября 2010г. было возбуждено уголовное дело №... по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Заключениями экспертов от 17 сентября 2010 года № 635-Э/А и от 17 ноября 2010 года № 17/6160-Э было установлено, что нанесение идентификационной маркировки двигателя автомобиля и рельефное обозначение идентификационного номера на кузове автомобиля «Мерседес Е 240» не являются первоначальными, и не соответствуют заводским требованиям. 14 ноября 2010 года в отношении истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 16 ноября 2010 года было вынесено постановление о признании потерпевшим Карапетян В.Е. по уголовному делу №.... По результатам проведенного исследования было вынесено заключение об аннулировании регистрации автомобиля «Мерседес Е240», идентификационный номер (,,,,,,,) Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению. В силу п.З ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 (в редакции Указа Президента РФ от 2 июля 2002 года № 679) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о ГИБДД МВД РФ, согласно подпункту 12 которого Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомото-транспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 59 от 27 января 2003 года, установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах регистрационные действия не производятся. Факт продажи ответчиком данного автомобиля истцу за 400000 рублей установлен органами внутренних дел по уголовному делу №... Допрошенный в качестве свидетеля Кузьменко А.А. показал, что осенью 2008 года приобрёл данный автомобиль «Мерседес Е240» за 500000 рублей. Автомобилем он пользовался 2,5 года, впоследствии данный автомобиль был продан им Карапетяну В.Е. за 400000 рублей. Таким образом, истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Из-за правовых последствий, произошедших после продажи ответчиком истцу данного автомобиля у Карапетян В.Е. начались сильные душевные переживания, ухудшилось состояние здоровья, стала болеть голова и сердце, ему приходилось обращаться в медицинское учреждение, что подтверждается заключениями врачей от 1.10.2010г. и 10.11.2010г. В настоящее время Карапетян В.Е. лишен возможности эксплуатировать купленный им автомобиль «Мерседес Е240», так как регистрация данного транспортного средства аннулирована, в связи с чем, истцу причинен имущественный и моральный вред. В целях передвижения истцом арендован автомобиль по договору аренды транспортного средства от 18.09.2010г., стоимость арендной платы 1500 руб. в сутки. Своими действиями ответчик нарушил нормы действующего законодательства, им был передан товар, который не может быть использован по назначению, о наличии измененных идентификационных номеров истец не был уведомлен, поэтому он был введен в заблуждение относительно предмета договора. Согласно ч.ч.1, 2. ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу п.1 ст.178 ГК РФ судом может быть признана недействительной сделка, "совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно: относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. На основании изложенного следует, что истец приобрел автомобиль «Мерседес Е240» по договору купли-продажи под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как не предполагал, что у данного автомобиля изменен первичный идентификационный номер кузова и двигателя (т.е. машина не является той, о которой оговорено в договоре, т.к. номера в действительности у нее другие), эти качества предмета договора являются выявленным фактом и мешают использовать машину по назначению и ограничивают ее в обороте. По данному основанию договор купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2010 года, заключенный между истцом и ответчиком подлежит признанию судом недействительным. В силу статьи 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к признанию недействительным договора купли-продажи автомобиля Мерседес Е240», заключенного 31 марта 2010 г. между истцом и ответчиком является взыскание в пользу истца стоимости автомобиля, в сумме 400 000 руб. с приведением сторон в первоначальное положение. По ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, истец обязан вернуть автомобиль «Мерседес Е240» ответчику, а ответчик вернуть деньги за автомобиль в сумме 400 000 руб. Для защиты своих интересов в суде Карапетян В.Е. обратился в ООО «Центр Правосудия», с этой организацией был заключен договор на оказание юридических услуг № 0002 от 10 декабря 2010 года, стоимость услуг по договору составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплата услуг произведена по квитанции № 999051 от 11.01.2011г. С этой же целью им была оформлена доверенность на представление интересов в суде и оплачено по тарифу 700 рублей,что подтверждается справкой нотариуса. Просит суд признать договор купли-продажи автомототранспортного средства от 31 марта Взыскать с Кузьменко А.А. в его пользу : 1) Денежные средства в размере 400000 рублей, уплаченные Карапетян В.Е. ответчику за автомобиль «Мерседес Е240» 2) Денежные средства в размере 48720 рублей, потраченные истцом для приведения автомобиля в исправное техническое состояние. 3) Стоимость оказанных Карапетян В.Е. юридических услуг в размере 50,000 рублей. 4) Госпошлину в размере 9.587 рублей. 5) Стоимость тарифа по оформлению доверенности 700 рублей 6) Стоимость платы, уплаченной истцом за арендуемый им автомобиль за три месяца с 18 сентября 2010 года по 18 декабря 2010 года в размере 136500 рублей. 7) Причиненный истцу моральный вред в размере 50000 рублей. Всего взыскать 695 507 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот семь) рублей Представитель истца Карапетян В.Е.—Шелег ОГ.П., доводы, изложенные в исковом заявлении в судебном заседании поддержала, на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Кузьменко А.А.- Есипов В.В., с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в судебном заседании не доказано, что изменение идентификационного номера двигателя спорного автомобиля был изменен в то время, когда автомобиль принадлежал Кузьменко А.А. В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Карапетян В.В. владел автомобилем почти 6 месяцев, и истец не доказал, что он не произвел изменение номера двигателя. Свидетель Л.Б.В.- инспектор ОГИБДД по Выселковскому району, в судебном заседании пояснил, что он производил снятие с учета автомобиля «Мерседес Е 24» идентификационный номер (,,,,,,,) принадлежащий Кузьменко А.А., производил его осмотр, сверял номера двигателя и идентификационного двигателя с ПТС. Сомнений в подлинности номеров на автомобиле у него не возникло. Свидетель С.А.К.- инспектор ОГИБДД ОВД по Белореченскому району, допрошенный в порядке судебного поручения, пояснил, суду, что при осмотр автомобиля «Мерседес Е 24» индентификационный номер (,,,,,,,) производился на площадке на улице. Сверка номерных агрегатов производилась при помощи зеркал, номера кузова визуально осматривались. Сомнений в подлинности номера кузова не возникло. Материалами дела установлено следующее: - по договору купли-продажи от 31 марта 2010 г. Кузьменко А.А. продал Карапетян В.Е. автомобиль «Мерседес Е240», 1999 года выпуска, идентификационный номер (,,,,,,,) номер двигателя №..., за 400000 рублей; - Карапетян В.Е. 02.04.2010 г. поставил данный автомобиль на учет в ОГИБДД ОВД по Белореченскому району, и было выдано свидетельство о регистрации ТС, в котором указаны Год выпуска -1999 г., идентификационный номер (,,,,,,,) модель двигателя (,,,,,,,), №... двигателя ...; -протоколом досмотра транспорта от 17 сентября 201 г., составлено ИДПСС КПМ «Магри» полка ДПС г. Сочи, уставлено, что при сверке номерных узлов и агрегатов автомобиля «Мерседес Е 240» с записями в свидетельстве о регистрации ... №... предъявленного для проверки водителем, в правом переднем проеме двери обнаружена полимерная табличка с дублирующим идентификационным номером (,,,,,,,) которая вызвала сомнения в подлинности; - Заключениями экспертов от 17 сентября 2010 года № 635-Э/А и от 17 ноября 2010 года № 17/6160-Э было установлено, установлено, что нанесение идентификационной маркировки двигателя автомобиля и рельефное обозначение идентификационного номера на кузове автомобиля «Мерседес Е 240» не являются первоначальными, и не соответствуют заводским требованиям, что заводское ( первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля Мерседес Венц Е -240 подвергалось изменению путем (,,,,,,,) (,,,,,,,) Судом назначалась судебно-криминалистическая экспертиза с целью установления временного промежутка внесений изменений в содержание идентификационной маркировки Мерседес –Е 240, из заключения эксперта Д.В.Р. следует, что в виду отсутствия разработанных методик по определению давности изменения маркировочных обозначений на изделиях из металла, и нанесений лакокрасочных покрытий на металлические поверхности, приклеивания полимерных и бумажных табличек, невозможно установить временной промежуток внесения изменений в содержание идентификационных маркировок автомобиля и времени переклейки табличек, содержащих идентификационный номер автомобиля. Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд считает установленным, что Карапетян В.Е., приобрел у Кузьменко А.А. автомобиль «Мерседес Е-240» с идентификационными номерами, которые не являются первоначальными, и не соответствуют заводским требованиям. Договором купли-продажи от 31 марта 2010 г., свидетельством о регистрации ТС на имя Карапетян В.Е., от 02.04.2010 г., копией ПТС на спорный автомобиль установлено, что истец приобрел автомобиль с идентификационным номером (,,,,,,,) Подложность данного номера установлена экспертными заключениями от 17 сентября 2010 года № 635-Э/А и от 17 ноября 2010 года № 17/6160-Э. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, Кузьменко А.А. подлежит возвращению автомобиль «Мерседес Е-240», а Карапетян В.Е. подлежат возвращению денежные средства в сумме 400000 руб. Обсуждая требования истца о возмещении затрат на ремонт автомобиля, аренду транспортного средства, затраты на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и компенсацию морального вреда, суд считает, что подлежат удовлетворению требования в части понесенных затрат на оплату услуг представителя- 50700 руб., затраты на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, всего 57900 руб. При этом суд учитывает, что Карапетян В.Е. не предоставил доказательств того, что ремонт автомобиля был произведен по вине Кузьменко А.А., так же не предоставлено доказательств о понесенных затратах на аренду другого автомобиля, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ судья, Р е ш и л : Исковые требования Карапетян В.Е. удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи автомототранспортного средства от 31 марта 2010 г., заключенный между Кузьменко А.А. и Карапетян В.Е. недействительным. Возвратить Кузьменко А.А. автомобиль «Мерседес Е 240». Взыскать с Кузьменко А.А. в пользу Карапетян В.Е. 400000 руб., и судебные расходы в сумме 57900 руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 г. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд. Судья Л.Н. Коба Решение не вступило в силу.
2010 года, заключённый между Кузьменко А.А. и Карапетян В.Е,, не
действительным.