К делу №2-344/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н.,

при секретаре Кривоплясовой А.Н.,

с участием истца Елмановой А.Ю.,

представителя истца Елмановой Г.Н.,

ответчика Столярова Е.А.,

представителя ответчика – адвоката Выселковского филиала №1 Шайкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елмановой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Столярову Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, внесении сведений о трудовом стаже в трудовую книжку, компенсации морального вреда, обязании уплаты страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л :

Елманова А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Столярову Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уплаты страховых взносов, мотивируя свои требования тем, что в период с 25 марта 2010 года по 03 ноября 2010 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала продавцом в магазине «Фаворит», расположенном в ст. Выселки по ул. Лермонтова, 26. После увольнения истице ИП Столяровым Е.А. не была выплачена заработная плата за отработанный месяц в размере 5900 рублей. В связи с этим Елманова А.Ю. обратилась в прокуратуру Выселковского района и по итогам проведенной проверки получила ответ, что по окончательному расчету ответчика с истицей имеется задолженность 3500 рублей. По судебному приказу данная сумма взыскана с ответчика. Однако, оставшаяся сумма 2400 рублей не взыскана. К тому же ответчик не заключил с истцом трудовой договор в надлежащей форме и за весь период работы истицы не уплачивал за нее страховые взносы, что нарушает права Елмановой А.Ю. как работника. Не оформление трудовых отношений препятствовало истцу в реализации ее трудовых прав, а также возможности своевременного получения окончательного расчета. Истица считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2400 рублей, компенсировать ей моральный вред в размере 50000 рублей, обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ по Выселковскому району задолженность по страховым взносам, зачисляемым на выплату страховой части трудовой пенсии и по страховым взносам, зачисляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии за период работы с 25 марта 2010 года по 03 ноября 2010 года.

Впоследствии в судебном заседании истица исковые требования изменила и просила суд о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы в размере 174125 рублей, внесении сведений о трудовом стаже в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании уплаты страховых взносов, мотивировала свои требования тем, что ИП Столяров Е.А. в нарушение Трудового кодекса РФ не заключил с ней трудовой договор, в котором не оговорил все условия труда и размер денежного вознаграждения. Была лишь сделана запись в трудовой книжке о приеме на работу. Все договоренности об условиях и оплате труда носили лишь устный характер. По условиям устного трудового соглашения истица обязывалась работать в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Фаворит» сутки через двое суток (сутки работать с 08.00 до 08.00 часов, а двое суток отдыхать), при этом истица должна была заниматься уборкой магазина внутри. За выполнение данной работы истице производилась оплата в размере 3% от выручки магазина. Данная заработная плата составляла приблизительно 10000 рублей ежемесячно. При этом ответчик выплачивал заработную плату истице наличными средствами без ведения каких-либо расчетных документов. В период с 01 августа 2010 года по 03 ноября 2010 года на истицу во время ее смен были возложены обязанности сторожа, в связи с увольнением последнего, который занимался охраной магазина и уборкой прилегающей к магазину территории. При этом истица выполняя данные работы никаких доплат не получала, а ранее работавший сторож получал 6000 рублей ежемесячно. Считает, что данная работа должна быть оплачена ей ответчиком в размере 3000 рублей ежемесячно за август и сентябрь 2010 года и 2000 рублей за октябрь 2010 года, а всего 8000 рублей. Просит также взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату за период с 01 августа по 15 сентября 2010 года, когда она в связи с увольнением одного из продавцов вместо 15 суток за 45 дней работала на 9 суток больше. Таким образом считает, что ей положено выплатить заработную плату за работу в выходные дни в двойном размере, то есть в сумме 10000 рублей (зарплата) / 10 (количество смен) х 9 дней х 2 (размер оплаты в выходной день) = 18000 рублей. Помимо того, считает, что ответчик должен был ей уплачивать за переработку 2 часа заработную плату в 1,5 размере, всего за одну смену 937 рублей 50 копеек. Таким образом, недоплата заработной платы составляет 65 тысяч 625 рублей. Считает, что ответчик обязан ей дополнительно оплатить за работу в ночную смену по 20% часовой тарифной ставки, что составит за весь период работы 42000 рублей. Также из заработной платы истицы ответчик удержал трижды в качестве недостачи по 3500 рублей, что, по мнению истицы, является незаконным. Помимо того, истица полагает, что ей положена выплата выходного пособия в размере 30000 рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 174125 рублей. Также истица настаивает на компенсации ответчиком морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав, а также фактическое расторжение трудовых отношений по вине работодателя оставило истицу и ее двух детей без средств к существованию. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет задолженности по заработной плате 174125 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, обязать ответчика оплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за работника Елманову А.Ю. за период с 25 марта 2010 года по 03 ноября 2010 года.

В настоящем судебном заседании истица на удовлетворении своих требований настаивала, суду пояснила, что за защитой своих трудовых прав она обратилась в прокуратуру Выселковского района примерно 19 декабря 2010 года, а впоследствии 25 марта 2011 года, получив ответ, обратилась в суд. Также пояснила, что она получала заработную плату согласно договоренности с работодателем в размере 3 % от выручки магазина. Ей действительно выдавались справки о заработной плате для предоставления в банк и получения кредита. В этих справках ее заработная плата указана 5200 рублей, 5400 рублей и 5900 рублей за разные месяцы. Однако, фактически заработная плата не была фиксированной, а составляла 3% от выручки. Работодатель с ней изначально договаривался о режиме работы, в том числе в ночное время и она согласилась. Когда она работала в ночное время без сторожа, то дверь магазина была заперта и торговля осуществлялась через окно. Никакими специальными средствами для охраны магазина она не снабжалась. В магазине имеется автоматическая охранная сигнализация и «тревожная» кнопка для вызова сотрудников Вневедомственной охраны, на которых возложена обязанность по охране магазина. Она была не согласна в период ее смен заниматься уборкой мусора на прилегающей к магазину территории, однако, своих возражений по этому поводу ответчику не высказывала. Желает уточнить, что за период отсутствия одного из продавцов она переработала не 9 дней, а 8, которые работодатель обязан ей оплатить. Ее моральный вред выразился также в том, что мать работодателя, которая фактически являлась управляющей в магазине, давала плохие рекомендации другим работодателям о ней, после увольнения последней.

Представитель истца подержал исковые требования в измененном виде, считает их законными и обоснованными по указанным в заявлении причинам.

Ответчик ИП Столяров Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что на данный момент он произвел все расчеты с работником Елмановой А.Ю., в том числе по судебному приказу от 07 февраля 2011 года. Изначально, при приеме на работу у него с Елмановой А.Ю. была договоренность о работе сутки через двое, включая сюда и переработку и ночной режим труда. Заработная плата истицы была фиксированной – 5900 рублей и подтверждается справкой. В период отсутствия охранника в магазине «Фаворит», данный магазин охранялся сотрудниками Вневедомственной охраны и снабжен «тревожной» кнопкой, так что Елманова А.Ю. функций охранника не выполняла. Уборка территории, прилегающей к магазину также изначально была согласована с Елмановой А.Ю. и остальными продавцами, каждый из которых в свою смену убирал бутылки и бумажки около здания магазина. Эти условия труда Елманову А.Ю. устраивали и никаких претензий по этому поводу она не высказывала. Потому сама истица не настаивала на оформлении трудовых отношений. Действительно в период с 01 сентября по 15 октября 2010 года в магазине уволился один из продавцов и поэтому Елманова А.Ю. с ее согласия работала через сутки, то есть за указанный период работал на 8 дней больше положенного времени. Данные дополнительные дни он ей никак не компенсировал. Все недостачи по согласию со всеми продавцами были разделены полностью и по этому поводу никаких возражений не было. За истицу он страховые взносы не уплачивал. Никаких негативных сведений об истице он не распространял, ввиду чего требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. Он истицу не увольнял, она сделала это по собственному желанию и с 03 ноября 2010 года не выходила на работу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что все условия труда у истца с ответчиком были согласованы и претензий по поводу не заключения трудового договора не было. Все расчеты с работником были произведены и по результатам прокурорской проверки была установлена задолженность по заработной плате в размере 3500 рублей, которая взыскана с ответчика в судебном порядке. Таким образом, считает, что требования о взыскании задолженности по заработной плате не могут быть рассмотрены по существу, так как имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи по данному требованию. Никаких других задолженностей перед истицей ИП Столяров Е.А. не имеет. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и ничем не подтверждаются. Считает, что помимо того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права, предусмотренный ст.392 ТК РФ, ввиду чего в иске нужно отказать в полном объеме.

Свидетель Х.Т.Н. суду показала, что она работает продавцом в магазине «Фаворит» более трех лет. Между ней и ответчиком по делу заключен трудовой договор, где оговорены все условия. Ее заработная плата по договору является фиксированной и составляет 4040 рублей ежемесячно. При этом работодатель по своей инициативе выплачивает ей премии сверх заработной платы. Она работает сутки через двое, включая ночное время. В ее обязанности помимо обязанностей продавца входит уборка помещения и прилегающей к магазину территории. Данные обязанности с ней были оговорены изначально и она никаких претензий по этому поводу не имеет. О том, был ли заключен трудовой договор и на каких условиях работала Елманова А.Ю. ей не известно, так как эти вопросы работодатель оговаривал индивидуально с каждым работником. Ей лишь известно, что Елманова А.Ю. работала в период с марта по ноябрь 2010 года в должности продавца вышеуказанного магазина, так как она ее сменяла на рабочем месте. Затем примерно 02 ноября 2010 года в их магазине была произведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача. После этого Елманова А.Ю. на работу не выходила. Также она может пояснить, что в период с 01 сентября по 15 октября 2010 года она и Елманова А.Ю. работали по очереди, через сутки, так как третий продавец уволился. Таким образом за этот период она и истица проработали на 8 дней больше чем положено. Ей, Х.Т.Н. данные дни были компенсированы работодателем, а насчет Елмановой А.Ю. ей не известно. Их магазин оснащен кнопкой вызова Вневедомственной охраны и находится под охраной. Функций охранника никто не выполняет.

Свидетель К.В.В. суду показала, что она в период с мая по середину сентября 2010 года работала в магазине «Фаворит» в должности продавца. Между ней и ответчиком по делу трудовой договор не оформлялся. Она сама не настаивала на оформлении трудовых отношений. Все условия труда были оговорены устно. Ее заработная плата по договору составляла 3% от выручки магазина. Она работала сутки через двое, включая ночное время. В ее обязанности помимо обязанностей продавца входила уборка помещения и прилегающей к магазину территории. Данные обязанности с ней были согласованы. Претензий по этому поводу она никому не высказывала. О том, был ли заключен трудовой договор и на каких условиях работала Елманова А.Ю. ей не известно, так как эти вопросы работодатель оговаривал индивидуально с каждым работником. Со слов Елмановой А.Ю. ей стало известно, что последняя была уволена в связи с недостачей. Магазин «Фаворит» оснащен кнопкой вызова Вневедомственной охраны и находится под охраной. Функций охранника никто из продавцов не выполнял, спецсредств не получал, инструктаж не проходил.

Свидетель Б.А.С. суду показала, что она в период с 10 октября по 08 декабря 2010 года работала в магазине «Фаворит» в должности продавца. Между ней и ответчиком по делу трудовой договор не оформлялся. Она сама не настаивала на оформлении трудовых отношений. Все условия труда были оговорены устно. Ее заработная плата по договору составляла 3% от выручки магазина. Она работала сутки через двое, включая ночное время. В ее обязанности помимо обязанностей продавца входила уборка помещения и прилегающей к магазину территории. Данные обязанности с ней были согласованы. Претензий по этому поводу она никому не высказывала. О том, был ли заключен трудовой договор и на каких условиях работала Елманова А.Ю. ей не известно. Со слов Елмановой А.Ю. ей стало известно, что последняя была уволена в связи с недостачей матерью ответчика. В их магазине несколько раз были установлены недостачи и по согласованию со всеми продавцами были взысканы в равных частях с каждого из них. По этому поводу с жалобами никто не обращался. Магазин «Фаворит» оснащен кнопкой вызова Вневедомственной охраны и находится под охраной. Функций охранника никто из продавцов не выполнял.

Специалист УПФ России в Выселковском районе – К.О.Ф. - суду пояснила, что ИП Столяровым Е.А. страховые взносы за работника Елманову А.Ю. не уплачивались, чем нарушались требования ст.57 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». В 2010 году для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, в частности ИП Столяровым Е.А. полежали уплате за каждого работника 14 % от суммы начисленной заработной платы. В случае если работник не работал весь месяц, а несколько дней, то следует исчислять данную сумму от количества начисленной заработной платы за эти дни. Наряду с этим следует обязать индивидуального предпринимателя Столярова Е.А. – работодателя предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже в отношении работника Елмановой А.Ю..

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №03-4/62/11ПР1 от 14 февраля 2011 года ИП Столяров Е.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства о труде в отношении работника Елмановой А.Ю..

Этим же постановлением установлено, что ИП Столяров А.Ю. нарушил требования ст.16, 67, 68 ТК РФ и не оформил трудовые отношения с Елмановой А.Ю. посредством заключениия трудового договора и издания приказа о приеме на работу.

Помимо того, в нарушение требований ч.2 ст. 92 ТК РФ продолжительность рабочей недели Елмановой А.Ю. превышала 40 часов. При этом работодатель не вел учет рабочего времени, что противоречит ч.3 ст.91 ТК РФ.

Наряду с этим выплата заработной платы Елмановой А.Ю. производилась без применения платежной ведомости, не была заведена личная карточка работника, что является нарушением Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Также вопреки требованиям ст.140 ТК РФ окончательный расчет с Елмановой А.Ю. не был произведен в полном объеме.

Помимо данного постановления, постановления прокурора Выселковского района о возбуждении в отношении ИП Столярова Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от 20 января 2011 года, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами было достоверно установлено, что между ИП Столяровым А.Ю. и работником Елмановой А.Ю. было достигнуто трудовое соглашение - договор.

Согласно ст.56 ТК РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По условиям соглашения сторон Елманова А.Ю. 25 марта 2010 года была принята на должность продавца в магазин «Фаворит», что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке работника.

Елманова А.Ю. согласилась выполнять свою работу при режиме рабочего времени 1 сутки работать и 2 отдыхать (сутки через двое), включая работу в ночное время и сверх установленных трудовым законодательством норм положенности нормального рабочего времени. Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании сама истица.

За выполнение своих трудовых функций работодатель ИП Столяров Е.А. обязывался выплачивать работнику Елмановой А.Ю. заработную плату в сумме 5900 рублей. Данная сумма подтверждена соответствующей справкой о заработной плате и сведениями первоначально заявленного иска.

Ввиду отсутствия документального подтверждения произведения окончательных расчетов работодателя с работником посредством показаний сторон и свидетельских показаний Х.Т.Н. , К.В.В. было установлено, что ИП Столяров Е.А. не оплатил Елмановой А.Ю. 8 рабочих дней за период ее работы с 01 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года, когда работник вместо оговоренных сторонами 15 рабочих дней отработал 23 дня, но получил расчет лишь за 15.

Таким образом, фактически отработанные 8 рабочих дней за указанный выше период подлежат оплате работодателем в следующем размере.

С учетом заработной платы работника Елмановой А.Ю. 5900 рублей и режима ее работы сутки через двое, в месяц работник фактически отрабатывал 10 рабочих дней (10 рабочих и 20 нерабочих). Таким образом, за один день работы Елмановой А.Ю. полагалось 5900 рублей / 10 рабочих дней = 590 рублей. Следовательно, за 8 дней ей следует возместить 590 рублей (зарплата за один день) х 8 (количество отработанных дней) = 4720 рублей.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании подтверждено, что Елманова А.Ю. не возражала против такого режима труда на время отсутствия одного из продавцов и претензий работодателю не высказывала, за защитой своих прав не обращалась.

Ежемесячная заработная плата работнику Елмановой А.Ю. выплачивалась своевременно, чего не отрицает и сама Елманова А.Ю.

Сложившаяся задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате работнику, установленная прокурорской проверкой, подтвержденная письмом прокурора Выселковского района №27бж-10 от 17 декабря 2010 года была взыскана ранее с работодателя ИП Столярова Е.А. в пользу работника Елмановой А.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района от 07 февраля 2011 года.

Следовательно, в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате суд считает необходимым отказать.

В ходе судебного разбирательства посредством пояснений сторон и допрошенных свидетелей было достоверно установлено, что ссылка Елмановой А.Ю. на выполнение ею дополнительных работ сторожа (охранника) в период ее смен не нашла своего подтверждения, так как фактически обязанностей и функций охранника Елманова А.Ю. не выполняла, спецсредствами не снабжалась, дежурство не несла. К тому всеми указанными участниками процесса подтверждено, что магазин «Фаворит» находится под охраной Отдела вневедомственной охраны и вызов его сотрудников осуществляется нажатием установленной в магазине кнопки. К тому же в ночное время магазин запирался изнутри.

Показаниями самой истицы, а также допрошенных свидетелей Х.Т.Н., К.В.В., Б.А.С. опровергаются требования о взыскании денежных средств за выполнение обязанностей по уборке территории перед магазином «Фаворит», так как данные работы выполнялись всеми продавцами магазина и их оплата была предусмотрена трудовым соглашением сторон. Никто из продавцов, включая Елманову А.Ю., никаких претензий работодателю по этому поводу не высказывал, дополнительной оплаты не требовал.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы оплаты за выполнение дополнительных трудовых обязанностей удовлетворению не подлежат.

Также посредством указанного выше постановления по делу об административном правонарушении было установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Елмановой А.Ю..

А в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, характер нравственных страданий и переживаний Елмановой А.Ю., установленный в судебном заседании, принимая во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ИП Столяровым Е.А. работнику Елмановой А.Ю. в размере 3000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

На основании ст.5 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно требований ст.18 данного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании ч.5 ст.16 данного нормативного акта плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ст.57 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пояснений специалиста для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, в частности ИП Столяровым Е.А. подлежали уплате за каждого работника 14 % от суммы начисленной заработной платы.

Таким образом, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Столярова Е.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за работника Елманову А.Ю. подлежат полному удовлетворению.

Размер взыскания будет составлять следующую сумму.

Период работы Елмановой А.Ю. с 25 марта 2010 года по 03 ноября 2010 года, то есть 7 месяцев 9 дней. За 7 месяцев сумма страховых взносов будет составлять 5900 рублей (ежемесячная заработная плата) х 14 % (тарифная ставка) х 7 месяцев = 5782 рубля.

За 9 дней сумма страховых взносов будет составлять 5900 рублей (ежемесячная заработная плата) / 30 дней х 14 % (тарифная ставка) х 9 дней = 247 рублей 50 копеек.

Общая сумма страховых взносов подлежащих взысканию с ИП Столярова Е.А. в Пенсионный Фонд РФ за работника Елманову А.Ю. за указанный выше период составит 5782 рубля +247 рублей 50 копеек = 6029 рублей 29 копеек.

Согласно норм вышеуказанного Федерального закона суд полагает необходимым обязать индивидуального предпринимателя Столярова Е.А. – работодателя предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже в отношении работника Елмановой А.Ю..

Доводы представителя ответчика о том, что требования о задолженности по заработной плате Елмановой А.Ю. не могут быть рассмотрены, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения мирового судьи о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, суд не может признать состоятельными, поскольку взыскиваемая сумма задолженности по настоящему делу не была предметом судебного разбирательства в судебном заседании, проводимом мировым судьей судебного участка №131 Выселковского района.

Суд также не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что срок для обращения истицы за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст.392 ТК РФ, был пропущен, так как истица после фактического прекращения трудовых отношений (03 ноября 2010 года) обратилась за защитой своих прав в прокуратуру Выселковского района, что подтверждается ответом прокурора Выселковского района от 17 декабря 2010 года (л.д.3), после чего, получив данный ответ лишь в последних числах января 2011 года, обратилась 25 марта 2011 года за защитой своих прав в Выселковский районный суд.

Иные доводы ответчика и его представителя опровергаются совокупностью вышеизложенных, проверенных в судебном заседании, доказательств, а потому не могут быть приняты судом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.56, 140, 237 ТК РФ, ст.5, 16, 18, 57 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» №212-ФЗ от 24июля2009года, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елмановой А.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Е.А. в пользу Елмановой А.Ю. невыплаченную заработную плату в размере 4720 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Е.А. в пользу Елмановой А.Ю. в счет компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав 3000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Столярова Е.А. внести в трудовую книжку Елмановой А.Ю. сведения о ее работе в должности продавца магазина «Фаворит» в период с 25 марта 2010 года по 03 ноября 2010 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Е.А. - работодателя в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за работника Елманову А.Ю., получавшую ежемесячный доход в период с 25 марта 2010 года по 03 ноября 2011 года в размере 5900 рублей, - 6029 рублей 29 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Столярова Е.А. – работодателя предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже в отношении работника Елмановой А.Ю..

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Председательствующий:

Решение обжаловалось в кассации, осталось без изменения и вступило в силу.