ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 20 мая 2011 года

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., при секретаре Кривоплясовой А.Н., с участием представителя истца по доверенности Дрепак Т.Д., ответчика Рункова Д.В., представителя ответчика Гончарова А.Н. по доверенности – Есипова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукола А.Н. к Рункову Д.В., Гончарову А.Н. об освобождении недвижимого имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Манукол А.Н. обратился в суд с иском к Рункову Д.В., Гончарову А.Н. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации права, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2010 года между истцом (покупателем) и Рунковым Д.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... край, ст...., ул. ..., №.... Манукол А.Н. произвел расчет по договору и уплатил продавцу 2000000 рублей, о чем в тот же день, 05.12.2010 года, отобрал расписку. Сторонами договора 23.03.2011 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были представлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на указанные объекты. (...) _____ года за №... истцу было направлено уведомление о приостановке государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием приостановления явилось постановление Выселковского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 18.03.2011 года, которым на проданное недвижимое имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 16.03.2011 года, выданному Выселковским районным судом Краснодарского края согласно определения Выселковского районного суда от 16.03.2011 года в пользу взыскателя Гончарова А.Н.. Снятие ареста судебным приставом в данном случае не предусмотрено, а потому истец обратился с данным иском в суд. Считает, что наложением ареста нарушены его права добросовестного приобретателя, так как на момент заключения договора купли-продажи приобретаемые объекты недвижимости были свободны от обременений и под арестом не находились. Сделка также никем не была оспорена. Спорное имущество на момент отчуждения принадлежало продавцу на праве собственности. Каких-либо обязательств перед взыскателем Гончаровым А.Н, истец не имеет. Полагает, что сторонами четко выражена воля и выполнены все предусмотренные договором условия: стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме, объекты фактически переданы покупателю, а также выполнены требования закона о государственной регистрации перехода права собственности. Считает, что в данном случае суд должен в порядке ч.3 ст.165 ГК РФ вынести решение о регистрации сделки купли-продажи и освободить указанное недвижимое имущество от ареста. Просит суд признать за ним на основании договора купли-продажи от 05.12.2010 года, заключенного с Рунковым Д.В., право собственности на жилой дом ЛИТ-А, а, а1, а2, площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер №..., инвентарный номер №..., и земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №..., расположенные по адресу: ... край, ст...., ул. ... ..., №...; освободить указанное недвижимое имущество от ареста и указать решение суда как основание для регистрации за истцом права собственности на данное имущество и снятия ареста с этого имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрепак Т.Д. исковые требования поддержала, указав, что договор купли-продажи от 05.12.2010 года соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспорен, никаких нарушений прав несовершеннолетних не установлено, сделка фактически исполнена, что является основанием для регистрации договора, освобождения имущества от ареста и регистрации договора.

Ответчик Рунков Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что он в декабре 2010 года договорился с Мануколом А.Н. о продаже ему дома и земельного участка: расположенных по адресу: ... край, ст. ..., ул. ..., ... за 2000000 рублей. 05.12.2010 года они заключили договор купли-продажи и он получил деньги. Однако, он, Рунков Д.В., и его семья по договоренности с истцом продолжили проживать и быть зарегистрированными по вышеуказанному адресу. В связи с переездом на квартиру и ведением ремонта в ней регистрация договора затянулась и только 23.03.2011 года они сдали документы на регистрацию в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако, в связи с наложением ареста по делу по иску Гончарова А.Н. к нему, Рункову Д.В., о взыскании суммы долга по договорам займа, государственная регистрация была приостановлена. На момент заключения договора его несовершеннолетняя дочь не имела другого жилья, кроме отчуждаемого. Он претензий к Мануколу А.Н. не имеет.

Представитель ответчика Гончарова А.Н. по доверенности Есипов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что оснований для снятия ареста с указанного в иске недвижимого имущества не имеется. В судебном заседании истец не доказал, что право собственности перешло к Манукол А.Н. до наложения ареста судом в рамках дела по иску Гончарова А.Н. к Рункову Д.В. о взыскании суммы долга по договорам займа. Сам договор составлен с нарушением норм ГК РФ, передачи имущества не было в установленный договором срок, договор государственную регистрацию не прошел, то есть данный договор нельзя признавать заключенным.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Выселковского отдела УФССП по Краснодарскому краю – Саньков Д.А. – в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель Отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Выселковский район – Ж.А.С. – в судебном заседании пояснила, что согласие их отдела при отчуждении имущества родителями несовершеннолетних не требуется, за исключением случая, если ребенок является собственником этого недвижимого имущества либо его части.

Суд, выслушав стороны, представителя Отдела по вопросам семьи и детства, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела по иску Гончарова А.Н. к Рункову Д.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из представленного в суд договора купли-продажи от 05.12.2010 года (л.д.11-12) следует, что данный договор вступает в силу с момента его регистрации.

Однако, данный договор государственную регистрацию не прошел, следовательно и правовых последствий влечь не может.

Помимо того, в указанный Договор не соответствует положениям ст.558 ГК РФ, согласно которой существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Хотя в п.1.4 Договора и указан ряд лиц, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном в ст. ... по ул. ..., №... – Рунков Д.В., Р.Р.Б., Р.В.Н.., Р.В.Ю.., Р.Л.Д., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 27 мая 2011 года, которые согласно пояснений ответчика Рункова Д.В. и представленного суд соглашения от 23.03.2011 года фактически проживают по указанному адресу, однако, перечень прав данных лиц на пользование продаваемым жилым помещением не указан.

Согласно требований ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Однако, документ о передаче имущества до сих пор не составлен и имущество не передано, что в частности противоречит п.3.1 Договора, которым предусмотрена передача недвижимости в течение 1 дня после подписания Договора.

При таких обстоятельствах суд не может признать договор купли-продажи от 05.12.2010 года заключенным и являющимся основанием для перехода права собственности на указанное в Договоре недвижимое имущество.

Помимо того, суд полагает, что данный Договор был составлен Манукол А.Н. и Рунковым Д.В. намеренно с целью увода (исключения) от ареста имущества Рункова Д.В., которым он в случае удовлетворения иска Гончарова А.Н. должен будет отвечать по своим долгам перед ним.

Мотивами такого вывода суда служат следующие, установленные в судебном заседании обстоятельства.

Из материалов гражданского дела №2-301/11 по иску Гончарова А.Н. к Рункову Д.В. следует, что истцом Гончаровым А.Н. 16.03.2011 года были заявлены требования о взыскании с Рункова Д.В. денежных средств в сумме 1388000 рублей, а также заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в пределах цены иска.

Определением Выселковского районного суда от 16.03.2011 года требования Гончарова А.Н. о принятии обеспечительных мер в пределах цены иска удовлетворены.

На основании уведомлений о приостановлении государственной регистрации №... и №... от (...) _____ документы о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... край, ст...., ул. ..., №..., были поданы в регистрирующий орган Манукол А.Н. и Рунковым Д.В. 23.03.2011 года, то есть после предъявления иска Гончаровым А.Н. к Рункову Д.В. в Выселковский районный суд.

При этом, в судебном заседании ни представитель истца по настоящему иску Дрепак Т.Д., ни Рунков Д.В. не представили суду доказательств уважительности причин, по которым договор купли-продажи от 05.12.2010 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке своевременно.

На основании ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 этой же статьи суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В настоящем судебном заседании нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года не установлено.

На основании не вступившего в законную силу решения Выселковского районного суда от 19 мая 2011 года по гражданскому делу №2-301/11 по иску Гончарова А.Н. к Рункову Д.В. исковые требования Гончарова А.Н. удовлетворены в полном объеме, на сумму 1388000 рублей, обеспечительные меры сохранены до исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для освобождения недвижимого имущества: жилого дома ЛИТ-А, а, а1, а2, площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер №..., инвентарный номер №..., и земельного участка, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №..., расположенных по адресу: ... край, ст...., ул. ..., №..., не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Манукол А.Н. отказать в полном объеме по вышеизложенным мотивам.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенных выше доводов суд полагает невозможным принять признание иска ответчика Рункова Д.В.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, ст. 223, 551, 556, 558 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манукола А.Н. к Рункову Д.В., Гончарову А.Н. об освобождении недвижимого имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации права, – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения суда.

Судья:

Решение не вступило в законную силу – обжалуется.