К делу №2-474/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н.,

при секретаре Кривоплясовой А.Н.,

с участием истца Грищенко Е.Е.

представителя истца Сиротенко Е.Я.,

представителя ответчика Саградян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Е.Ф. к Карабут М.Т. о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Грищенко Е.Е. обратилась в суд с иском к Карабут М.Т. о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что в июне 1999 года истец с ответчиком договорились о продаже жилого помещения, расположенного на земельном участке по ул. ..., №... в ст. ... за 14000 рублей. В подтверждение этого ответчиком при исполнении договора была составлена расписка от 16 февраля 2001 года о произведенном окончательном расчете на сумму 14000 рублей, которые истец выплатил в рассрочку. В первые годы проживания по вышеуказанному адресу истец не знал о необходимости регистрации договора купли-продажи в регистрирующих органах, однако, впоследствии ответчик уклонялся и уклоняется от регистрации договора. Считает, что поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и эти условия исполнены, то имеются основания для регистрации сделки купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ст. ..., ул. ..., №.... Просит суд признать расписку ответчика Карабут М.Т. от 16 февраля 2001 года о продаже домовладения по ул. ..., №... в ст. ... за 14000 рублей договором купли-продажи, признать за ней, Грищенко Е.Е., право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №....

В судебном заседании истец свои требования дополнил требованием об обязании Карабут М.Т. заключить договор купли-продажи спорного домовладения в соответствии с требованием ст.550 ГК РФ. Также суду пояснила, что она в июне 1999 года на доверительных отношениях с Карабут М.Т. договорилась о продаже спорного домовладения за 14000 рублей. В подтверждение исполнения договора она, Грищенко Е.Е., в том же году вселилась в домовладение №... по ул. ... в ст. ..., произвела в нем ремонт и стала в нем проживать. Ответчик также составила две расписки о помесячном расчете и окончательном расчете. В 2001 году истец и ответчик намеривались переоформить домовладение, но возникли разногласия по поводу того, что земельный участок по тому же адресу не был приватизирован ответчиком, а ранее была договоренность о продаже домовладения с земельным участком. В том же году истец обратился за юридической консультацией к адвокату, который пояснил, что имеющийся спор по поводу продажи жилья следует разрешить в судебном порядке. Ей, Грищенко Е.Е., никто не препятствовал обратиться в суд, но она надеялась на порядочность ответчика и в суд не обращалась. Только в 2011 году ответчик сообщила ей, Грищенко Е.Е., о нежелании продавать имущество, ввиду чего истец вынуждена была обратиться в суд. Также дополнила, что кроме последних двух лет она оплачивала все налоги и коммунальные платежи.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, считал, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стороны при составлении расписок уже пришли к соглашению по всем существенным условиям, истец передала, а ответчик принял денежные средства. В свою очередь ответчик передал, а истец принял домовладение. Расписками подтверждается полный расчет за домовладение (хату), расположенное по адресу: ст. ..., ул. ..., №.... Письменная форма соблюдена. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что речь между продавцом Карабут М.Т. и покупателем Грищенко Е.Е. шла именно о продаже имущества, а не о сдаче его в наем. Это же подтверждают квитанции об оплате налогов и коммунальных платежей. Просит признать неявку ответчика в судебное заседание доказательством заключения договора купли-продажи. Просит суд также не считать срок исковой давности пропущенным, так как истцу стало известно о нарушении его права только в 2011 году, когда она подала данный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ответчик сдавал в наем жилье истцу, за что единовременно взял 14000 рублей и выдал расписку от 16 февраля 2001 года, которую признать договором никак нельзя, ввиду отсутствия договоренности двух сторон, их подписей, отсутствия в расписке существенных условий договора. Вторую расписку без указания даты вообще нельзя принимать во внимание, так как ответчик данной расписки не писал, в ней указана сумма 13000 рублей, также отсутствуют подписи обеих сторон и существенные условия, предусмотренные ГК РФ. Квитанции об оплате налогов и коммунальных платежей имеются также и у ответчика. Ранее стороны договаривались, что истец будет нести обязанность по их оплате. Помимо того, истец пропустил срок исковой давности, так как знал о наличии спора еще 2001 году, но в суд не обращался.

Свидетель К.Г.В.. суду показал, что он проживает по соседству с истом и ему известно, что в 1999 году, когда Карабут М.Т. переезжала в другое место на проживание из домовладения №2 по ул. ... в ст. ..., то оставила ему ключ от дома и сказала передать его Грищенко Е.Е., когда та будет делать ремонт. Также сообщила, что продала хату Грищенко Е.Е.. С 1999 года истец проживает в указанной хате, сделала ремонт, посадила сад. Каких-либо документов о продаже хаты он не видел и не знает были ли они вообще.

Свидетель Г.З.П. суду показала, что она является матерью истца и знает, что истец и ответчик в 1999 году договорились о продаже домовладения, расположенного в ст. ... по ул. ..., №..., приблизительно за 14000 рублей в рассрочку. Она знает, что Карабут М.Т. оставила ключи К.Г.В.., который должен был передать их Грищенко Е.Е., когда она начнет делать ремонт в доме. В 1999 году истец с семьей переехал на проживание в указанное домовладение, где и проживает по настоящее время. Ранее в этом домовладении проживали какие-то квартиранты.

Свидетель Г.С.В. суду пояснил, что он является сыном истца. Ему известно, что его родители в 1999 году, когда ему было 8 лет, приобрели жилье, расположенное по адресу: ст. ..., ул. ..., №.... Подробностей происходящего он не помнит. Знает, что его родители отдавали Карабут М.Т. деньги, которые сами занимали у знакомых. Сейчас в данном жилом помещении проживает его мать.

Свидетель Л.О.С. суду показала, что она является родной сестрой истца. Ей известно, что Карабут М.Т. в 1999 году продавала свою хату, расположенную по адресу: ст. ..., ул. ..., №.... Ранее в этой хате проживали квартиранты, снимавшие это жилье. Ее сестра Грищенко Е.Е. с супругом решили купить данную хату и договорились о продаже за 14000 рублей в рассрочку. Никаких документов о продаже в тот момент не составлялось. Ее сестра с семьей переехала проживать в указанную выше хату, а в 2001 году произвела полный расчет с Карабут М.Т.. Лично она, Л.О.С. занимала Грищенко Е.Е. для расчета за хату. Она также знает, что хата продавалась вместе с земельным участком.

Свидетель К.А.Г. суду показала, что она проживает в ст. Выселки по .... Ей известно со слов истца, что Карабут М.Т. продала Грищенко Е.Е. хату примерно за 15000 рублей. Деньги должны были отдавать в рассрочку, поэтому к ней приходила Грищенко Е.Е. занимать деньги. Лично при продаже домовладения не присутствовала, документов не видела.

Свидетель Г.Л.В. суду показала, что она является невесткой ответчика и ей известно, что Карабут М.Т. домовладение №... по ул. ... в ст. ... никому не продавала. О существовании какой-то расписки она, Г.Л.В. узнала только в 2011 году из телефонного разговора с истцом. Также знает, что семья истца в спорном домовладении не зарегистрирована.

Свидетель Л.Л.В. суд показала, что она является сестрой супруга истца. Ей известно, что в 1999 году Карабут М.Т. продавала, свою хату, расположенную по адресу: ст. ..., ул. ..., №.... Ранее в этой хате проживали квартиранты, за тем родственники Карабут М.Т.. Ее сестра Грищенко Е.Е. с супругом решили купить данную хату и договорились о продаже за 14000 рублей в рассрочку. Никаких документов о продаже в тот момент не составлялось. Грищенко Е.Е. с семьей переехала проживать в указанную выше хату, а в 2001 году произвела полный расчет с Карабут М.Т.. Ей известно, что Грищенко Е.Е. с супругом внесла значительные улучшения в данное жилье, оплачивала все налоги и коммунальные платежи.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, Грищенко Е.Е. стало известно о нарушении ее права (наличии спора о праве) в 2001 году, когда она обратилась к адвокату за юридической консультацией и ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой своего права.

Однако, вопреки требованиям гражданского законодательства РФ и пояснений адвоката Грищенко Е.Е. в отсутствие каких-либо препятствий к обращению в суд, срок исковой давности пропустила и уважительных причин его пропуска, предусмотренных ст.202-205 ГК РФ суду не представила.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства и в судебных прениях сторона ответчика настаивала на применении исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах Грищенко Е.Е. в удовлетворении иска следует отказать.

Помимо того, основанием к отказу в иске служит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.450 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Представленные и исследованные в судебном заседании расписки от имени Карабут М.Т. (л.д.6-7) подтверждают лишь факт принятия Карабут М.Т. денежных средств от Грищенко Е.Е..

Ни предмет договора купли-продажи, ни существенные условия данного вида договора сторонами ни оговорены и не согласованы, как того требуют положения прф. 7 части 2 ГК РФ, подписи сторон отсутствуют.

При таких обстоятельствах признать представленные расписки договором купли-продажи нельзя, в связи с чем, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Исковые требования Грищенко Е.Е. в части понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи также нельзя признать законными и обоснованными.

Статей 431 ГК РФ устанавливается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки от 16 февраля 2001 года, которой суд может дать надлежащую правовую оценку, не следует слов и выражений, подтверждающих намерение и волю сторон на заключение договора купли-продажи.

Суд также не может принять во внимание свидетельские показания, так как ст. 162 ГК РФ гласит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Иных достоверных доказательств, указывающих на намерение и волю сторон к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, суду не представлено.

В опровержение доводов истца суду представлен договор купли-продажи от 20 апреля 1991 года, заверенный нотариально (л.д.26), подтверждающий наличие у ответчика права собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: ст. ..., ул. ..., №....

Указанным документом подтверждается, что при желании сторон заключить договор купли-продажи спорного имущества, никаких препятствий к этому не существовало.

Следовательно, исковые требования и в данной части не подлежат удовлетворению.

Статьей 218 ГК РФ оговорен перечень оснований приобретения права собственности.

Стороной истца в судебном заседании не представлено надлежащих правовых оснований, порождающих правовые последствия для приобретения права собственности.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требовании Грищенко Е.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество следует отказать.

С учетом отказа в иске, принятые судом обеспечительные меры, следует отменить по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 144 ГПК РФ, ст.199, 420, 431, 450 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грищенко Е.Е. к Карабут М.Т. о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи, - отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 25 апреля 2011 года, - отменить по вступлению решения в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Выселковский райсуд.

Судья:

Решение отменено судом кассационной инстанции.