К делу № 2-661/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края

Коба Л.Н.,

при секретаре Коломиец А.А,

с участием представителя истца Сидорова А.С.,

ответчика Веховой Л.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рящиной О.А. к Веховой Л.Ф. о возмещении денежных средств, затраченных на возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с требованиями о возмещении денежных средств, затраченных на возведенное строение по тем основаниям, что она находится в родственных отношениях с Веховой Л. Ф., она ее мать. С 1994 года она с гражданским мужем проживала по адресу ст. ... пер. ... №.... С согласия родителей они за свой счет начали строительство нового домовладения на этом участке. Это строительство подтверждается свидетельскими показаниями соседей, тетрадью с записями расходов на стройматериалы и фотографиями. Родители в это время жили в селе Заря. Они купили там домовладение и вели хозяйство. Она с мужем неоднократно помогали им в ведении хозяйства и финансовом плане. Сестра, Р.Л.А. все это время жила в Германии, приезжая раз в год. К 2002 году дом был закончен, но подготовить документы они не успели. Земельный участок и дом (лит. А.) был признан в собственности отца В.А.К., хотя на этом земельном участке они проживали всей семьей. Возведенная ею же постройка обозначенная на плане как лит. Б. была признана самовольной. В 2007 году по договору купли-продажи между В.А.К. и Р.Л.А. дом перешел в собственность сестры, но в нем осталось ее имущество (вещи и рабочие инструменты мужа). Так как дом был построен за ее финансовые средства, без ее согласия объект был продан. На тот момент у остальных членов семьи не было финансовых средств на постройку. В подтверждение факта строительства здания имеется тетрадь, где записывались затраты на строительные материалы и оплаты работы строителей. Возведение этой постройки так же подтверждается тем фактом, что у строения на первом этаже расположен гараж для среднего габарита автомобилей (микроавтобусы), так как они с мужем занимались торговой деятельностью и у них были грузовые автомобили. Отцу с матерью этот гараж был не нужен. На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, что подтверждается тетрадью, с записями о ведении учета ее затрат на возведение строения по адресу ст. ... пер. ... №..., фотографиями, подтверждающие ее отношение к возведенной постройке и свидетельские показания. При этом постройка предыдущим решением суда была признана самовольной, а её отчуждение по договору купли-продажи запрещено ст. 222 ГК, таким образом право собственности по договору купли-продажи от (__) __________2007 на неё не распространяется. Строение (лит.Б.) было построено полностью за ее счет, на земельном участке принадлежащем ее сестре (добросовестный приобретатель), из-за невозможности признания права собственности на это строение за нею, согласно ст. 222 ч. 3 Гражданского Кодекса РФ лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, но так как ее сестра Р.Л.А. является добросовестным приобретателем, стоимость возведенного строения стоит взыскать с предыдущего собственника, то есть с матери Веховой Л. Ф.

Просит суд взыскать с ответчика расходы на постройку лит. Б в размере 1300000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сидоров А.С. на заявленных требованиях настаивал, пояснил суду, что в настоящий момент лит.Б находится в собственности у сестры истицы- Р.Л.А., но считает Вехову Л.Ф. надлежащим ответчиком, настаивает о взыскании именно с нее 1300000 руб., на замену ее надлежащим ответчиком- Р.Л.А. не согласен.

Ответчик Вехова Л.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорный гараж строился при жизни ее мужа за их совместные денежные средства, она давала деньги дочери О.- истице, а они сами руководили стройкой. В настоящий момент земельный участок с расположенными на нем жилым домом и гаражом принадлежит другой дочери- Р.Л.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, считает исковые требования не подлежащие удовлетворению.

Как установлено договором купли-продажи от (__) __________ 2007 г., В.А.К. продал Р.Л.А. земельный участок с расположенным на нем жилым домом с пристройкой, расположенные по адресу Краснодарский край, Выселковский район, ст. ..., пер. ..., №....

Так, установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, расположенное на земельном участке, принадлежащем Р.Л.А.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Р.Л.А. принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу Краснодарский край, Выселковский район, ст. ..., пер...., №....

Суд считает, что истице необходимо предъявить требования к собственнику земельного участка- Р.Л.А., так как Вехова Л.Ф. не является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца Сидоров А.С. не дал своего согласия на привлечение надлежащего ответчика по данному делу.

Так как Вехова Л.Ф. не являлась и не является собственником земельного участка, расположенного по адресу ст. ..., пер. ..., №..., на котором находится спорный объект недвижимости- гараж, суд считает, что исковые требования Рящиной О.А. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рящиной О.А. отказать.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2011 г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд.

Судья:

Решение вступило в законную силу