К делу №2-122/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Азиковой Е.П.,

с участием: представителя истца по доверенности Якуничкина С.Н.

ответчика Манжула В.Д.,

представителя ответчика по доверенности Недосека С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужанского С.Е. к Манжула В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лужанский С.Е.. обратился в суд с иском к Манжула В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2010 года на 1232 км. + 210 м. автомобильной дороги «ДОН» водитель автомобиля ВАЗ 21053 г/н ... Манжула В.Д. совершил нарушение п. 8.3 правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по дороге транспортному средству в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА-КАМРИ г/н ..., от чего автомобилю истца ТОЙОТА-КАМРИ были причинены механические повреждения. В результате проведения административного расследования было выявлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21053, Манжула В.Д.. Постановлением по делу об административном право нарушении серии 23 АБ №1114316 от 04 октября 2010 года Манжула В.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. После ДТП истец обратился в страховую компанию ... где застрахована его гражданская ответственность ОСАГО по прямому урегулированию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. После рассмотрения документов страховой компанией данное происшествие было признано страховым случаем и перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Для определения полной суммы полученного в результате ДТП ущерба Лужанский С.Е. обратился в независимую оценочную компанию ООО «...», оплатив при этом за услуги оценщика в сумме 3000 рублей. По результатам экспертизы сумма общего ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 756719 рублей, в следствии чего истец вынужден был обратиться в суд. Просит суд взыскать с Манжула Виктора Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 636719 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 9576 рублей 20 копеек.

Представитель истца Якуничкин С.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Манжула В.Д. в пользу Лужанского С.Е. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 636719 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9576 рублей 20 копеек, а также оплату услуг эксперта по проведенной по делу экспертизы по определению материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 7430 рублей.

Ответчик Манжула В.Д. и его представитель Недосека С.Ю. в судебном заседании исковые требования признали между тем, полагали, что требование оплаты услуг представителя истца в размере 25000 рублей значительно завышено.

Суд, выслушав, ответчика, исследовав письменные документы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Манжула В.Д. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства: на основании постановления по делу об административном правонарушении серии 23 БА №1114316 от 04 октября 2010 года (л.д.9), установлено, что 18 сентября 2010 года водитель автомобиля ВАЗ-21053, гос. номер ... Манжула В.Д., совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по дороге транспортному средству, от чего автомобилю ТОЙОТА-КАМРИ были причинены механические повреждения.

На основании п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Эта же сумма указана и в Акте о страховом случае согласно которого истец получил страховую выплату в сумме 120000 рублей.

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы по определению величины причиненного автомобилю ТОЙОТА-КАМРИ материального ущерба, величина ущерба с учетом износа автомобиля составила 710898 рублей.

Следовательно, сумма ущерба подлежащая взысканию с Манжула В.Д. составляет 710898 рублей – 120000 рублей = 590898 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9576 рублей 20 копеек, а также оплату услуг эксперта по проведенной по делу экспертизы по определению материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 7430 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. По мнению суда, подлежит снижению размер оплаты услуг представителя по тем основаниям, что по делу было проведено в общей сложности три судебных заседания, ответчик иск признал, таким образом с учетом требований разумности, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Лужанского С.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Манжула В.Д. в пользу Лужанского С.Е. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 590898 рублей.

Взыскать с Манжула В.Д. в пользу Лужанского С.Е. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9576 рублей 20 копеек, а также оплату услуг эксперта по проведенной по делу экспертизы по определению материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 7430 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Решение вступило в законную силу.