К делу № 2-586/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2011 г. ст. Выселки.
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края
Коба Л.Н.
При секретаре Коноваловой И.С.,
С участием истца Котова М.В.,
Ответчика Асатрян Э.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Котова М.В., Ивановой Т.Н. к Асатрян Э.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Котов М.В., Иванова Т.Н. обратились в суд с требованиями о взыскании с Асатрян Э.А. материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных издержек, по тем основаниям, что 03.02.2011 года в 18 час. 25 мин. в г. ... по ул. ... по вине Асатрян Э.А., управлявшим автомобилем ВАЗ ........ госномер -№ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ........ госномер - №, принадлежащему истцу были причинены значительные механические повреждения. Постановлением 23 ДЕ №803319 от 04.02.2011 года по делу об административном правонарушении на Асатрян Э.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей. Гражданско-правовая ответственность водителя Асатрян Э.А. была застрахована в страховом обществе ООО «Росгосстрах-Юг», полис ... №.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 01 03.2011 года и (__)______ страховой компанией ответчика на счет истца было перечислено 122 625 рублей, что составляет максимально возможное возмещение вреда в соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», т.к. вред причинен не только его автомобилю, но и владельцу ВАЗ ... - третьему участнику ДТП. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля материальный ущерб составляет 217 738,64 рубле, что значительно выше выплаченной страховой компанией суммы.
В силу требований действующего законодательства лицо, застраховавшее ответственность за причинение вреда в силу того, что такое страхование обязательно, обязано возместить причиненный ущерб в размере, выходящем за пределы страховой суммы, следовательно оставшаяся часть материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того за счет ответчика подлежит компенсации понесенные истцом затраты по оплате за оценку автотранспортного средства в размере 4 000 рублей.
Расчет сумм подлежащих возмещению с ответчика:
217 738,64 руб. - 122 625 руб. =95 113,64 руб.
4 000 руб. - за оценку транспортного средства.
95 113,64 руб. + 4 000 руб. = 99 113,64 руб. - размер материального ущерба.
В момент совершения ДТП в автомобиле истца находились его супруга, ее мать-Иванова Т.Н. и 9 месячный сын, которые были сильно напуганы происшедшим, истец сильно переживал за них, в следствие чего ему был причинен моральный вред, который также должен компенсировать ответчик.
Иванова Т.Н. пострадала в ДТП ударившись головой, от госпитализации отказалась. Однако спустя время обратилась к врачу с жалобами на головную боль, тошноту, кратковременную потерю памяти, который поставил диагноз закрытой черепно-мозговой травмы, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред который должен компенсировать ответчик. Просит суд взыскать с Асатрян Э.А. 99 113, 54 рублей - материальныйущерб и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в пользу Ивановой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании Котов М.В., действуя так же по доверенности от имени Ивановой Т.Н. на исковых требованиях настаивал. Пояснил суду, что после совершения ДТП ответчик вел себя агрессивно, непорядочно, поэтому он обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба. Автомобиль ........, которым он управлял продал. Страховой компанией ответчика ему было выплачено 122 625 руб.- максимальный размер выплаты. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля материальный ущерб составляет 217 738,64 рублей, что значительно выше выплаченной страховой компанией суммы.
В части требований Ивановой Т.Н. пояснил, что она на следующий день обращалась к неврологу, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, от госпитализации отказалась, судебно-медицинское исследование не проходила. Просил так же взыскать с ответчика затраты за оплату назначенной судом экспертизы и транспортные расходы, предоставил суду квитанции об оплате.
Ответчик Асатрян А.Э. исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно виновен в ДТП, однако считает, что истцу страховой компанией все выплачено, истец продал автомобиль, и желает наживиться за его счет. Считает, что так же не имеется оснований для возмещения вреда Котову и Ивановой.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 03.02. 2011 года в 18 ч. 25 мин. в г. ..., Асатрян А.Э., управляя автомобилем ВАЗ........, нарушив п 1.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем под управлением Котова М.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Асатрян Э.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Как следует из Отчета № 12413 от 15 февраля 2011 г., составленного ООО «........», рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю ........ в результате ДТП 217 738 руб.
Из заключения технической экспертизы Выселковской торгово-промышленной палаты по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю ........ в результате ДТП, следует, что стоимость работ, узлов и деталей с учетом износа и новых материалов составляет 245 042 руб., однако величина затрат на ремонт превышает стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке, следовательно величина НАНЕСЕННОГО УЩЕРБА СОСТАВЛЯЕТ 144 214,75 рубля.
Анализируя Отчет ООО «,«........»,
суд отмечает, что расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен с нарушением требований Закона РФ № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же Постановления Правительства РФ № 361 от 02.05.2010 г.
Давая оценку заключения технической экспертизы Выселковской торгово-промышленной палаты по определению рыночной стоимости ущерба суд отмечает, что заключение составлено в соответствии с требованиями по установленным методическим рекомендациям. У суда нет оснований подвергать сомнению произведенную оценку.
При вынесении решения суд руководствуется выводами заключения технической экспертизы, проведенной по назначению суда.
Обсуждая заявленные требования Котова М.В. и Ивановой Т.Н. о компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ДТП и установленного 04.02.2011 г. Ивановой Т.Н. диагноза « закрытая черепно-мозговая травма».
В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суду истец предоставил письменные доказательства, подтверждающие расходы на оплату госпошлины 3574 руб., за проведение оценки- 4 000 руб., за оплату судебной экспертизы – 3000 руб., а так же транспортные расходы 810 руб.
Суд считает возможным подлежащим удовлетворению судебные расходы в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Котова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Асатрян Э.А. в пользу Котова М.В. в счет возмещения материального ущерба 21 589 руб. 75 коп., и судебные расходы в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Н. отказать.
Мотивированное решение составлено 08 августа 2011 года
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.
Судья Л.Н. Коба
Решение вступило в силу.