К делу №2-794/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.,
при секретаре Коноваловой И.С.,
с участием представителя истца – ОАО «Роспечать» по КК Ярошенко А.В.,
ответчика Байбар Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роспечать» к Байбар Л.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Роспечать» по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском о возмещении ущерба с Байбар Л.Н, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 11 247 рублей 10 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчица была принята на работу по приказу «237 от 17.09.2010г. и трудовому договору № в качестве киоскера ... участка ...... филиала ОАО «Роспечать». 17 сентября 2010 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица обязалась нести полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей. При проведении комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.02.2011г. у ответчицы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 11 247 рублей 10 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью и протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии. Ответчица Байбар Л.Н. без объяснения причин отказалась подписывать результаты инвентаризации, при этом каких-либо претензий к председателю и членам инвентаризационной комиссии у нее не было. До настоящего времени Байбар Л.Н. недостачу не погасила, и сумму ущерба в размере 11 247 рублей 10 копеек ответчицей не возмещена, несмотря на письменное предложение истца о погашении причиненного ущерба в досудебном порядке. До 01.06.2011г. Ввиду непогашения в добровольном порядке Байбар Л.Н. суммы ущерба представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в сумме 449 рублей 88 копеек. Просит суд взыскать с Байбар Л.Н. в пользу ОАО «Роспечать» по Краснодарскому краю материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 11 247 рублей 10 копеек, а также судебные расходы в сумме 449 рублей 88 копеек.
Представитель истца ОАО «Роспечать» по Краснодарскому краю – Ярошенко А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчица Байбар Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что 12.02.2011 г. она была госпитализирована в больницу, о чем сообщила руководству ОА « Роспечать». Ей было известно о том, что в связи с этим в киоске проводится ревизия, она дала согласие на проведение ревизии в ее отсутствие. С выявленной недостачей она не согласна, причину возникновения объяснить не может. В период ее работы краж, проникновений в киоск не было. Она лично изучала все документы, отчеты, однако не нашла ошибку в итоге ревизии. После болезни, она принимала киоск у подменного киоскера Д.Г.И. так же через ревизию, недостачи обнаружено не было.
Свидетель А.А.П.- бухгалтер-ревизор филиала ОАО « Роспечать» суду пояснила, что 14.02.2011 г. она в составе комиссии с Ярошенко А.В., в присутствии подменного киоскера Д.Г.И. проводили инвентаризацию в киоске № ... района в связи с болезнью киоскера Байбар Л.Н., от которой поступило заявление о согласии проведения ревизии в ее отсутствие. Инвентаризация проводилась 14 и 15 февраля 2011 г., в ходе инвентаризации все было учтено, как полагается была своевременно списана газетно- журнальная продукция. 14 и 15 февраля в киоск поступала свежая газетно-журнальная продукция, которая была записана в приход Байбар, и учитывалась в ревизионной ведомости. После инвентаризации киоск приняла подменный киоскер Д.Г.И. По итогам инвентаризации, в ходе ревизии была установлена недостача на сумму 11 247руб. 10 коп, о чем была поставлена в известность Байбар Л.Н. Она была не согласна с такими выводами, лично сама все перепроверяла, пересчитывала, но так и не смогла объяснить недостачу.
Свидетель Д.Г.И. суду пояснила, что она подменяла киоскера Байбар Л.Н. в связи с болезнью. В ее присутствии 14 и 15 февраля 2011 г. проводилась инвентаризация киоска, весь товар записывался в инвентаризационную ведомость. После выздоровления Байбар Л.Н., она так же через ревизию сдавала ей киоск. При пересдаче у нее недостачи не было.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа о приеме работника на работу №237 Л от 17 сентября 2010 года Байбар Л.Н. была принята на работу в качестве киоскера ... участка ... филиала ОАО «Роспечать».
На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 октября 2010 года Байбар Л.Н. была наделена полной материальной ответственностью за подотчетные ей товарно-материальные ценности.
Из копии листка нетрудоспособности Байбар Л.Н. следует, что она находилась на стационарном лечении в МУЗ Выселковская ЦРБ с 02.02.2011 г. по 22.02.2002 г.
Как следует из заявления от 14.02.2011 г., Байбар Л.Н. не возражает о проведении ревизии без нее, так как находится на стационарном лечении в ... ЦРБ.
В соответствии с приказом № 31 от 11.02.2011г., « О проведении инвентаризации», в связи с болезнью киоскера Байбар Л.Н. назначено проведение инвентаризации 14.02.2011 г. в киоске № 11-02 ... района.
Согласно сличительной ведомости от 17.02.2011г. за период с 01.01.-15.02.2011г.; протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии №09; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15.02.2011г. была установлена недостача в киоске № 11-021, киоскер Байбар Л.Н. на сумму 11 247 рублей 10 копеек.
Из акта № 1 об отказе работника от подписи от 17.02.2011г. следует, что Байбар Л.Н. была ознакомлена со сличительной и инвентаризационными ведомостями о выявлении недостачи, и последняя отказалась подписывать вышеуказанные документы.
Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Так как на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 октября 2010 года Байбар Л.Н. была наделена полной материальной ответственностью за подотчетные ей товарно-материальные ценности, изложенные выше обстоятельства дают суду основание для полного удовлетворения иска и взыскания с ответчицы в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 11 247 рублей 10 копеек.
Судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 449 рублей 88 копеек, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 242-243 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Роспечать» – удовлетворить.
Взыскать с Байбар Л.Н. в пользу ОАО «Роспечать» сумму недостачи в размере 11 247 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 рублей 88 копеек.
Мотивированное решение составлено 12 августа 2011 г.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Коба Л.Н.
Решение вступило в силу.