К делу № 2-798/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,
при секретаре Азиковой Е.П.,
с участием истца Шайдуровой Н.П.,
ответчика Спиричева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуровой Н.П. к Спиричеву В.А. о взыскании причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Шайдурова Н.П. обратилась в суд с иском к Спиричеву В.А. о взыскании причиненного ущерба мотивируя свои требования тем, что в декабре 2009 - январе 2010 года ответчик доложил стены гаража собственником которого является истица и накрыл его крышей. По первому требованию он получал деньги на расходные материалы и за работу. В последствии выяснилось, что данная работа выполнена с грубейшими нарушениями строительных норм, а именно -отсутствие мауэрлата, который крепится к кирпичной стене проволочными петлями или анкерными болтами по периметру стен; отсутствие крепления стропил на стенах таким же способом. Вопреки нормам устройства кровли ниже стропил перпендикулярно им на 0,5метров уложены потолочные балки, укрепленные только с одной стороны, а также другие нарушения строительных норм. В следствии нарушения противоветровой и нагрузочной устойчивости 8 апреля 2011 года кровлю в сборе со стропилами сорвало ветром, отнесло на 20 метров и обрушило на землю. В этот же день при осмотре и анализе произошедшего ответчик обещал в течение недели все исправить и взял ключи от гаража. За два дня ответчик разобрал и уложил в гараж покореженные части кровли. В дальнейшем обещал все исправить, но кроме обещаний ничего не делал. 28 апреля 2011 года в присутствии свидетелей подписал расписку - обещание исправить крышу в течении 10 дней. Позже - 10 мая ответчик отказался от своих обещаний и вернул ключи от гаража. Согласно, заключения строительно-технической экспертизы работы по устройству крыши индивидуального гаража, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, (...), не соответствуют существующим СНиП. Существует нарушение СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также СНиП II-26-76 «Кровли». При устройстве крыши не были закреплены балки с левой стороны относительно входа, полностью отсутствует мауэрлат. В настоящий момент гараж стоит раскрытый, дождем заливает стены и фундамент истицы и прилегающих к нему гаражей. Действиями ответчика истице нанесен материальный ущерб и моральный вред. Все эти разборки негативно сказываются на здоровье истицы. Шайдурова Н.П. является пенсионеркой и ее доходы не настолько велики чтобы снова оплачивать строительство новой крыши гаража. Во внесудебном порядке причиненный материальный ущерб с ответчика Спиричева В.А. не представляется возможным, так как последний всячески уклоняется от его уплаты. Просит суд взыскать с Спиричева В.А. в пользу Шайдуровой Н.П. материальный ущерб в сумме 50991 рубль 25 копеек, а также моральный вред в сумме 10000 рублей.
Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Спиричев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно осуществлял строительство гаража принадлежащего истице без заключения письменного договора на осуществление строительных работ, а именно докладывал стены и устанавливал крышу, однако он считает, что работы выполненные им соответствуют правилам строительства, полагает, что крышу с гаража сорвало ветром не по причине нарушения им правил строительства, а из-за большой силы ветра.
Суд, выслушав истицу, ответчика, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно счета на оплату товара № ВС9-003379 от 28 декабря 2009 года (л.д.6), ответчик Спиричев В.А. приобрел у ООО «Кровельный центр» строительные материалы для строительства крыши гаража истицы на общую сумму 22718 рублей 52 копейки.
На основании товарной накладной №938 от 10 декабря 2009 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру, Спиричев В.А. приобрел у ООО «Брик» кирпич на общую сумму 2391 рубль 20 копеек.
Согласно счета на оплату товара № ВС9-003379 от 28 декабря 2009 года (л.д.8), ответчик Спиричев В.А. приобрел у ООО «Кровельный центр» строительные материалы для строительства крыши гаража истицы на общую сумму 14281 рубль 53 копейки.
На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру №ВС9-004114 от 28 декабря 2009 года (л.д.8), Спиричев В.А. приобрел у ООО «Кровельный центр» строительные материалы на общую сумму 8500 рублей 00 копеек.
Согласно кассового чека от 14 января 2010 года Спиричев В.А. приобрел у ООО «Кровельный центр» строительные материалы на общую сумму 5781 рубль 53 копейки.
На основании заключения строительно-технической экспертизы выполненной Выселковской Торгово-Промышленной палатой №007-045 от 24 мая 2011 года (л.д.17), устройство крыши индивидуального гаража, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, (...), не соответствуют существующим СНиП. Существует нарушение СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также СНиП II-26-76 «Кровли». При устройстве крыши не были закреплены балки с левой стороны относительно входа, полностью отсутствует мауэрлат.
Согласно расписке данной ответчиком 28 апреля 2011 года (л.д.5) последний обязался в десятидневный срок переделать крышу гаража истицы которую снесло ветром 08 апреля 2011 года.
Наличие счетов на оплату, кассовых чеков и ордеров к приходно-кассовым чекам у истицы, а также признание исковых требований ответчика в части выполнения строительных работ свидетельствует о заключении договора строительного подряда.
Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истицы сумму ущерба в размере 50991 рубль 25 копеек, так как данная сумма подтверждается материалами дела, а также сумму морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть государственная пошлина в сумме 1729 рублей 74 копейки и расходы связанные с производством экспертного исследования в сумме 3300 рублей, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.3) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.10).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Шайдуровой Н.П. к Спиричеву В.А. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Спиричева В.А. в пользу Шайдуровой Н.П. причиненный материальный ущерб в сумме 50991 рубль 25 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей в остальной части требований отказать.
Взыскать со Спиричева В.А. в пользу Шайдуровой Н.П. понесенные по делу судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в сумме 1729 рублей 74 копейки, расходы связанные с производством экспертного исследования в сумму 3300 рублей.
Решение суда изготовлено 01 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления его мотивированной части.
Судья Лазарович С.Н.
Решение вступило в законную силу.