К делу №2-943/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н.,
при секретаре Кривоплясовой А.Н.,
с участием истицы Крыженковой Л.Е.,
представителя ответчика – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Сердюкова Д.П.,
третьего лица на стороне ответчика Кулыгина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыженковой Л.Е. к ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Крыженкова Л.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО фирма «Агрокомплекс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что Кулыгин В.С., являясь водителем автомобиля "...", гос. номер №... рус, принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сыну истицы были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался. Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, третье лицо на стороне ответчика - Кулыгин В.С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Истица является потерпевшей по данному уголовному делу и ей в результате преступных действий водителя ЗАО фирмы «Агрокомплекс» был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с утратой сына. Истица испытывала и продолжает испытывать боль и страдания, связанные с потерей сына, у нее обнаружены заболевания на нервной почве, которых ранее у нее не было. Помимо того, истица понесла материальные затраты связанные с погребением сына, часть которых в сумме 25000 рублей была возмещена страховой компанией ООО «Росгосстрах». Ответчик же, как владелец источника повышенной опасности, а именно автомобиля, которым управлял Кулыгин В.С. не возместил ущерб и не компенсировал моральный вред, ввиду чего она, Крыженкова Л.Е., была вынуждена обратиться в суд с данным иском, воспользоваться услугами адвоката. Просит суд взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в ее Крыженковой Л.Е., пользу в возмещение морального вреда денежные средства в сумме 1000000 рублей, материальный ущерб в сумме 53527 рублей 25 копеек, а также судебные расходы: оплату государственной пошлины в сумме 2005 рублей 81 копейка, оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, материальный ущерб в сумме 53527 рублей 25 копеек, а также судебные расходы: оплату государственной пошлины в сумме 2005 рублей 81 копейка.
Представитель ответчика – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Сердюков Д.П. - исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчиком согласно приказа №814 Л от 04 ноября 2009 года истице была оказана материальная помощь в размере 20000 рублей на погребение сына, однако, с суммой возмещения вреда он согласен, помимо того, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда. Просил суд учесть материальное положение третьего лица, так как ЗАО фирма «Агрокомплекс» имеет право на предъявление регрессного иска.
Третье лицо на стороне ответчика – Кулыгин В.С. – в судебном заседании просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом его семейного и материального положения, в части возмещения материального ущерба с иском согласен.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные документы настоящего дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истицы основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 28 ноября 2009 года около 06 часов 10 минут Кулыгин В.С., управляя технически исправным автомобилем "..." г/н. №... 23 рус., принадлежащем ЗАО фирма «Агрокомплекс», двигаясь по проезжей части автодороги "..." со стороны станицы ... в сторону города ... со скоростью около 60 км.ч. допустил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода К.Ю.В., переходившего проезжую часть дороги, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть К.Ю.В
Вина в совершении Кулыгиным В.С. вышеуказанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года (л.д.7-8).
При определении размера морального вреда суд учитывает, характер причиненных Крыженковой Л.Е. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон (физического и юридического лица), третьего лица Кулыгина В.С. (л.д.44-70), требования разумности и справедливости.
Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Материальный ущерб, причиненный истице, в сумме 53527 рублей 25 копеек признан стороной ответчика и третьим лицом, а также подтверждается товарными чеками (л.д.13-14, 23-35), договором на предоставление платных медицинских услуг (л.д.15), квитанциями по оплате ритуальных услуг (л.д.17-22).
С учетом положений ст.173 ГПК РФ данные требования подлежат полному удовлетворению в сумме 53527 рублей 25 копеек.
Требования истицы о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, исходя из требований ст.333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Вместе с тем, согласно положений ст.103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1811 рублей 82 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1079, 1101, 151, 1064 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крыженковой Л.Е. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в пользу Крыженковой Л.Е. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в пользу Крыженковой Л.Е. в счет возмещения ущерба 53527 рублей 25 копеек.
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в доход государства государственную пошлину в размере 1811 рублей 82 копейки.
В остальной части иска истцу - отказать.
Государственную пошлину в размере 2005 рублей 81 копейка, уплаченную Крыженковой Л.Е. в КБ «Кубань Кредит» согласно квитанции на суммы 1805 рублей 81 копейка и на сумму 200 рублей от 05 августа 2011 года на расчетный счет №... – возвратить, выдав справку на возврат гос. пошлины.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу.