К делу № 2-396/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А. Н.,
при секретаре Кривоплясовой А.Н.,
с участием представителей истца Кутового В.С., Помазановой Р.Ф.,
ответчицы Кутовой Н.А.,
представителя ответчицы Недосека С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутового А.В. к Кутовой Н.А. о вселении в жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Кутовой А.В. обратился в суд с иском к Кутовой Н.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №... кв. 1, мотивируя свои требования тем, что между его родителями на основании решения Выселковского районного народного суда от 19 февраля 1991 года был произведен реальный раздел имущества и его брату К.Ю.В. и К.В.С. была выделена квартира №2 по вышеуказанному адресу, а ему, Кутовому А.В., с матерью – ответчицей по делу – квартира №1. При этом раздел имущества был произведен по типу колхозного двора. Считает, что он имеет наравне с матерью право проживать в квартире №1 дома №... по ул. ... в ст. .... Однако, его мать всячески препятствует этому, ввиду чего он вынужден проживать в расположенном по тому же адресу сарае, абсолютно не пригодном для проживания. Просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №... кв. 1.
Представители истца Кутовой В.С., Помазанова Р.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, считали, что согласно вышеуказанного решения суда истец вправе проживать именно в квартире №1 дома №... по ул. ... в ст. №..., так как при разделе имущества и выделе ответчице Кутовой Н.А. указанной квартиры суд исходил из ее интересов вместе с несовершеннолетним на тот момент Кутовым А.В.. А поскольку тип двора был колхозным, то Гражданским кодексом РСФСР было предусмотрено право у каждого члена такого двора на равную долю в имуществе. На данный момент Кутовой А.В. зарегистрирован по адресу: ст. ..., ул. ..., №... и проживает по указному адресу, однако, дочь ответчицы от другого брака, проживая в квартире №1, препятствует истцу в проживании там.
Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец должен проживать в квартире №2 дома №... по ул. ... в ст. ..., оборудовав отдельный вход, так как ее дочь с ребенком проживают в ... названного дома и истец не может проживать с ними, поскольку членом семьи ответчицы не является, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Решение суда Кутовым В.С. не исполнено, отдельный вход не оборудован, в квартиру №2 можно попасть только пройдя через квартиру №1.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно резолютивной части решения Выселковского районного народного суда от 19 февраля 1991 года имущество было поделено между родителями истца: К.В.С. и Кутовой Н.А., о каких-либо правах на имущество Кутового А.В. не указано. Поскольку Кутовая Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры №1, то имеет право по своему усмотрению предоставлять или нет иным лицам жилое помещение для проживания. Наряду с этим в ... никто не проживает и препятствий для проживания там истца нет. Брат истца К.Ю.В. и отец К.В.С. сами не дают истцу там проживать.
Свидетель К.Ю.В. суду показал, что он приходится братом истца и сыном ответчицы. После расторжения брака родителей он, К.Ю.В. остался проживать с отцом К.В.С. а истец проживал с матерью Кутовой Н.А.. На тот момент он и истец были малолетними. Решением Выселковского районного народного суда от 19 февраля 1991 года был произведен раздел имущества колхозного двора. Ему с отцом К.В.С. была выделена в собственность квартира №2, расположенная по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №... а ответчице с истцом - квартира №1. Истец первое время проживал с матерью, а после перешел жить к нему с отцом в квартиру №2. На данный момент истец проживает в летней кухне, не пригодной для проживания, так как в квартире №1 по указанному адресу, - ? часть которой по решению суда принадлежит ему, проживает дочь ответчицы от другого брака – К.Н.Г. которая препятствует истцу проживать в этой квартире. Помимо того, он, К.Ю.В. полагает, что истец обязан проживать именно в квартире №1, так как квартира №2 может понадобиться ему, К.Ю.В. с семьей для проживания.
Свидетель К.А.С. суду показал, что он является родным дядей истца К.А.В.. Ему известно, что решением Выселковского народного суда жилой дом, расположенный по адресу: ..., ст. Ирклиевская, ... «а» был поделен на две квартиры – №1 и №2. В квартире №1 должны были проживать истец и ответчица, а в квартире №2 – К.Ю.В. и К.А.В., однако, истец фактически проживал в квартире №2, так как ответчица не ухаживала за ним, а занималась своей личной жизнью.
Свидетель К.Н.Г. суду пояснила, что она является родной сестрой истца по линии матери и родной дочерью ответчицы. Она, К.Н.Г. вместе с ребенком и сожителем проживает по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №... квартира (комната) №1. Истец проживает в летней кухне по вышеуказанному адресу, причины его не проживания в пустующей квартире №2 ей не известны. Она истцу не препятствует проживать в квартире №2, но возражает, чтобы Кутовой А.В. проживал в квартире №1. Истец часто злоупотребляет спиртными напитками, общается с гражданами ведущими аморальный образ жизни, неопрятен, ввиду чего она не пускала его проживать в том числе в комнату №2.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования Кутового А.В. законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решения Выселковского народного суда от 19 февраля 1991 года (л.д.5-6), судом был произведен раздел имущества колхозного двора, расположенного по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №... после которого жилой дом был поделен на две квартиры №1 и №2. При этом в решении суда указано о составе членов колхозного двора, состоящем из четырех человек: К.В.С. Кутовой Н.А., и их несовершеннолетних детей: К.Ю.В. и Кутового А.В.
Как установлено и проверено в судебном заседании показаниями всех вышеуказанных членов колхозного двора, квартира №1 была предоставлена ответчице Кутовой Н.А. с ребенком – Кутовым А.В., квартира №2 – К.В.С. И К.Ю.В...
Согласно действующим на тот момент положениям ст.126-132 ГК РСФСР, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из текста вышеуказанного решения суда, истец Кутовой А.В., являясь членом колхозного двора наряду с остальными членами семьи, является собственником доли колхозного двора и соответственно имеет все полномочия собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
На основании справки администрации Ирклиевского сельского поселения Выселковского района от 31 марта 2011 года №441 (л.д.4), справки того же учреждения №736 от 31 мая 2011 года (л.д.53-55), паспорта гражданина РФ серии "..." №... выданного Выселковским ОВД от (...) ______ (л.д.7), Кутовой А.В. на данный момент значится зарегистрированным и фактически проживающим по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №...
Вышеуказанные справки и решение суда подтверждают изменение нумерации домовладения (51а, 49, 49а).
В судебном заседании показаниями сторон, допрошенных свидетелей, справкой администрации ... сельского поселения Выселковского района №736 от 31 мая 2011 года (л.д.53-55) подтверждается, что истец фактически с момента рождения проживал по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №...
Таким образом, истец добросовестно пользовался и пользуется своими конституционными правами, закрепленными ст.35, 40 Конституции РФ.
Требования о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, в том числе квартирой №1 дома №... по ул. ... в ст. ... в судебном заседании не заявлены.
В соответствии с положениями ст.11 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ, защита жилищных и гражданских прав осуществляется в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, создание препятствий собственнику в пользовании своим имуществом, в осуществлении им своих жилищных прав суд не может признать законным, а потому права Кутового А.В. подлежат защите, а истец соответственно – вселению в квартиру №1, расположенную по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №...
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что истец не являлся членом семьи Кутовой Н.А., не является собственником доли в указанной выше квартире, поскольку данные обстоятельства были опровергнуты в судебном заседании совокупностью собранных, приведенных выше, проверенных судом доказательств.
Мнение этих же участников процесса о невозможности проживания истца в данной квартире (№1), ввиду проживания там дочери ответчицы с ребенком и сожителем, а также недостаточностью площади для вселения еще одного лица, суд также не может признать состоятельным, поскольку истец Кутовой А.В., имея правомочия собственника доли данного жилого помещения (квартиры №1) вправе проживать в нем наравне с ответчицей Кутовой Н.А..
Давая оценку имеющимся в деле определениям Выселковского районного суда от 25 мая 2011 года и от 29 июня 2011 года об отказе в даче разъяснения решения суда от 19 февраля 1991 года, суд полагает, что данные отказы не могут являться основанием для нарушения жилищных прав Кутового А.В..
При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.61, 194-198 ГПК РФ, ст.11, 30 ЖК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кутового А.В. – удовлетворить.
Вселить Кутового А.В. в квартиру №1, расположенную по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №...
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2011 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение обжаловалось в кассации, осталось без изменения и вступило в законную силу.