К делу №2-888/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н.,
при секретаре Кривоплясовой А.Н.,
с участием истца Прасолова С.Н.,
представителя истца Торощина В.В.,
ответчика Попова А.Ю.,
представителя ответчика Шайкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасолова С.Н. к Попову А.Ю., филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, полученных в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
26 июля 2011 года Прасолов С.Н. обратился в суд с иском к Попову А.Ю., филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, полученных в связи с дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2010 года на авто-дороге ст. Журавская-Тихорецк на 8 км.+ 980 м., на территории Выселковского района, Краснодарского края произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №..., под управлением Попова А.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №... под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Прасолову С.Н. были причинены травмы в виде сочетанной травмы головы, груди, конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, закрытых переломов верхней и нижней челюсти, переломов скуловой кости слева, тупой травмы груди, левостороннего малого гидроторакса, дисковидной ателектазы обоих легких, закрытого перелома левой бедренной кости. Согласно заключения СМЭ данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, ответчик Попов А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Истец является потерпевшим по данному уголовному делу и ему в результате преступных действий ответчика были причинены травмы, из-за которых истец в период времени с 09 октября 2010 года по 10 декабря 2010 года находился на стационарном лечении в различных лечебных учреждения края, перенес несколько тяжелых операций. В результате полученных телесных повреждений Прасолов С.Н. испытывал и продолжает испытывать физические страдания, а именно: головные боли, боли в местах переломов, в связи с переломами челюсти у него возникли проблемы с приемом пищи, в связи с травмами грудной клетки и легких затруднено дыхание. Из-за нахождения на лечении Прасолов С.Н. потерял значительную часть своего заработка, так как до ДТП его заработная плата составляла 29116 рублей 40 копеек в месяц, а после ДТП по больничному листу истец получил лишь 6884 рубля 99 копеек ежемесячно, вследствие чего в период с октября 2010 года по апрель 2011 года истец недополучил в заработной плате сумму в размере 111438 рублей 89 копеек. Помимо того, истец вынужден был покупать лекарства для лечения полученных в результате ДТП травм на общую сумму 11544 рубля 83 копейки. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен также и моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу выздоровления и потери заработка. Ответчик же, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №... не возместил ущерб и не компенсировал моральный вред истцу, ввиду чего он, Прасолов С.Н., был вынужден обратиться в суд с данным иском, воспользоваться услугами адвоката. Просил суд взыскать с Попова А.Ю. в его Прасолова С.Н., пользу в возмещение физического и материального вреда денежные средства в сумме 157366 рублей 12 копеек, морального вреда денежные средства в сумме 150000 рублей.
Впоследствии 07 сентября 2011 года истец в судебном заседании исковые требования изменил, просил суд привлечь в качестве соответчика по делу филиал ООО «Россгосстрах» в Краснодарском крае, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае согласно страхового полиса. Взыскать с данного ответчика в его пользу на основании ст.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утраченный им заработок в сумме 111438 рублей 98 копеек, расходы по оплате лекарственных средств на лечение в сумме 11544 рубля 83 копейки, а также взыскать 5000 рублей на оплату услуг представителя Просил суд взыскать с Попова А.Ю. моральный вред в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката Г.И.А.., участвовавшего в уголовном судопроизводстве в сумме 20000 рублей, а также оплату услуг представителя Т.В.В. в сумме 5000 рублей.
В настоящем судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования также поддержал.
Ответчик Попов А.Ю. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда и судебных расходов признал частично, просил суд уменьшить размер компенсации вреда и судебные расходы, приняв во внимание его материальное положение.
Представитель ответчика Шайкин В.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считал сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, как и судебные расходы по оплате услуг адвоката Г.А.И.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал, что о слушании дела извещен надлежащим образом, однако, явиться в судебное заседание не может, в связи с большим объемом работы.
Специалисты - бухгалтеры ЗАО фирма «Агрокомплекс» М.Т.В.. и П.Н.В в судебном заседании пояснили, что П.С.Н. работал в ЗАО фирма «Агрокомплекс» с 28 июня 2010 года по 15 июня 2011 года. При этом среднедневной заработок истца составлял 961 рубль 56 копеек (78848 рублей 26 копеек (заработок за три месяца) / 82 дня (количество дней отработанных за три месяца, за которые подлежит начислению заработная плата)). Ввиду нахождения Прасолова С.Н. на лечении, последнему по листам нетрудоспособности было начислено за 188 дней 96548 рублей. В том случае, если бы истец продолжал работать, то за период нетрудоспособности он получил бы сумму 180773 рубля 28 копеек. Таким образом, сумма утраченного заработка Прасолова С.Н. составляет: 180773 рубля 28 копеек – 96548 рублей 97 копеек = 84224 рубля 31 копейка.
Суд, выслушав стороны, специалистов, исследовав письменные документы настоящего дела, материалы уголовного дела №1-57/11, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования Прасолова С.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении утраченного заработка суд признает законными.
Согласно ст.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263 следует, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года (л.д.5-7) подтверждается наступление страхового случая.
Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> №... от 08 октября 2010 года (л.д.26), гражданская ответственность ответчика Попова А.Ю. была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, следовательно, на ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае возлагается обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
При этом суд не может согласиться с расчетами истца о размере суммы утраченного заработка в размере 111438 рублей 98 копеек (за октябрь 2010 года – 12090 рублей 44 копейки = за период с ноября 2010 года по март 2011 года 99348 рублей 45 копеек), поскольку данный расчет не основан на материалах дела, противоречит расчету специалистов.
Так согласно расчетных листов ЗАО фирма «Агрокомплекс» на работника Прасолова С.Н., расчета компетентных специалистов-бухгалтеров, следует, что за июль, август, сентябрь 2010 года (82 рабочих дня) сумма заработка истца составила 78848 рубля 26 копеек.
Среднедневной заработок Прасолова С.Н. составил 78848 рубля 26 копеек / 82 дня = 961 рубль 56 копейки.
Период нетрудоспособности Прасолова С.Н. составил 188 дней.
За данный период истцу было выплачено ЗАО фирма «Агрокомплекс» 96548 рублей 97 копеек.
При осуществлении Прасоловым С.Н. в этот период нормальной трудовой деятельности он мог был получить сумму 180773 рубля 28 копеек (961 рубль 56 копеек х 188 дней).
Таким образом, сумма утраченного заработка Прасолова С.Н. составляет: 180773 рубля 28 копеек - 96548 рублей 97 копеек = 84224 рубля 31 копейка.
Именно данную сумму суд полает необходимым взыскать с ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае
В остальной части данных требований суд считает необходимым Прасолову С.Н. отказать.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда нет достаточных оснований для возмещения Прасолову С.Н. расходов по оплате лекарственных средств на лечение в сумме 11544 рубля 83 копейки, так как необходимость несения данных расходов, а также несение данных расходов именно истцом документально не подтверждается и стороной истца в судебном заседании не доказано.
Требования о компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными.
Согласно ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приговора Выселковского районного суда от 13 апреля 2011 года следует, что 09 октября 2010 года на автодороге «Журавская-Тихорецк», на 8 км. + 980 м., на территории Выселковского района, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> гос. номер №... под управлением Попова А.Ю., и марки <данные изъяты>, гос. номер №..., под управлением Прасолова С.Н., в результате которого Прасолову С.Н. были причинены травмы, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.
Вина Попова А.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ (в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) установлена вступившим в законную силу приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года (л.д.5-7).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер причиненных Прасолову С.Н. физических и нравственных страданий, подтвержденных заключением судебно-медицинского эксперта №15 от 14 января 2011 года (подлинник в уголовном деле на л.д.142-145), где описаны полученные телесные повреждения истца в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в области нижней челюсти, открытого двойного перелома нижней челюсти, многооскольчатого перелома левой скуловой кости,перелома латеральной стенки глазницы слева, перелома ячеек решетчатой кости слева, вдавленного перелома латеральной и верхней стенок левой гайморовой пазухи, субарханоидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней тяжести; тупой травмы конечности: ушибленной раны правой голени, оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, травматического шока 1-2 степени, являющихся опасными для жизни и квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью.
Содержание указанного выше заключения эксперта подтверждает необходимость и фактическое проведение истцу нескольких операций, вызывающих дополнительные болевые ощущения и длительный реабилитационный период, сопровождаемый болевыми ощущениями, дискомфортом в передвижении, питании, ограничивающих и препятствующих нормальному образу жизни человека.
Наряду с этим суд учитывает, что преступление, последствиями которого явились указанные выше травмы истца, было совершено Поповым А.Ю. по неосторожности.
Таким образом, при определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных переживаний, индивидуальные особенности Прасолова С.Н., материальное положение сторон.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания для удовлетворения иска Прасолова С.Н. к Попову А.Ю. в части компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
В остальной части требований Прасолову С.Н. о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Требования Прасолова С.Н. к Попову А.Ю. о возмещении расходов на представителя Г.А.И. участвовавшего в качестве представителя потерпевшего Прасолова С.Н. в уголовном процессе по уголовному делу по обвинению Попова А.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ суд считает возможным удовлетворить в полном объеме на сумму 20000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика Попова А.Ю..
При удовлетворении судом данных требований судом принято во внимание, что представитель Г.А.И, будучи адвокатом Новороссийского филиала №7 КККА АП КК, согласно протоколов судебных заседаний по указанному выше уголовному делу, дважды участвовал в судебных заседаниях Выселковского районного суда; подготовил и предъявил в суд исковое заявление, которое было передано для разрешения в гражданском судопроизводстве и рассматривалось в настоящем деле; подготовил потерпевшему кассационную жалобу на приговор суда, доводы которой лично поддерживал в суде кассационной инстанции.
Совокупность изложенных выше обстоятельств дала суду основания признать данные расходы на представителя разумными и обоснованными, документально подтвержденными квитанцией серии <данные изъяты> №... от 25 марта 2011 года (л.д.31).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования Прасолова С.Н. к Попову А.Ю. для определения судебных расходов удовлетворены в полном объеме, а потому с Попова А.Ю. в пользу Прасолова С.Н. следует взыскать на оплату услуг представителя Т.В.В. 5000 рублей, подтвержденных квитанцией серии <данные изъяты> №... от 31 августа 2011 года.
Требования Прасолова С.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, так как иск Прасолова С.Н. о взыскании утраченного заработка был удовлетворен частично (сумма заявленных требований 122983 рубля 72 копейки, а сумму удовлетворенных 84224 рубля 31 копейка), на 69%.
Следовательно, из подтвержденных квитанцией серии <данные изъяты> №... от 31 августа 2011 года судебных расходов на оплату услуг представителя Т.В.В. в размере 5000 рублей необходимо взыскать 5000 рублей х 69% = 3450 рублей.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Прасолов С.Н. на основании ст.333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Попова А.Ю. в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей.
С филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1329 рублей 44 копейки.
Судебные расходы с Прасолова С.Н. взысканию не подлежат по основаниям п.1 ст.333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, ст.ст. 1101, 151, 1064 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прасолова С.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Прасолова С.Н. сумму утраченного заработка в размере 84224 рублей 31 копейки.
Взыскать с Попова А.Ю. в пользу Прасолова С.Н. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Попова А.Ю. в пользу Прасолова С.Н. расходы на оплату услуг представителя Г.А.И.. - 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Попова А.Ю. в пользу Прасолова С.Н. расходы на оплату услуг представителя Т.В.В. – 5000 рублей.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Прасолова С.Н. расходы по оплате услуг представителя Т.В.В.. 3450 рублей.
В остальной части иска Прасолову С.Н. - отказать.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государственную пошлину в сумме 1329 рублей 44 копеек.
Взыскать с Попова А.Ю. в доход государства государственную пошлину размере 1000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу.