К делу №2-856/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н.,
при секретаре Кривоплясовой А.Н.,
с участием истца Подгаевского А.А.,
представителя истца Шайкина В.В.,
ответчика Котлярова Г.В.,
представителя ответчика Недосека С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгаевского А.А. к Котлярову Г.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Подгаевский А.А. обратился в суд с иском к Котлярову Г.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2010 года водитель Котляров Г.В., управляя принадлежащим ему, истцу, транспортным средством Фредлайнер, гос. номер №... с полуприцепом-самосвалом Тонар-9523, гос. номер №..., находясь в пос. Афипский, Краснодарского края, принял решение в ветреную погоду выгружать перевезенный груз (песок), в связи с чем допустил опрокидывание прицепа автомобиля. В результате данного опрокидывания транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб. Согласно договора № 22/02-2011 от 22 февраля 2011 года за ремонт прицепа-самосвала марки Тонар-9523 истцом было оплачено 176500 рублей. Кроме того, Подгаевским А.А. была приобретена новая деталь гидроцилиндр установленный во время проводимого ремонта стоимость, которой составила 102600 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить ему денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного истцу действиями ответчика, однако, последний на требования отвечает отказом. В связи с вышеизложенным взыскать с ответчика денежные средства за причиненный материальный ущерб во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит суд взыскать с Котлярова Г.В. в пользу Подгаевского А.А. причиненный материальный ущерб в сумме 279100 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы 1000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что лично он обучал Котлярова Г.В. управлению вверенным ему транспортным средством и процессом разгрузки грузов. Ответчик также пояснял ему, что знает работу транспортного средства, технологию перевозки и разгрузки грузов. Истец полностью контролировал все поездки Котлярова Г.В. по телефону и давал ему соответствующие распоряжения, куда и откуда следует перевезти груз, какой именно груз. Автомобиль и полуприцеп были в полностью исправном состоянии. 10 декабря 2010 года ответчик должен был загрузить прицеп-самосвал песком и перевезти песок из г. Курганинск в пос. Афипский Краснодарского края. Однако, когда он в 19.00 часов 11 декабря 2010 года позвонил Котлярову Г.В., последний пояснил, что во время разгрузки песка произошло опрокидывание прицепа-самосвала, так как при разгрузке сломался шток гидроцилиндра, поднимающего кузов. Истец считает, что повреждения его имущества (прицепа-самосвала) возникли по вине ответчика, так как последний осуществлял подъем и разгрузку при сильном боковом ветре. Истцу известно, что грузоподъемность полуприцепа – самосвала «Тонар» модели 9523 согласно руководства по эксплуатации составляет 34100 кг., однако, перевозить такую массу груза невыгодно, поэтому он говорил Котлярову Г.В. загружать еще не менее 10000 кг. груза. Считает, что 44000 кг. вполне допустимая грузоподъемность и при правильной разгрузке все было бы нормально. В настоящее время полуприцеп восстановлен, гидроцилиндр заменен на новый.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что факт причинения ущерба полуприцепу-самосвалу «Тонар», принадлежащего истцу полностью подтвержден представленными суду письменными материалами дела. Полагает, что именно ответчик, как водитель должен был соблюдать все требования правил дорожного движения, в том числе не перегружать транспортное средства и соблюдать п.2.7 Руководства по эксплуатации полуприцепа-самосвала «Тонар», то есть не разгружаться при сильном ветре. Имеется метеосводка о том, что в том районе порывы ветра достигали 10-13 м/с. Ответчику было известно, что указанное Руководство находилось в автомобиле. Полагает, что вина Котлярова Г.В. в причинении ущерба Подгаевскому А.А. полностью доказана показаниями свидетеля Н.И.В.., который пояснил, что во время разгрузки песка услышал треск и увидел, что произошло опрокидывание полуприцепа. При этом шток был согнут на 90 градусов. Также считает, что истец требований о перегрузе полуприцепа истцу не давал.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно работал по устной договоренности у Подгаевского А.А. водителем автомобиля Фредлайнер, гос. номер №... с полуприцепом-самосвалом Тонар-9523, гос. номер 2006 ЕМ. Изначально истец показал ему как необходимо управлять автомобилем, как правильно разгружаться. При этом с руководством по эксплуатации транспортного средства и полуприцепа не знакомил. Ранее ответчик на подобных транспортных средствах не работал, а занимался только перевозкой грузов, без их разгрузки. В период работы истец по телефону давал ему поручения, где нужно загрузить груз и куда перевезти. Поскольку его, Котлярова Г.В., заработок зависел от количества перевезенного груза, то он по поручению истца загружал не менее 48 тонн груза. 10 декабря 2010 года он, Котляров Г.В., перевозил песок из г. Курганинска в пос. Афипский Краснодасркого края для ООО "..." Согласно накладной тогда он перевозил около 52 тонн груза, о чем им было сообщено в начале перевозки истцу. Вместе с ним по поручению истца ехал второй водитель Н.И.А. По прибытии на площадку для разгрузки в пос. Афипский был слабый ветер и моросил несильный дождь. Площадка для разгрузки была ровной, покрытие твердым, он произвел сжатие до резиновых отбойников пневмобаллонов подвески, после чего начал разгрузку песка. При поднятии кузова шток гидроцилиндра начал сгинаться в сторону и сразу же кузов наклонился в сторону и полуприцеп опрокинулся на правую сторону. Остановить процесс разгрузки уже было невозможно, так как все произошло очень быстро. Почему произошел выход из строя шток гидроцилиндра ему не известно. Он слышал от ранее работавших на данном транспортном средстве водителей, что однажды полуприцеп уже опрокидывался. Полагает, что его вины в опрокидывании нет. Он предлагал истцу приехать на место происшествия, однако, тот сказал, чтобы он, Котляров Г.В., сам нашел место, где можно будет отремонтировать полуприцеп, и отдал его в ремонт. Через день ответчик отогнал прицеп в г. Армавир ИП С, который согласился ремонтировать полуприцеп. Сам истец в г. Армавир не приезжал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что истцом не доказано, что вред имуществу истца причинен виновными действиями ответчика. В частности не доказано, что полуприцеп передавался ответчику в технически исправном состоянии, о чем свидетельствовал прежде работавший на данном тягаче водитель – свидетель А.С.В.. Не доказано, что ответчик обладал необходимым опытом работы со самосвальными полуприцепами либо прошел специальное обучение в ООО МЗ ТОНАР, на что прямо указывается в п.2.2 Руководства по эксплуатации полуприцепа-самосвала. Ответчик не был под роспись ознакомлен с указанным выше Руководством. Наряду с этим сам истец сообщил в судебном заседании о даче указаний Котлярову Г.В. о перевозке грузов 48-52 тонны при допустимых 34,1 тонны, так как меньший груз было просто невыгодно перевозить. То есть, истец осознавал, что полуприцеп эксплуатируется с перегрузом, что прямо запрещено Руководством по эксплуатации. Вместе с тем только специалист, обладающий специальными познаниями в области данной техники, мог установить причину выхода из строя гидроцилиндра полуприцепа, однако, такой специалист в суд не представлен. Поскольку полуприцеп восстановлен, а причина выхода из строя гидроцилиндра не установлена, то говорить о вине ответчика в причинении ущерба нельзя. В том числе доводы истца о разгрузке песка Котляровым Г.В. в сильный ветер, что запрещено п.2.7 Руководства по эксплуатации ничем не подтверждены, так как представленная метеосводка указывает, что в пос. Афипский метеорологические наблюдения не проводятся, а ближайшая метеостанция «Краснодар-Круглик» показала, что 10-11 декабря 2010 года был слабый дождь и западный ветер от 2-5 м/с с порывами 10-13 м/с, что является умеренным ветром. Помимо того, имеются сомнения в том, что восстанавливался именно полуприцеп истца, а не иной полуприцеп.
Просил суд отказать в требованиях истцу и взыскать понесенные ответчиком расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
Свидетель Н.И.В. суду пояснил, что в декабре 2010 года ему на мобильный телефон позвонил Котляров Г.В. и предложил заработать, необходимо было перевозить грузы. 11 декабря 2010 года он по указанию Котлярова Г.В. встретился с Подгаевским А.А. от которого получил доверенность на управление транспортным средством и деньги для Котлярова Г.В.. Он, Н.И.В. понял, что собственником автомобиля с полуприцепом является Подгаевский А.А., на которого он и Котляров Г.В. собственно и будут работать. Подгаевский А.А. не интересовался, управлял ли он, Н.И.В. ранее такой техникой или нет, а также наличием опыта работы на ней. После этого он, Н.И.В.., направился к Котлярову Г.В., где передал ему деньги и они поехали перевозить груз. По приезду в пос. Афипский там был слабый ветер и моросил несильный дождь. Площадка для разгрузки была ровной, покрытие твердым. Когда он, Н.И.В. отошел в сторону от места разгрузки, то услышал, что во время разгрузки раздался треск, после чего увидел, что полуприцеп завалился на правый бок. Подойдя он увидел, что шток цилиндра был согнут примерно на 90 градусов. От чего произошло опрокидывание ему не известно, предполагает, что из-за перегруза. Однако, он видел, что с правой стороны под креплением цилиндра имелись три металлические пластины-«подложки», что указывало на частичную неисправность полуприцепа. Ранее он, Н.И.В. занимался долгое время перевозкой зерна на автомобиле «КАМАЗ» и знает, что допустимое превышение грузоподъемности составляет 1-1,5 тонны.
Свидетель А.С.В. суду показал, что он работал у истца на автомобиле Фредлайнер, гос. номер №... с полуприцепом-самосвалом Тонар-9523, гос. номер №... до июня 2010 года. С инструкцией по эксплуатации транспортного средства истец его не знакомил, допустимую грузоподъемность не указывал. Истец давал ему задание на перевозку грузов и по телефону контролировал его исполнение. Подгаевский А.А. говорил, что следует перевозить не менее 47-48 тонн за один рейс. Ему, А.С.В. было известно, что полуприцеп «двигался боком», под основанием цилиндра были подложены металлические пластины. Все это указывало на то, что полуприцеп уже ранее опрокидывался.
Суд, выслушав стороны, свидетелей Н.И.В., А.С.В., исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Подгаевскому А.А. следует отказать по следующим основаниям.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Паспортами транспортных средств серии "..." №..., серии "..." №..., свидетельствами о регистрации (л.д.9-12) подтверждается, что Подгаевский А.А. является собственником седельного тягача Фредлайнер "...", гос. номер №... с полуприцепом-самосвалом ТОНАР 9523, гос. номер №...
Договором на оказание услуг №22/02-2011 от 22 февраля 2011 года (л.д.32-33) подтверждается проведение ИП С.Н.П. работ по ремонту рамы и кузова прицепа самосвального типа тонар, гос. номер №... по заказу Подгаевского А.А. за 176500 рублей.
Товарным и кассовыми чеками (л.д.28-31) подтверждается факт продажи ИП П.А.Ф.. гидроцилиндра №... Tonar за 102600 рублей.
Показаниями ответчика и свидетеля Н.А.В. подтверждается факт опрокидывания 11 декабря 2010 года в пос. Афипском на территории ООО "..." во время разгрузки перевезенного песка полуприцепа-самосвала ТОНАР 9523, гос. номер №....
Вместе с тем вина ответчика в причинении вреда не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ответчик по указанию истца осуществлял перевозку грузов на седельном тягаче Фредлайнер "...", гос. номер №... с полуприцепом-самосвалом ТОНАР 9523, гос. номер №....
В соответствии с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-самосвала «Тонар» модели 9523 (л.д.48-71) нормальная работа полуприцепа и длительный срок его эксплуатации могут быть обеспечены только при соблюдении всех требований, изложенных в руководстве.
Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик был ознакомлен с указанным выше Руководством.
п.2.2 Руководства предусмотрено, что к эксплуатации полуприцепа должны допускаться водители, имеющие опыт работы с самосвальными полуприцепами или прошедшие обучение на ООО МЗ «Тонар».
Из пояснений сторон следует, что Котляров Г.В. опыта работы с самосвальными полуприцепами не имеет и не проходил обучение на ООО МЗ «Тонар», и, что сам истец знал об этом и сам же обучал Котлярова Г.В. эксплуатации полуприцепа-самосвала.
Из п.2.3 Руководства следует, что масса перевозимого груза не должна превышать значений, указанных в разделе 3.
Согласно раздела 3, (п.3.1, 3.3) Руководства масса перевозимого груза должна составлять не более 34100 кг, полная масса полуприцепа с грузом должна составлять не более 42000 кг.
На основании показаний ответчика, свидетеля А.С.В. в судебном заседании установлено, что масса перевозимых грузов по указанию истца должна была составлять и фактически составляла не менее 47000 кг.
Данное обстоятельство подтверждается и транспортной накладной №В1-0002078 от 10.12.2010 года (л.д.27), согласно которой водитель Котляров Г.В. осуществлял перевозку песка на автомобиле, гос. номер К 375 ОН, из филиала ООО "..." в г. Курганинске в филиал "...", при этом масса автомобиля с прицепом и грузом составляла 68480 кг., из которых согласно паспортов транспортных средств серии "..." №..., серии "..." №..., свидетельств о регистрации (л.д.9-12), масса тягача 7100 кг., масса полуприцепа самосвала 7676 кг., масса песка (груза) – 53704 кг..
В судебном заседании сам истец Подгаевский А.А. указал, что в действительности он знал и был согласен на перевозку и разгрузку грузов его полуприцепом Тонар, гос. номер №... с превышением допустимой нагрузки, иначе ему было бы не выгодно осуществлять перевозку материалов вообще.
То есть, эксплуатация полуприцепа не была безопасной.
Доказательств неверной эксплуатации Котляровым Г.В. полуприцепа Тонар 9523 при разгрузке песка в пос. Афипский, в том числе разгрузке в сильный ветер, стороной истца не представлено. Имеющаяся в деле метеосводка указывает, что в пос. Афипский метеорологические наблюдения не проводятся, а ближайшая метеостанция «Краснодар-Круглик» показала, что 10-11 декабря 2010 года был слабый дождь и западный ветер от 2 до5 м/с с порывами 10-13 м/с, что является умеренным ветром.
Пунктом 2.7 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-самосвала «Тонар» модели 9523 запрещена разгрузка песка только при сильном боковом ветре.
К тому же никаких доказательств, что ветер был боковым для полуприцепа суду не представлено.
Сам ответчик и свидетель Н.И.В. указывают, что в момент разгрузки был слабый ветер и мелкий дождь.
Помимо того, свидетельскими показаниями Н.И.В. И А.С.В.. установлено, что с правой стороны основания гидроцилиндра были установлены металлические «подкладки», полуприцеп двигался «боком», что указывает на наличие неисправностей в работе полуприцепа и до момента опрокидывания.
Стороной истца в судебном заседании были даны пояснения о восстановлении после опрокидывания полуприцепа-самосвала ТОНАР 9523, гос. номер №... и нахождении его в исправном техническом состоянии.
При этом же сторона истца не представила суду заключений уполномоченных на то специалистов либо экспертов о причине выхода из технически исправного состояния гидроцилиндра указанного выше полуприцепа при его опрокидывании 11 декабря 2010 года.
По предложению суда осуществлялось всяческое содействие в получении доказательств сторонами: принимались все возможные меры к обеспечению явки специалиста ИП Ставицкого, который занимался восстановлением полуприцепа, принадлежащего истцу, однако, данные меры оказались безрезультатными.
Ходатайств о привлечении иных специалистов либо назначении экспертных исследований сторонами заявлено не было, поврежденный гидроцилиндр суду не предоставлен.
Таким образом, стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказано, что повреждения полуприцепа-самосвала ТОНАР 9523, гос. номер №..., были причинены именно ответчиком Котляровым Г.В., в связи с чем в удовлетворении иска Подгаевскому А.А. суд считает необходимым отказать.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с Подгаевского А.А. следует взыскать судебные расходы понесенные ответчиком Котляровым Г.В, так как понесенные ответчиком судебные расходы полностью подтверждены квитанцией серии ЛХ №196850 от 28 июля 2011 года.
Помимо того, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 5991 рубль.
С учетом отказа в иске Подгаевскому А.А., а также принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 4991 рубль подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Подгаевскому А.А. – отказать.
Взыскать с Подгаевского А.А. в пользу Котлярова Г.В. судебные расходы – 15000 рублей.
Взыскать с Подгаевского А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 4991 рубль.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу.