К делу №2-885/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н.,
при секретаре Кривоплясовой А.Н.,
с участием представителя истцов Боевой Е.А.,
ответчика Козменко Г.И.,
представителя ответчика Саградян М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова В.И., Гладких В.И. к Козменко Г.И. о восстановлении срока принятия наследства, установлении юридического факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на доли в наследственном недвижимо имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Меренков В.И., Гладких В.И. обратились в суд с иском к Козменко Г.И. о восстановлении срока принятия наследства, установлении юридического факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на доли в наследственном недвижимом имуществе, мотивируя свои требования тем, что (...) ______ года ст. ..., ... района, ... края, умерла их мать – М.Е.Ф.. После ее смерти открылось наследство, находящееся в Выселковском районе, наследниками которого по закону являются истцы и ответчица. На момент смерти М.Е.Ф. проживала в ст. .... Истцы за свой счет похоронили мать и после похорон взяли себе оставшиеся после ее смерти ее личные вещи и домашнюю утварь, а именно: посуду, мебель, и другие вещи, которыми пользуются как своими собственными по настоящее время, заботятся об их сохранности. После смерти М.Е.Ф. истцы в наследство вступать не стали, так как не знали о существовании земельной доли сельскохозяйственного назначения, площадью 5,0 га, находящуюся в тот момент в АО "..." Выселковского района и принадлежавшей М.Е.Ф. Другого недвижимого имущества у М.Е.Ф. в собственности не было. В 2007 году истцы получили от АО "..." письмо, в котором говорилось о том, что М.Е.Ф. принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения. Также им стало известно, что ответчица самостоятельно вступила в наследственные права и получила свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариуса Выселковского нотариального округа за №... от 21 января 1998 года, после чего распорядилась имуществом. Считают, что они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступили в управление и владение имуществом, приняли меры по сохранности имущества, а поэтому они должны наследовать имущество матери наравне с ответчиком. Просят суд восстановить им, Меренкову И.В. и Гладких В.И., срок для принятия наследства после смерти М.Е.Ф., умершей (...) ______ года ст. ..., ... района, ... края, установить юридический факт, что Меренков В.И. и Гладких В.И. фактически приняли наследство после смерти М.Е.Ф., умершей (...) ______ ст. ..., ... района, ... края, признать свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрированное в реестре нотариуса Выселковского нотариального округа за №... от 21 января 1998 года – недействительным, признать за ними Меренковым В.И. и Гладких В.И. в порядке наследования право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельную долю 5,0 га. из земель сельскохозяйственного назначения, находящейся в границах плана ст. ... АО "..." Выселковского района.
В судебном заседании представитель истцов Боева Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, считала, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, на которые ссылаются истцы в заявлении. Пояснила суду, что истцы взяли себе общие фотографии с матерью, приезжали на похороны, общались с матерью и сестрой, что по ее мнению доказывает принятие наследства. Она в устной форме обращалась к нотариусу за оформление наследственных прав истцов, с письменным заявлением по настоящее время не обращалась.
Ответчица Козменко Г.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, так как истцам было известно на момент смерти о существовании земельной доли матери, однако, по общей договоренности наследников истцы решили не наследовать это имущество и не заявлять права на него. Лично она либо кто-то иной не препятствовал истцам в реализации их наследственных прав. Наряду с этим уважительных причин непринятия наследства у истцов нет. Фактически истцы в наследство не вступали и действий, свидетельствующих о его принятии не совершали. Предъявленные суду фотографии с изображением на них умершей вместе с родственниками были изготовлены и взяты всеми родственниками еще при жизни наследодателя, данные фотографии наследодателю не принадлежали. Она еще в 1999 году продала земельную долю ЗАО "..." Просит суд в удовлетворении иска отказать. Просила суд взыскать понесенные ею судебные расходы.
Представитель ответчика Саградян М.И. также возражала против удовлетворения иска, указав те же мотивы, что ответчица. Также просила суд применить срок исковой давности, так как истцы пропустили срок для защиты своих прав по неуважительным причинам, наследство не приняли, не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – ЗАО "..." - в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что земельная доля была продана ЗАО "...", считает исковые требования не обоснованными, против удовлетворения исковых требований возражает, так как с учетом даже указанного момента, когда истцам стало известно о нарушении их права прошло три года семь месяцев, уважительных причин пропуска шестимесячного срока не представлено, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, составу суда доверяет.
Третье лицо на стороне ответчика – нотариус Выселковского нотариального округа – Р.Л.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, истцы за оформлением наследственных прав не обращались, 21 января 1998 года к нему обратилась Козменко Г.И., проживавшая на день смерти с наследодателем. Нотариус удостоверился в отсутствии иных наследников и выдал Козменко Г.И. свидетельство о праве на наследство по закону. Истцы в 2009 году обращались в суд с иском об оспаривании действий нотариуса, однако, решением Выселковского районного суда от 09 февраля 2010 года истцам в иске было отказано, данное решение оставлено без изменения вышестоящей судебной инстанцией.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – и.о. начальника Выселковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Б.А.Н.. в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, составу суда доверяет.
Свидетель стороны истца М.В.Н. суду показал, что он является двоюродным братом истцов и ответчика. Ему известно, что истцы действительно присутствовали на похоронах М.Е.Ф., умершей (...) ______ года ст. ..., ... района, ... края. Однако, брали ли они какие либо вещи после смерти М.Е.Ф. он не знает. Знает, что истцы и ответчик общались между собой после смерти их матери.
Свидетель стороны истца Ш.Н.М. суду показал, что он периодически приезжал в ст. Новомалороссийскую и проживал по соседству с ответчиком и умершей М.Е.Ф. на похоронах последней он не присутствовал и не знает, кто был на похоронах. Ему также ничего не известно о фактическом принятии наследства истцами после смерти М.Е.Ф.
Свидетель стороны ответчика Г.О.Н. суду показала, что является дочерью ответчика и племянницей истцов. Ей известно, что истцы на момент смерти М.Е.Ф. знали о существовании земельной доли сельхозназначения в АО "..." однако, при семейном разговоре дома у ответчика, заявили последней о том, что не желают оформлять земельную долю и вступать в наследственные права, так как Козменко Г.И. последние годы жила с матерью и полностью заботилась о ней. В последние годы отношения у истцов к ответчику изменились и они решили обратиться в суд. Поскольку последние годы М.Е.Ф. проживала с Козменко Г.И., то все вещи хранились у ответчика. Истцы данные вещи себе не брали, одежду умершей Козменко Г.И. после похорон раздала соседям. Представленные в суд фотографии умершей не принадлежали и такие же фотографии были сделаны при жизни наследодателя, имеются у многих родственников.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные документы дела, материалы дела 2-32/10, 2-382/09, материалы наследственного дела №21 о праве наследования имущества после смерти М.Е.Ф. оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в исковых требованиях истцам следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании свидетельства о смерти серии "..." №... от (...) ______ года (л.д.7), М.Е.Ф., умерла (...) ______ года в ст. ..., ... района, ... края.
Свидетельством о рождении серии "..." №... (л.д.8), дубликатом свидетельства о заключении брака серии "..." №... (л.д.9), свидетельством о рождении серии "..." №... (л.д.11), свидетельством о рождении серии "..." №..., свидетельством о заключении брака серии "..." №... подтверждается, что Меренков В.И., Гладких В.И., Козменко Г.И. являются родными детьми М.Е.Ф. то есть наследниками первой очереди.
Согласно справке, выданной администрацией Новомалороссийского сельского поселения Выселковского района №1462 от 10 марта 2009 года (л.д.44), М.Е.Ф. умершая (...) ______ года в ст. ..., ... района, ... края на день смерти проживала по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №..., в домовладении, принадлежавшем ее дочери Козменко Г.И., так как принадлежащее М.Е.Ф. ранее домовладение, расположенное по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №..., было продано 22 августа 1990 года согласно договора купли-продажи, зарегистрированного в реестре за №84.
На основании справки, выданной администрацией Новомалороссийского сельского поселения Выселковского района №1293 от 24 февраля 2009 года (л.д.45), М.Е.Ф., умершая (...) ______ года в ст. ..., ... района, ... края на день смерти имела в составе семьи дочь - Козменко Г.И., внучку - Г.О.Н., правнучку И.Т.А..
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре нотариуса Выселковского нотариального округа за №... от 21 января 1998 года (л.д.16), Козменко Г.И. в установленном законом порядке вступила в наследственные права на имущество оставшееся после смерти М.Е.Ф., умершей (...) ______ года в ст. ..., ... района, ... края.
Из материалов наследственного дела, исследованного в судебном заседании, следует, что истцы для оформления своих наследственных прав не обращались ни в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, ни по настоящее время.
На основании решения Выселковского районного суда от 09 февраля 2010 года (л.д.27-28), и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2010 года (л.д.29-31), в требованиях Меренкову В.И. и Гладких В.И. о признании незаконными действий нотариуса по выдаче Козменко Г.И. свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю было отказано.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, нотариус законно и обоснованно выдал свидетельство о праве на наследство ответчику Козменко Г.И..
Как установлено вышеуказанным решением суда на тот момент истцы не представили суду доказательств фактического принятия наследства после смерти матери. Данных доказательств стороной истцов не представлено и в настоящем судебном заседании.
Свидетели стороны истца М.В.Н. и Ш.Н.М. суду пояснили, что им ничего не известно о фактическом принятии наследства истцами после смерти наследодателя.
Стороной истца также не доказано, что представленные для обозрения суду фотоснимки с изображением наследодателя и иных родственников, ранее принадлежали М.Е.Ф. и были переданы или взяты истцами после ее смерти.
Каких либо иных доказательств фактического принятия наследства, в том числе указанных в ст.1153 ГК РФ, суду стороной истцов также не представлено.
Напротив, свидетельскими показаниями Г.О.Н. подтверждаются доводы истца о том, что истцам на день смерти было известно о существовании наследственного недвижимого имущества, однако, оформлять свои наследственные права они не пожелали.
Данные доводы подтверждаются материалами вышеуказанного наследственного дела о том, что истцы по настоящее время с письменными заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Наряду с этим, из искового заявления следует, что истцам стало известно о существовании наследственного имущества в декабре 2007 года, но действий, направленных на принятие наследства со стороны истцов предпринято также не было.
Из материалов гражданского дела № 2-382/09 по иску Меренкова В.И., Гладких В.И. к Козменко Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным следует, что истцы обращались в Выселковский районный суд 29 июля 2008 года, однако, их заявление определением суда от 03 июня 2009 года было оставлено без рассмотрения по причине неявки истцов и их представителя. Данное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу и не отменялось.
Таким образом, у суда имеется достаточно оснований, чтобы сделать вывод о том, что истцы не приняли наследство после смерти М.Е.Ф. и не желали его принимать ни фактически, ни юридически.
При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариуса Выселковского нотариального округа за №... от 21 января 1998 года соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано недействительным.
Изложенные выше доказательства не дают суду оснований для удовлетворения требования о признании за истцами в порядке наследования права собственности на 1/3 долю за каждым из истцов земельной доли, площадью 5,0 га., из земель сельскохозяйственного назначения, находящейся в границах плана ст. Новомалороссийской АО "..." Выселковского района.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Меренкову В.И., Гладких В.И. отказать в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего с истцов Меренкова В.И. и Гладких В.И. подлежит взысканию в пользу ответчицы Козменко Г.И. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, так как данные расходы подтверждены квитанцией №002984 от 05.09.2011 года. Данную сумму расходов суд признает разумной, так как количество судебных заседаний и объем оказанных услуг полностью отражает обоснованность судебных расходов на услуги представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ, ст.1153-1155 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Меренкову В.И., Гладких В.И. к Козменко Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении юридического факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на доли в наследственном недвижимом имуществе, - отказать в полном объеме.
Взыскать с Меренкова В.И., Гладких В.И. солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу.