К делу №2-1003/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года
Судья Выселковского районного суда Краснодарского Лазарович С.Н.,
при секретаре Азиковой Е.П.,
с участием представителя истца Фатеева Э.Н.,
ответчика Назиной Л.В.,
представителя ответчика Носыревой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковнацкой Н.И. к Назиной Л. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку выплаты долга и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Ковнацкая Н.И. обратилась в суд с иском к Назиной Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку и судебных расходов, мотивируя свои требования в иске тем, что 07 февраля 2010 года ответчица взяла у нее в долг деньги в сумме 150000 рублей сроком до конца 2010 года, что подтверждается составленной Назиной Л.В. распиской. В срок до конца 2010 года ответчица обязательства по возврату суммы долга не исполнила, ввиду чего истица вынуждена была обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в сумме 4520 рублей. В расписке от 07 февраля 2010 года были предусмотрены проценты за просрочку возврата долга в сумме 2000 рублей в месяц. Просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму основного долга 150000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в сумме 16000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4520 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фатеев Э.Н. настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что по данной расписке денежные средства не передавались. Указанные в ней сведения указывают на совокупный долг его доверителя и ответчика по договору займа 2004 года.
Представитель ответчик Носырева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор займа по представленной исковой стороной расписке не заключался, то есть налицо безденежность сделки, в этой связи требования истца не могут быть удовлетворены.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленная в суд истцом расписка (л.д.4) не подтверждают получение ответчиком 07 февраля 2010 года денежных средств в сумме 150000 рублей, что не подтверждает и сам представитель истца.
Однако, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся
в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Названная выше расписка, пояснения сторон, факт нахождения расписки у истца, не позволяют суду с достоверностью установить, что денежные средства передавались ответчику по договору займа от 07 февраля 2010 года, судом с очевидностью было установлено, что указанная в расписке сумма содержит сведения по долговым обязательствам ответчика возникшим по договору займа в 2004 году.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем истца в судебное заседание не представлены доказательства передачи денежных средств по вышеуказанной расписке.
Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для полного отказа в удовлетворении иска Ковнацкой Н.И., в том числе и в части судебных расходов, так как на основании главы 7 ГПК РФ, при отказе стороне в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ковнацкой Н.И. к Назиной Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку выплаты долга и судебных расходов - отказать в полном объеме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
Судья.
Решение вступило в законную силу.