К делу №2-1005/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,
при секретаре Азиковой Е.П.,
с участием: представителя истца КФХ «Зори Кубани» Мироненко А.В.,
представителя ответчика Есипова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянско-фермерского хозяйства «Зори Кубани» к Намазову Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
КФХ «Зори Кубани» обратилось в суд с иском к Намазову Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивируя свои требования тем, что в собственности истца находится транспортное средство марки TOYOTA KOROLLA, тип-седан, ... года выпуска, цвет черный, двигатель ..., шасси № отсутствует, кузов №..., идентификационный номер №....
Имея намерение продать вышеуказанный автомобиль 11 ноября 2010 года хозяйство оформило на ответчика доверенность с правом заключения договора купли-продажи автомобиля, рыночная стоимость автомобиля была определена в 400000 рублей, после чего автомобиль был передан ответчику для продажи. Однако до настоящего времени ответчик возложенные на него обязанности по продаже автомобиля так и не выполнил. 29 июня 2011 года доверенность выданная ответчику истцом на продажу автомобиля была отменена. КФХ уведомило ответчика об отмене доверенности и потребовало вернуть автомобиль истцу, однако ответчик вопреки требованиям истца о возврате никаких действий по возврату автомобиля не предпринимает. В связи с вышеизложенным во внесудебном порядке вернуть имущество из незаконного владения ответчика так и не представляется возможным. Просит суд истребовать из незаконного владения Намазова Р.Г. в пользу КФХ «Зори Кубани» автомобиль марки TOYOTA KOROLLA, тип-седан, ... года выпуска, цвет черный, двигатель ..., шасси № отсутствует, кузов №..., идентификационный №...
В судебном заседании представитель истца – Мироненко А.В. – исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Намазова Р.Г. в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Зори Кубани» 400000 рублей сумму неосновательного обогащения. Суду пояснил, что в настоящее время истцу стало известно о том, что ответчик продал спорный автомобиль и получил за его продажу денежные средства, которые принадлежат истцу как собственнику автомобиля, на удовлетворении измененных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исковой стороной не представлено оснований для взыскания вышеуказанной суммы.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в исковых требованиях истцам следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании паспорта транспортного средства серии ... автомобиль марки TOYOTA KOROLLA, тип-седан, ... года выпуска, цвет черный, двигатель ..., шасси № отсутствует, кузов №..., идентификационный номер №... принадлежит на праве собственности КФХ «Зори Кубани».
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцом по генеральной доверенности был передан спорный автомобиль ответчику. Указанное обстоятельство исковой стороной не оспаривалось. Как следует из паспорта транспортного средства №... и свидетельства о государственной регистрации №..., собственником спорной «Тайоты» значиться истец к/х «Зори Кубани». Таким образом, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не были предоставлены доказательства обстоятельств, на которых они основывают свои требования. А именно то, что автомобиль марки TOYOTA KOROLLA, тип-седан, ... года выпуска, цвет черный, двигатель ..., шасси № отсутствует, кузов №..., идентификационный №... был продан ответчиком в результате чего, ответчик получил за его продажу денежные средства 400 000 рублей. В силу чего доводы исковой стороны о том, что указанная сумма является не основательным обогащением последнего и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца- суд не может признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований – отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 57, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крестьянского фермерского хозяйства «зори Кубани» о взыскании с Намазова Р.Г. в пользу КФХ «Зори Кубани» 400000 рублей - отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.
Председательствующий.
Решение вступило в законную силу.