К делу № 2-986/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А. Н.,
при секретаре Кривоплясовой А.Н.,
с участием представителя истцов по доверенностям Швачкиной Н.М.,
представителя ответчика – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Чоха И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой З.Н., Белоусова А.С., Калашниковой Л.И. к ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района о выделе земельных долей, взыскании арендной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Белоусова З.Н., Белоусов А.С., Калашникова Л.И. обратились в суд с иском к ЗАО фирма «Агрокомплекс» об устранении препятствий в выделе земельных долей, взыскании арендной платы, мотивируя свои требования тем, что истцам Белоусовой З.Н. и Белоусову А.С. на праве собственности принадлежат земельные доли по ... каждому, а Калашниковой Л.И. – ..., земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью ... га., кадастровый номер №..., находящиеся в границах ... сельского округа, Выселковского района. С 2003 года указанные выше земельные доли истцов находятся на праве аренды у ответчика ЗАО фирма «Агрокомплекс» на основании договора №... от 20 ноября 2003 года. Истцы неоднократно обращались с требованием о расторжении договора аренды, так как ответчик нарушает права истцов на владение земельными долями, а именно: истцы желают расторгнуть договор аренды и, выделив обособленные земельные участки из общего массива, заниматься сельскохозяйственным производством. В связи с препятствованием ответчиком в выделении земельных долей во внесудебном порядке выделить земельные доли не представляется возможным. Просят суд обязать ЗАО фирма Агрокомплекс» не чинить препятствия в распоряжении земельными паями (долями), расположенными в границах ... сельского поселения ... района, ... края, взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу истцов за незаконное пользование земельными долями арендную плату согласно заявленным требованиям от 22 июня 2011 года за №..., и 22 июня 2011 года за №..., (50% зерновых культур от средней урожайности предприятия «...» ЗАО фирма «Агрокомплекс», не ниже 50 центнер за 50 земельных долей зерновой продовольственной пшеницы 1,2 класса и выполнения всех тех условий, которые выполняет арендатор арендодателям по одностороннему договору №... от 20 ноября 2003 года).
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования изменил, просил суд обязать ЗАО фирма «Агрокомплекс» выделить земельные участки собственникам земель сельскохозяйственного назначения Белоусову А.С. - 5 га./50 долей, Белоусовой З.Н. - 5 га/50 долей, Калашниковой Л.И. - 10 га./100 долей, удовлетворить требование истцов от 27 июня 2011 года №... и №..., о взыскании с ответчика арендной платы каждому из истцов за 5 га./50 долей - 50% урожайности зерновых по предприятию «Колос» фирмы «Агрокомплекс» или же по 5 тонн семенной пшеницы 1-го класса первой репродукции, а также взыскать арендную плату по одностороннему договору №... от 20 ноября 2003 года.
В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении указанных, измененных требований настаивал, суду пояснил, что истцами не подписывался, а следовательно, не заключался с ответчиком договор №... от 20 ноября 2003 года, в связи с чем считает данный договор незаконным. Также полагает, что ответчик незаконно удерживает земельные доли истцов и препятствует их выделу в натуре, так как истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием выделить земельные доли в натуре и расторгнуть договор аренды. Однако, ответчик отказывает им в удовлетворении данных требований, препятствует выделу земельных долей. Считает, что поскольку ЗАО фирма «Агрокомплекс» незаконно удерживает их земельные доли, с ответчика необходимо взыскать арендную плату в большем размере, чем предусмотрено договором аренды №... от 20 ноября 2003 года, согласно указанным в заявлениях истцов требованиям от 22 июня 2011 года за №..., и 22 июня 2011 года за №.... Она не отрицает, что истцы получают с 2003 года арендную плату по договору аренды №... от 20 ноября 2003 года и, что данная арендная плата неоднократно повышалась ЗАО фирма «Агрокомплекс». Полагает, что вся процедура оформления договорных отношений между истцами и ответчиком является незаконной, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» незаконно перерегистрировалась в 2003 году, незаконно завладела земельными долями истцов, а Архипов А.И., который выступал на стороне истцов при подписании договора аренды №... от 20 ноября 2003 года не имел таких полномочий и обманул истцов.
Представитель ответчика – ЗАО фирма «Агрокомплекс» – в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска Белоусовой З.Н., Белоусову А.С., Калашниковой А.С. отказать в полном объеме. Полагает, что стороной истцов не доказано, что какое-либо право истцов нарушено ЗАО фирма «Агрокомплекс». Как истцы, передавшие свои земельные доли в аренду ответчику на срок 10 лет, так и ответчик, законно пользующийся земельными долями истов, полностью исполняют свои обязательства по заключенному между сторонами договору №... от 20 ноября 2003 года. Законность заключения договора и требования истцов о расторжении данного договора уже были предметом судебного разбирательства Выселковского районного суда и проверены в судебном порядке с вынесением соответствующих решений об отказе в иске истцам, вступивших в законную силу. Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не должны исследоваться и доказываться повторно. Право истцов на выдел земельных долей ЗАО фирма «Агрокомплекс» нарушено не было. В частности истцы не уведомляли ответчика и иных сособственников земельных долей, находящихся в составе земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... га, расположенного в границах АО «...» Новомалороссийского сельского округа о проведении общего собрания для выдела земельных долей за 30 суток до его проведения. Требования о выделе земельных долей ответчиком незаконны, так как ЗАО фирма «Агрокомплекс» не выполняет работы по обособлению и выделу земельных долей и их межеванию, а занимается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Сам по себе выдел земельных долей в натуре не прекращает действие договора аренды, а потому в данный момент ответчик законно пользуется земельными долями принадлежащими истцам. Также полагает, что представитель истца в судебном заседании нарушил требования ГПК, изменив одновременно и предмет и основание иска, злоупотреблял своими правами, ходатайствуя об истребовании не имеющих к делу отношения документов. Считает, что только по вине представителя истца Швачкиной Н.М., не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, не желающего по неоднократному предложению председательствующего пользоваться услугами представителя, обладающего указанными знаниями, судебный процесс длился такое продолжительное время, где стороной истца были заявлены незаконные и необоснованные ходатайства, затягивающие рассмотрения дела по существу.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – администрации муниципального образования Выселковский район – Меняйлов Н.Н. – в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда, составу суда доверяет.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, материалы дел №..., №..., оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования Белоусовой З.Н., Белоусова А.С., Калашниковой Л.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании свидетельств о государственной регистрации права серии "..." №... от 22 сентября 2004 года (л.д.245), серии "..." №... от 22 сентября 2004 года (л.д.246), серии "..." №... от 22 сентября 2004 года (л.д.247), Калашникова Л.И., Белоусова З.Н., Белоусов А.С. собственниками земельных долей размером ..., ..., ... соответственно, земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью ... га., кадастровый номер №..., находящегося в границах ... сельского округа, Выселковского района.
Согласно положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании положений ст.606 ГК РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу требований ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.Согласно договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №... от 20 ноября 2003 года (л.д.71-72), и прилагаемого к нему списка арендодателей (л.д.73-77) между истцами в лице представителя А.А.И. и ответчиком ЗАО фирма «Агрокомплекс» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью ...., кадастровый номер №..., находящегося в границах ... сельского округа, Выселковского района, на срок 10 лет, до 20 ноября 2013 года, в котором указаны все существенные условия договора, в частности размер арендной платы.
На основании Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.29-31) договор аренды вышеуказанного земельного участка прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись регистрации №... от 22 сентября 2004 года.
Согласно пояснений сторон, данных в судебном заседании, подтвержденных Ведомостью на выдачу арендной платы, ЗАО фирма «Агрокомплекс» приняла земельные доли истцов в пользование и осуществляет сельскохозяйственное производство на них различных сельскохозяйственных культур, в свою очередь Калашникова Л.И., Белоусова З.Н., Белоусов А.С. ежегодно в установленные договором аренды сроки получали от ответчика арендную плату за пользование земельными долями.
Таким образом, сторонами с момента заключения договора аренды №... от 20 ноября 2003 года добросовестно исполняются его условия.
На основании решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года по иску М.Г.Н., М.В.Н., Б.З.Н., Б.А.С., К.Л.И., Б.Г.Е., Н.В.Г., Ш.А.Г. к А.А.И. о признании действий представителя по доверенности, при заключении договора аренды, совершенными с превышением полномочий (л.д.44-48), и определения кассационной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2010 года (л.д.53-57), было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2011 года по иску Б.З.Н., Б.А.С., К.Л.И., Б.Г.Е., Н.В.Г., Ш.А.Г. к ЗАО фирма «Агрокомплекс» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №... от 20 ноября 2003 года, (л.д.49-52), также было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, законность заключения договора №... от 20 ноября 2003 года и возможность его расторжения по требованию истов уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданских дел №... и №..., а потому требования истцов о незаконности пользования ответчиком земельными долями истцов нельзя признать законными.
Согласно требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании стороной истца не доказано, что ответчик имеет право заниматься деятельностью, связанной с процедурой выдела земельных участков в счет земельных долей и межеванием, в силу чего данные требования истцов также не подлежат удовлетворению.
Также в судебном заседании не доказано, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» нарушает права истцов на выдел земельных участок в счет долей в праве общей долевой собственности.
В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года (ред. 29.12.2010 N 435-ФЗ), положениями закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» закреплено право участника собственности на земельный участок на выдел из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Новый земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки не утверждены общим собранием, то собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Факт обращения Белоусова А.С., Белоусовой З.Н., Калашниковой Л.И. к компетентным специалистам по вопросу межевания земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в границах ... сельского округа, Выселковского района, подтверждается ответом директора ГУП КК «Выселковский земельный центр» (л.д.67).
Вместе с тем в указанном ответе специалист указывает на наличие препятствий к межеванию, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года, законом Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».
Из сообщения того же специалиста – директора ГУП КК «Выселковский земельный центр» В.П.П.., представленного по запросу суда (л.д.96) следует, что с 01 июля 2011 года выдел земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности без подготовки, согласования и утверждения «Проекта межевания земельных участков» не осуществляется. Вместе с тем на 14 сентября 2011 года (на дату исполнения запроса) данный Проект Минэкономразвития РФ не разработан. В связи с чем, работы по выделу земельных долей на указанную выше дату не ведутся.
Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что после указанной выше даты (14 сентября 2011 года) по вопросу межевания к компетентным специалистам не обращался.
Следовательно, требования истцов к ответчику о выделе земельных долей не законны и не обоснованны.
Суд также не может признать законными и обоснованными исковые требования Белоусовой З.Н., Белоусова А.С., Калашниковой Л.И. о выплате им арендной платы в соответствии с их заявлениями от 22 июня 2011 года за №... и 22 июня 2011 года за №... о взыскании с ответчика арендной платы каждому из истцов за 5 га./50 долей - 50% урожайности зерновых по предприятию «Колос» фирмы «Агрокомплекс» или же по 5 тонн семенной пшеницы 1-го класса первой репродукции, а также взыскании арендной платы по одностороннему договору №... от 20 ноября 2003 года.
Договором аренды №... от 20 ноября 2003 года определен и согласован сторонами размер арендной платы.
На основании представленных и исследованных в судебном заседании ведомостей по выплате арендной платы следует, что истцами арендная плата получалась согласно условий договора №... от 20 ноября 2003 года.
Данным договором не предусмотрено увеличение арендной платы без согласования сторон, тем более с ухудшением положения одной из сторон, что не противоречит положениям ст.614 ГК РФ.
ЗАО фирма «Агрокомплекс» также не препятствует получению арендной платы истцами за 2011 год согласно договора №... от 20 ноября 2003 года.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 61, 194-198 ГПК РФ, ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года (ред. 29.12.2010 N 435-ФЗ), суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Белоусовой З.Н., Белоусова А.С., Калашниковой Л.И. к ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района о выделе земельных долей, взыскании арендной платы, – отказать.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение вступило в законную силу.