К делу № 2-447/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года ст. Выселки
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Песецкой С.В.,
при секретаре Тумко И.А.,
с участием истца Малышко С.В.,
его представителя Саградян М.И., действующей по доверенности № 23АА0279899 от 26.05.2011 года,
ответчика Жарова С.Ю.,
его представителя Даниленко Л.П., действующей по ордеру № 679012 от 23 мая 2011 года, удостоверение № 323 от 27.03.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышко С.В. к Жарову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного оказанием услуг,
УСТАНОВИЛ:
Малышко С.В. обратился с иском к Жарову С. Ю. о возмещении материального ущерба, указывая, что в июне 2010 года в его жилом доме по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. ..., ул. ..., №..., Жаровым С.Ю. по устной договоренности с ним, были выполнены работы по изготовлению системы отопления полов. С момента изготовления и по настоящее время данная система отопления не прогревает пол. На изготовление системы отопления полов, а именно, на приобретение материалов, было затрачено 29 180 рублей. За монтаж системы отопления полов истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 10 000 рублей. После монтажа пол был залит бетоном, для чего он приобрел 1 тонну цемента на сумму 3000 рублей, отсев - на сумму 5000 рублей. В настоящий момент для исправления недостатков необходимо произвести демонтаж бетона и системы отопления. Своими действиями Жаров С.Ю. причинил Малышко С.В. материальный ущерб на сумму 47 180 рублей. Истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако, Жаров С.Ю. проигнорировал его обращение. В связи с чем, просит суд взыскать с Жарова С.Ю. в его пользу сумму материального ущерба в размере 47 180 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой № ... от 25.03.2011 года установлено, что стоимость монтажных работ для устранения недостатков и приведения системы отопления полов в соответствие с действующими СНиП, техническими условиями и требованиями, составляет 35 050 рублей.
Малышко С.В. суду пояснил, что действительно в июне 2010 года ответчик по устной договоренности с ним изготовил систему отопления полов. Работу он оплатил Жарову С.Ю. полностью, однако, с момента изготовления и по день обращения в суд, выполненная ответчиком система отопления не прогревает пол. Полагает, что Жаровым С.Ю. при изготовлении были допущены ошибки, для исправления которых он вынужден нести дополнительные материальные затраты. Когда заливали бетоном теплый пол, Жарова С.Ю. он не приглашал, также не позволил ему выяснить причину неисправности, так как к ответчику он не испытывал больше доверия. Просит взыскать с Жарова С.Ю. в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 82 230 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что в апреле 2010 г. Малышко С.В. обратился к Жарову С.Ю. с просьбой о выполнении работы по изготовлению системы отопления полов. В июне 2010 г. материал был куплен ответчиком за денежные средства истца, по договоренности с ним, и он приступил к работе. Во время проведения работ замечаний, претензий от ответчика не поступало. В процессе работы все неоднократно оговаривалось с заказчиком – это монтаж полов и отопления в ванной, в кухне, характеристика материала, в качестве изоляции Малышко С.В. предлагались плиты из пенополистирола, но так как они были дороги для него, он попросил подобрать материал подешевле. В помещении туалета теплый пол и радиатор заказчиком не планировались, поэтому там решено было поставить компенсаторы. Крепление труб и заливка бетона в обязанности ответчика не входили, так как эту работу заказчик собирался сделать самостоятельно. На запуск отопления заказчик не пригласил ответчика, но когда залил бетоном пол, на улице был уже ноябрь, и тогда Малышко С.В. впервые предъявил претензии к его работе. Истец стал говорить о том, что в комнатах у него жарко, а в пристройке холодно. Он объяснил Малышко С.В. причины этого, о которых говорил и ранее, - это плохая герметичность помещения, отсутствие батареи, толщина заливки бетона выше рекомендованной нормы. Малышко С.В. было предложено поставить кран, чтобы регулировать давление в трубах, на что истец сказал, чтобы он покупал другой материал и все переделывал, либо он будет обращаться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. Ожидаемая температура для теплого пола, по мнению истца, должна быть 50 градусов, хотя максимально допустимая норма теплого пола не должна превышать 27 градусов. Кроме того, Малышко С.В. были проигнорированы его просьбы о том, что необходимо проверить отопление в течение двух недель после проведения работ, поскольку, на этом этапе работы можно было бы решить вопрос о температуре будущего пола и внести какие-либо изменения. Сумма, которая заявлена Малышко С.В. в исковом заявлении на приобретение материала на теплый пол составляет 29 180 рублей, хотя фактически она равна 6 317 рублей, а за работу теплого пола- 10 000 рублей, Малышко С.В. установил сумму самостоятельно. Работа теплого пола обошлась заказчику в 3 365 рублей / 250 рублей за 1 кв.м./, общая площадь теплого пола / кухня, ванная и туалет/ - 13.46 кв.м.
Жаров С.Ю. считает, что поскольку между ними не был заключен письменный договор, Малышко С.В. не может предъявлять к нему какие-либо претензии, а условия устного договора им не нарушены. Полагает, что действия истца по обращению в суд являются преднамеренными, поскольку имеются снимки монтажа отопления водяного пола, сделанные Малышко С.В., даже замерено им расстояние между трубами, а также, ему стало известно, что истец консультировался с другими специалистами.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в июне 2010 г. в жилом доме истца по адресу: Краснодарский край Кореновский район, ст. ..., ул. ..., №..., принадлежащем ему на праве собственности, согласно договора дарения земельного участка с домовладением от 09.06.1995 г., удостоверенного нотариусом Кореновского нотариального округа Краснодарского края Безбородовой Е.Б., зарегистрированного в реестре №..., ответчиком Жаровым С.Ю., по устной договоренности с истцом, были выполнены работы по изготовлению системы отопления полов, на что Малышко С.В. были потрачены денежные средства, что следует из предоставленных суду квитанции ООО «Кубань Электро Монтаж» № 892 от 19.06.2010 г. на сумму 32 020 рублей, чека к данной квитанции, товарных чеков магазина «Родничок» № 5- на сумму 2 581 рубль, № 1- на сумму 336 рублей, товарного чека от 02.08.2010 г. на сумму 1152 рубля, товарного чека на сумму 4800 рублей от 04.09.2010 г., чека магазина « Уровень» от 28.06.2010 г. на сумму 3021,00 рубль /л. д. 6- 10/.
13.11.2010 г. в адрес Жарова С.Ю. Малышко С.В. была направлена претензия о том, что в его жилом доме по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. ..., ул. ..., №... были выполнены работы по изготовлению системы отопления полов, которые пол не прогревают. В данной претензии Малышко С.В. предлагает Жарову С.Ю. в срок до 25.11.2010 г. добровольно исправить допущенные нарушения, либо возместить материальный ущерб в сумме 42 000 рублей.
Ответчиком данная претензия получена лично 18.11.2010 г., о чем имеется уведомление о вручении Почты России /л. д. 14/.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
Истец в своем иске ссылается как на доказательство - на заключение эксперта ООО « Экспертное предприятие «Стройтэкс» № 403/16.1 от 25.03.2011 г., согласно которого было установлено, что изготовленная Жаровым С.Ю. в жилом доме Малышко С.В., расположенном по адресу: Краснодарский край Кореновский район, ст. ..., ул. ..., №..., в июне 2010 года система отопления полов, не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого вида: на пол не уложена теплоизоляция, произведена укладка труб в теплоизоляции, трубы не закреплены к основанию, в помещении туалета укладка труб произведена на расстоянии менее 0.5 м от наружных и менее 0,3 м от внутренних стен.
Однако суд не может принять как доказательство истца заключение эксперта, так как экспертом не устанавливалась температура отапливаемых полов. Экспертом отражены лишь некоторые нарушения в монтаже системы отопления полов, но находятся ли они в причинной связи с тем, что полы могут не прогреваться, не установлено.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Комагоров Н.А. указал, что при проведении исследования температура бетонной стяжки непосредственно не измерялась.
Стороны не настаивали на проведении повторной судебно- строительной экспертизы, в котором судом ставился вопрос о максимальной температуре прогрева теплых полов, изготовленных в домовладении Малышко С.В.
Более того, эксперт в своем заключении ссылается на нарушение Свода Правил по проектированию и монтажу трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных/металлопластиковых/ труб, который регламентирует монтаж систем отопления с использованием металлополимерных /металлопластиковых/ труб, а ответчиком для монтажа системы отопления полов применялись трубы из другого материала – попипропилена и это подтверждается сторонами и сертификатами на использованный материал, представленными эксперту.
Истец подтвердил в судебном заседании, что с его согласия ответчик использовал трубы из полипропилена.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик только уложил трубы на пол и, соединив их, проверил в присутствии истца на герметичность, Никаких претензий истцом не высказывалось. Именно по просьбе истца ответчик не произвел проверку смонтированной системы отопления полов на прогрев и не приглашался для его проверки позже. Кроме того, истец не отрицал, что во время монтажа системы отопления полов, не работал отопительный котел / не был подключен газ,/ и поэтому произвести проверку полов на прогрев не предоставлялось возможным.
Суд полагает, что если истец принял работу без проверки, то он не может ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке работы сразу после ее окончания и до заливки бетонной стяжки, которую ответчик не выполнял.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Малышко С.В. к Жарову С.Ю. о возмещении материального ущерба – отказать.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2011 г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Выселковского районного суда Песецкая С.В.
Решение вступило в силу.