К делу №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,
при секретаре Азиковой Е.П.,
с участием истца Матюховой В.А.,
его представителя Есипова В.В.,
представителя ответчика ЗАО фирма «Агрокомплекс» Сердюк Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюховой В.А. к филиалу ООО «Росгосстрах», ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании компенсации причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Матюхова В.А. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах», ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании компенсации причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2011 года водитель автомобиля КАМАЗ г/н ... рус, А.А.П. совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота VINZ» г/н ..., принадлежащий истице в результате чего, были причинены механические повреждения на общую сумму 206 336 рублей 49 копеек. В результате проведения административного расследования было выявлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ г/н .... Страховая компания ответчика возместила часть ущерба в сумме 40152 рубля 91 копейку. Однако данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля истца. Вследствии чего истица вынуждена была обратится в Торгово-промышленную палату, где была проведена оценка стоимости причиненного в результате ДТП ущерба по результатам которой стоимость ущерба составила 206 336 рублей 49 копеек. Считает, что именно данная сумма должна была быть выплачена страховой компанией в тот момент. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда 79847 рублей 09 копеек и с ЗАО фирма «Агрокомплекс», в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда 86 336 рублей 49 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы в сумме 19 926 рублей 00 копеек соразмерно исковым требованиям..
Истица и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика - ЗАО фирма «Агрокомплекс» - в судебном заседании исковые признал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные документы гражданского дела, справку о ДТП от 26 июля 2011 года, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании справки о ДТП от 26 июля 2011 года следует, что между автомобилями КАМАЗ г/н ..., под управлением А.А.П.., и «Тойота VINZ» г/н ... под управлением Матюховой В.А. произошло ДТП в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Согласно отчета №007-103 от 26 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота VINZ» г/н ... рус. принадлежащего истице с учетом износа автомобиля составляет 206336 рублей 49 копеек.
На основании п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» размер ущерба, причиненного автомобилю истице возмещен был не в полном объеме, хотя возможность такого возмещения прямо предусмотрена п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая, должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах», так как сумма в части возмещения вреда превышает размера, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет суммы не возмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы составит: 120000 рублей - 40152 рубля 91 копейка = 79847 рублей 09 копеек с ЗАО фирма «Агрокомплекс» составляет 206336 рублей 49 копеек - 120000 рублей = 86336 рублей 49 копеек.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков: ООО «Росгосстрах» и ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ООО «Росгосстрах-Юг» - 9926 рублей, а с ЗАО фирма «Агрокомплекс» - 10000 рублей, так как понесенные истцом судебные расходы полностью подтверждены квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матюховой В.А. к ЗАО фирма «Агрокомплекс» и филиалу ООО «Росгосстрах» -о взыскании компенсации причиненного материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу Матюховой В.А. в счет возмещения причиненного вреда 86336 рублей 49 копеек.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Матюховой В.А. в счет возмещения причиненного вреда 79 874 рублей 09 копеек.
Взыскать в пользу Матюховой В.А. понесенные судебные расходы с ЗАО фирма «Агрокомплекс» 10000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае 9926 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
Председательствующий.
Решение вступило в законную силу.