Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
30 ноября 2011 года ст. Выселки.
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.
при секретаре Коломиец А.А.
с участием представителя истца Есипова В.В.,
ответчика Рогозина Р.П.,
представителя ответчика Хуако А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева Р.Н. к Рогозину Р.П. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Журавлев Р.Н. обратился с требованиями к Рогозину Р.П. о взыскании ущерба в связи с тем, что он 12 июля 2010 года выдал Рогозину Р.П. доверенность на управление, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем ...... р/н ...... 93 сроком на один год. Согласно договору № 3 от 10 декабря 2010 года, он предоставил Г.А.М. автомобиль ...... под управлением Рогозина Р.П. для транспортировки грунта.
04 марта 2011 года Рогозин Р.П. выполняя работу по перевозке грунта прибыв к месту выгрузки не открыл задний борт кузова автомобиля стал поднимать кузов, в результате чего перевернул автомобиль, повредив при этом переднюю опору двигателя, ось балансира, подушку передней опоры двигателя, раму автомобиля, стремянку передней рессоры, цилиндр подъема платформы, надрамник опрокидывающего механизма, масляный бак. Нанесенный ущерб по оценке Выселковской ТПП составил 119 302 рубля 44 копейки.
Кроме того до настоящего времени Рогозин Р.П. автомобиль не восстановил и лишил его возможности выполнять условия договора по предоставлению транспортного средства для перевозки грунта лишив таким образом возможности получения прибыли, которую он мог бы получить от эксплуатации автомобиля.
Согласно акту сверки взаимных расчетов с Г.А.М. сумма прибыли от эксплуатации автомобиля на перевозке грунта составила в среднем 23 952 рубля 50 копеек ( 47 905 рублей 28 копеек причитающихся мне за февраль и март 2011 года разделить на 2 получаем 23 952 р.50 коп.).
На момент подачи искового заявления истец не может использовать автомобиль по назначению 3 месяца, следовательно сумма неполученной выгоды составила 71 857 рублей 50 копеек.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Просит суд взыскать с Рогозина Р.П. сумму причиненного ущерба повреждением автомобиля в размер 119 302 рубля 44 копейки, упущенную выгоду в размере 71 857 рублей 50 копеек, а всего 191159 рублей 94 копейки, а также понесенные судебные расходы в сумме 11 686 рублей 04 копейки.
В судебном заседании представитель истца Есипов В.В. настаивал на возмещении причиненного ущерба автомобилю, упущенной выгоды и судебных расходов, мотивировал тем, что Рогозин Р.П., являясь водителем обязан соблюдать Правила Дорожного Движения при его эксплуатации. Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы о том, что причиной опрокидывания автомобиля послужило проседание почвы, Рогозин Р.П. при выгрузке обязан убедиться безопасности площадки для выгрузки. Так же представитель истца Есипов В.В. пояснил, что между Журавлевым Р.Н. и Рогозиным Р.П. не было никаких отношений по поводу использования автомобиля ......, Рогозин Р.П. управлял им по доверенности и самостоятельно зарабатывал денежные средства путем перевозки грузов, за перевоз грунта в марте 2011 г. оплатить должно было ООО «Дельта».
Ответчик Рогозин Р.П. исковые требования не признал, пояснил, что он действительно по доверенности от Журавлева Р.Н. управлял автомобилем ...... с 12 июля 2010 г., и выполнял по устной договоренности перевозки грузов. Автомобиль имел неисправность – подрамник автомобиля был сваренный. 04 марта 2011 г. он перевозил грунт на строящуюся дорогу вокруг г. Тихорецка, автомобиль был перегружен в два раза, вместо 8 тонн было 16 тонн, и при выгрузке груза автомобиль повело на левый бок, ...... « лег» на левый борт, из-за того, что провалился грунт, и считает, что в месте сварки лопнул подрамник. Своей вины в случившемся не признает. Для осмотра поврежденного автомобиля он приезжал по телеграмме в указанное время, оказалось, что автомобиль разобран, акт осмотра составлен, в связи с чем он отказался его подписать.
Представитель ответчика- Хуако А.Х. исковые требования не признал, считает, что вина Рогозина Р.П. в причинении повреждений автомобилю истца не доказана, и он не должен возмещать ущерб истцу в связи с ремонтом автомобиля.
Свидетели П.А.С., Д.С.А.- рабочие ООО «Дельта», работавшие 04.03.2011 г. на строительстве объездной дороги г. Тихорецка, пояснили, что видели, как при выгрузке грунта автомобиль ...... под управлением Рогозина перевернулся. Перед выгрузкой Рогозину указывали место куда выгружать, из кабины Рогозин Р.П. не выходил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из копии паспорта транспортного средства, Журавлеву Р.Н. принадлежит автомобиль ......, ...... года выпуска, регистрационный знак .......
Согласно доверенности на право управления автотранспортом от 12.07.2010 г., Журавлев Р.Н. доверяет управлять автомобилем ......, гос.номер ......, шасси №...., Рогозину Р.П., сроком на один год.
Отчетом № 007-036 определения величины нанесенного ущерба автомобилю ...... от 12 мая 2011 г. установлено, что стоимость работ, узлов и деталей ( с учетом износа) и новых материалов автомобилю ...... составляет 119 302 руб., 44 коп.
Из заключения судебно- автотехнической экспертизы № 957 от 10 ноября 2011 г., причиной опрокидывания автомобиля ...... г.р.з. ...... 04 марта 2011 г. при выгрузке грунта с кузова на левый борт является крен ТС на левую заднюю часть из-за проседания почвы, и в результате опрокидывания автомобиль получил механические повреждения: рамы, подрамника, гидроцилиндра, оба балансир, передней рессоры правой, вещевого ящика, опоры двигателя передней правой, подушка опоры двигателя ( левая и правая); поперечины рамы.
Допрошенный эксперт Турчанова Е.А. в судебном заседании подтвердила выводы, указанные в экспертизе.
В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.5.510. « Свода Правил по проектированию и строительству безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», водитель обязан ознакомится с местом погрузки и разгрузки, убедиться в безопасности и удобстве подъездов, в достаточной освещенности площадки ( п.б); при необходимости разгрузки самосвала у откоса, оврага или обрыва и отсутствии колесоотбойного бруса устанавливать его не ближе 1 м от края обрыва ( п.з).
В соответствии с п. 2.3.1 Правил Дорожного Движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Так, судом установлено, что Рогозин Р.П., управляя по доверенности автомобилем ...... гос.номер ......, принадлежащем Журавлеву Р.П., 04 марта 2011 г., зная, что автомобиль имеет неисправности, с массой загрузки около 16 тонн, что является перегрузом, прибыв на место разгрузки на участок строящейся объездной дороги г. Тихорецка, не убедившись в безопасности и удобстве подъезда места выгрузки, стал выгружать грунт, однако в результате проседания почвы произошел крен автомобиля на левую заднюю часть с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате чего автомобилю ...... были причинены механические повреждения. Величина нанесенного ущерба автомобилю ...... составляет 119 302 руб., 44 коп.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании ущерба в связи повреждением принадлежащего автомобиля, размер ущерба подтвержден отчетом № 007-036 от 12 мая 2011 г. Рогозин Р.П. прибыл для осмотра автомобиля, был ознакомлен с актом осмотра, отказался его подписать в связи с тем, что автомобиль был разобран, однако требований о том, что акт содержит недостоверные сведения, Рогозин Р.П. не заявил, в связи с чем суд признает данный акт допустимым доказательством и принимает его внимание при вынесении решения.
Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании упущенной выгоды истца в размере 71 857 руб. 50 коп., суд считает их незаконными и необоснованными.
Так, истцом суду предоставлен договор на оказание транспортных услуг № 3 от 10 декабря 2010 г., о том, что Журавлев Р.Н. предоставляет Г.А.М. необходимый автотранспорт с водителем и средством связи на работы, связанные с транспортировкой груза.
Давая оценку данному договору, суд отмечает, что в договоре не указано, что Журавлевым Р.Н. предоставляется транспорт – автомобиль ...... г.р.з. ...... под управлением Рогозина Р.П. для перевозки грунта при строительстве объездной дороги г. Тихорецка. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, между Журавлевым Р.Н. и Рогозиным Р.П. не существовало никаких договорных отношений связанных с перевозкой груза, что Рогозин самостоятельно зарабатывал деньги путем перевозки груза, и что за работу по перевозке грунта при строительстве объездной дороги г. Тихорецка оплату должно произвести ООО « Дельта».
Таким образом суду не предоставлено доказательств, что упущенная выгода истца связана с повреждением автомобиля ...... г.р.з. ...... под управлением Рогозина Р.П.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, понесенные судебные расходы в сумме 3576 руб. по оплате государственной пошлины, 1600 руб. по оплате в связи с оценкой автомобиля, 5000 руб. за услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ судья,
Р е ш и л :
Исковые требования Журавлева Р.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Рогозина Р.П. в пользу Журавлева Р.Н. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 119302, 44 руб., так же понесенные судебные расходы в сумме 3576 руб. по оплате государственной пошлины, 1600 руб. по оплате в связи с оценкой автомобиля, 5000 руб. за услуги представителя.
В остальной части исковых требований Журавлеву Р.Н. отказать.
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 г.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд.
Судья Л.Н. Коба
Решение вступило в силу.